Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 декабря 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2017 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2017 г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 105 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 г. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2017 г. ФИО1 предоставлена рассрочка оплаты штрафа по приговору этого же суда от 2 августа 2017 г. сроком на 3 года с выплатой не менее 3000 рублей ежемесячно, до полной уплаты штрафа. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с повторным ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на срок 5 лет.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 декабря 2020 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что ранее судом ей была предоставлена рассрочка исполнения приговора в части штрафа, при этом, на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием рассрочки, не изменились, поскольку она испытывает крайне тяжелые материальные затруднения. Приводя расчет своих доходов и расходов, совокупный доход семьи, состоящей из трех человек, двое из которых несовершеннолетние дети, необходимость осуществления платежей за коммунальные услуги и дошкольного образования детей, автор жалобы считает невозможным исполнение приговора суда в части единовременной уплаты штрафа в установленные законом сроки. Обращает внимание, что ее семья имеет статус малоимущей, денежной поддержки получить неоткуда. В настоящее время, в связи с решением жилищной проблемы она имеет возможность ежемесячно уплачивать штраф в большей сумме, чем ранее. Кроме этого в ходе судебного разбирательства прокурор поддержал ее ходатайство, указав на возможность применения рассрочки. Просит удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Кроме того порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки осужденной ФИО1 для уплаты штрафа, изложив мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что 14 сентября 2017 г. в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в доход государства штрафа в размере 105 000 рублей, 16 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП. При этом, после предоставления рассрочки осужденной ФИО1 график платежей по уплате штрафа не соблюдался, первый платеж произведен в апреле 2018 года, а всего за три года оплачено 16122 рубля 1 копейка, остаток задолженности на 4 декабря 2020 г. составляет 88 877 рублей 99 копеек. Суд также обоснованно учитывал и финансовое положение ее семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом, суд правильно отметил, что ФИО1 является трудоспособной, имеет образование, трудится индивидуальным предпринимателем, то есть имеет реальную возможность для получения дохода. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы реально препятствовали ФИО1 исполнить судебное решение.

Поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда прошло более трех лет, учитывая изложенные выше требования закона и обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства о рассрочке уплаты штрафа. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)