К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

Пи секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница №» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОБ/250/29/9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № признано виновным по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № обратилось с жалобой, в которой просит данное постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Поскольку при назначении наказания государственным инспектором не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение юридического лица, признание вины, устранение нарушений в последующем.

Представители МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № - ФИО3, ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержали доводы жалобы, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО5 (по доверенности) возражала. Считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Законодательство о труде и об охране труда состоит из достаточно большого количества нормативных правовых актов как федерального, так и регионального и муниципального уровней. На федеральном уровне основополагающим законом является, прежде всего, Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и иные нормативные правовые акты.

Диспозиция комментируемой статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие за "нарушение законодательства о труде и об охране труда" могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда. Под действие данной статьи могут попадать, например, действия, нарушающие гарантируемое законом право граждан:

- поступить на работу, право на получение гарантий и компенсаций, на предоставление отпуска и других видов отдыха, на своевременную выплату зарплаты;

- неправомерные переводы на другую работу, необоснованные увольнения;

- действия, нарушающие некоторые специальные права и гарантии, предоставленные отдельным категориям работников (несовершеннолетним, инвалидам, беременным женщинам и т.д.).

Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия, так и бездействия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (или бездействии), нарушающих нормы действующего законодательства о труде и об охране труда.

Правонарушение считается оконченным с момента совершения любого из правонарушающих действий (или бездействия - с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности или полномочия).

Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В настоящее время это Федеральная службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда в субъектах РФ (ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3; ст. 23.12 КоАП РФ).

По делу установлено, что протоколом об административном правонарушении №-ОБ/250/29/8 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов установлено: между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Городска больница №» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о приеме на работу делопроизводителем. Трудовой договор сторонами подписан, второй экземпляр ФИО1 получен под роспись. На основании трудового договора и заявления работника о приеме на работу издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. Согласно п. 3 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в детской поликлинике. Согласно п. 5 трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Согласно п. 15 и п. 17 договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, продолжительностью 28,8 часов в неделю. Согласно п. 18 и п. 19 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая неделя устанавливается продолжительностью 40 часов в неделю, работнику не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, в связи с тем, что работодателем была допущена техническая ошибка. С данным приказом ФИО1 не ознакомлена под роспись.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан проект соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 17 и п. 19 трудового договора. Соглашение ФИО1 не подписано. 

По причине отказа ФИО1 от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от подписи. 

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, договор – соглашение между работодателем и работником. В связи с этим, условия трудового договора не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке и довод работодателя о допущенной технической ошибке является несостоятельным. 

В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. 

В январе 2017 

<

адрес> В. отработано 17 дней, 136 часов, что превышает на 38,08 часов время, предусмотренное трудовым договором; в феврале 2017 

<

адрес> В. отработано 18 дней, 143 часа, что превышает на 39,32 часа, время, предусмотренное трудовым договором; в марте 2017 

<

адрес> В. отработано 22 дня, 175 часов, что превышает на 48,28 часов время, предусмотренное трудовым договором; в апреле 2017 

<

адрес> В. отработано 19 дней, 152 часа, что превышает на 42,56 часа время, предусмотренное трудовым договором; в мае 2017 

<

адрес> В. отработано 20 дней, 154 часа, что превышает на 38,8 часов время, предусмотренное трудовым договором; в июне 2017 

<

адрес> В. отработано 21 день, 168 часов, что превышает на 47,04 часа время, предусмотренное трудовым договором; в июле 2017 

<

адрес> В. отработано 21 день 168 часов, что превышает на 47,04 часа, время, предусмотренное трудовым договором; в августе 2017 

<

адрес> В. отработано 3 дня, 24 часа, что превышает на 6,72 часа время, предусмотренное трудовым договором. 

В нарушение ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем ФИО1 к сверхурочной работе допущено без письменного согласия ФИО1

В нарушение ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ фактический режим рабочего времени не предусмотрен продолжительностью рабочей недели, установленной трудовым договором. 

В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа ФИО1 не оплачивалась с января по август 2017 г. включительно.

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в приказе сделана соответствующая запись о не подписании приказа Хон. В. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в день увольнения отправлено почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записи в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Окончательный расчет при увольнении ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5003,96 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, в количестве 14 дней.

В нарушение ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не в полном объеме.

Событие административного правонарушения подтверждено: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/29/2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/29/3, заверенными копиями документов, представленных МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №». 

На основании чего, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, которым МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В основу доказательной базы Административным органом положен протокол об административном правонарушении №-ОБ/250/29/8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, законному представителю Учреждения была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями представителя Учреждения в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривает событие административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №» назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно суровом наказании не нашел своего подтверждения и опровергается фактическими материалами дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/29/9 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница №» на постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/250/29/9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан