Дело № 2а-3553/2025

03RS0064-01-2025-005127-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании действий, выразившееся в перераспределении земельных участков, незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании действий, выразившееся в перераспределении земельных участков, незаконными, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что образованные в результате перераспределения земельные участки перекрывают доступ к лесу, к водоему общего пользования (озеру 8 марта), а также доступ пожарной техники к водоему. Истец указывает, что направлял обращение в адрес административного ответчика с требованием предоставить документы, на основании которых было осуществлено перераспределение, однако получил отказ со ссылкой на то, что не является стороной по договорам. По мнению административного истца, административный ответчик не имел права заключать соглашения о перераспределении земель в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, суду представлен отзыв, согласно данного отзыва ответчик возражает, указывает, что процедура перераспределения была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществило перераспределение в частную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 02№ расположенных в 

<

адрес>.

Административный истец указывает, что образованные в результате перераспределения земельные участки перекрывают доступ к лесу, к водоему общего пользования (озеру 8 марта), а также доступ пожарной техники к водоему. Административный истец указывает, что направлял обращение в адрес административного ответчика с требованием предоставить документы, на основании которых было осуществлено перераспределение, однако получил отказ со ссылкой на то, что не является стороной по договорам. По мнению административного истца, административный ответчик не имел права заключать соглашения о перераспределении земель в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части довода о перекрытии доступа к лесу, суд приходит к следующему. 

Административный истец ссылается на статью 11 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающую право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах. Вместе с тем, административный истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки непосредственно граничат с землями лесного фонда, а также не доказал факт наличия ранее существовавшего прохода или проезда к лесу через территории, на которых расположены оспариваемые земельные участки.

В материалах дела отсутствуют кадастровые планы территории, топографические съемки, схемы расположения земельных участков относительно лесных массивов, доказательства границ земель лесного фонда. Административный истец не указал конкретно, к какому лесному участку был ограничен доступ, не представил доказательств того, что оспариваемые участки являются единственным путем доступа к лесу.

Таким образом административным истцом в этой части не доказан факт нарушения его прав.

В части довода о перекрытии доступа к водоему, суд приходит к следующему. 

Административный истец ссылается на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, гарантирующую право граждан на доступ к водным объектам общего пользования. Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец не представил доказательств того, что оспариваемые земельные участки расположены в пределах береговой полосы озера «8 марта». Не представлены доказательства отсутствия иных путей доступа к водоему. Истец не доказал, что ранее использовал конкретный проезд к озеру через территорию, на которой расположены спорные участки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие публичного сервитута или иного права прохода/проезда через спорные участки.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Административный истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые земельные участки расположены в границах береговой полосы озера, доступ к которой должен быть обеспечен в соответствии с требованиями водного законодательства.

Таким образом административным истцом в этой части не доказан факт нарушения его прав.

В части довода о перекрытии доступа пожарной техники к водоему, суд приходит к следующему. 

Административный истец ссылается на требования Федерального закона № 123-ФЗ и СП 8.13130.2020, СП 4.13130.2013, согласно которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ пожарной техники к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Между тем, данный довод не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Административный истец не является органом, уполномоченным на осуществление контроля в области пожарной безопасности в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не представил доказательств своего проживания в зоне обслуживания указанной пожарной части, а также не доказал наличие непосредственной угрозы своим правам и законным интересам в результате предполагаемого нарушения требований пожарной безопасности.

Контроль за соблюдением требований пожарной безопасности при предоставлении земельных участков и осуществлении градостроительной деятельности относится к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальных органов. Административный истец не обосновал свой правовой интерес в защите публичных интересов в сфере пожарной безопасности.

Таким образом административным истцом в этой части не доказан факт нарушения его прав.

В части довода о незаконности перераспределения земельных участков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Административный истец не представил доказательств того, что при перераспределении спорных земельных участков отсутствовал утвержденный проект межевания территории, не представлен анализ такого проекта, не доказано отсутствие условий для перераспределения (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оспариваемые действия по перераспределению земельного участка совершены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 20 декабря 2024 года № 2190 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Затонским и Алексеевским шоссе, улицей Природная и границей городских лесов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Данное постановление является правовым основанием для проведения перераспределения земель в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, административный истец не оспаривает сам проект межевания территории, правовые акты об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, решения о предоставлении земельных участков, а оспаривает действия по перераспределению в целом, не доказывая конкретных правовых нарушений при их осуществлении.

Таким образом перераспределение земель и земельных участков, относящихся к муниципальной, государственной и частной собственности, осуществлено на основании статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земель и земельных участков между государством/муниципалитетом и частными собственниками для приведения границ в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. 

Суд полагает законным и обоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости проведения процедуры торгов. Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует общие случаи отчуждения земель публичной собственности через торги. Вместе с тем, перераспределение земельных участков между государством и частными лицами в целях приведения границ к проекту межевания согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не требует проведения торгов при условии соблюдения утвержденного межевого проекта, отсутствия превышения максимальных предельных размеров участка, устранения чересполосицы, вклинивания, изломанности границ. Данные условия подтверждены согласиями уполномоченных органов, правоустанавливающими и градостроительными документами, расчетом и уплатой платы за увеличение участка в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 234 от 29 июня 2015 года "Об определении размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации (п. 20 Обзора судебной практики № 2) установил, что если перераспределение осуществляется для соблюдения утверждённого межевого проекта и не нарушает максимальные размеры участка, обязательность проведения торгов отсутствует. Судебные акты подтверждают: перераспределение не является способом обхода публичных торгов, если все условия закона выполнены.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в строгом соответствии с п.п. 2, 8 ст. 39.29, ст. 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия уполномоченного органа и утвержденного проекта межевания территории. Увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) после перераспределения составило 

<

данные изъяты> кв.м., итоговая площадь земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в строгом соответствии с п.п. 2, 8 ст. 39.29, ст. 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия уполномоченного органа и утвержденного проекта межевания территории. Увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), после перераспределения составило 

<

данные изъяты> кв.м., итоговая площадь земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в строгом соответствии с п.п. 2, 8 ст. 39.29, ст. 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия уполномоченного органа и утвержденного проекта межевания территории. Увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием: «деловое управление», после перераспределения составило 

<

данные изъяты> кв.м., итоговая площадь земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в строгом соответствии с п.п. 2, 8 ст. 39.29, ст. 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия уполномоченного органа и утвержденного проекта межевания территории. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), после перераспределения составило 

<

данные изъяты> кв.м., итоговая площадь земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате перераспределения площадь сформированных участков не превышает законодательно установленные пределы и соответствует целям исключения чересполосицы и приведения границ в соответствие с межевым проектом. Процедура торгов не требуется, что подтверждается непосредственно текстом закона и судебной практикой (п. 20 Обзора ВС РФ № 2). Нарушения земельного законодательства отсутствуют, все расчеты и платежи произведены в рамках Постановления Правительства Республики Башкортостан № 234. Оспариваемое соглашение заключено на возмездной основе, что также соответствует балансу публичного и частного интереса.

Целью перераспределения являлось устранение вкрапливания и изломанности границ, приведение их к утверждённому межевому проекту, что зафиксировано в самом Соглашении, согласии уполномоченного органа и сопроводительных документах. 

Судом не установлены обстоятельства для удовлетворения требования административного истца.

Учитывая изложенное, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соблюдены все необходимые нормы Российской Федерации при осуществлении перераспределения земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании перераспределения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.