Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О., 

при секретаре Ильиных В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 649,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своего счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере: 

ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. (платежное поручение №). 

Всего было перечислено 900 000 руб. с учетом того, что все денежные средства были оплачены вне рамок договорных отношений, то указанные денежные средства в общем размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 649 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 333,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. 

В обосновании заявленных требований указав, что в ноябре 2019 года ФИО3 обратился к истцу с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 470 000 руб. на расчетный счет его хорошему знакомому ФИО2 на условиях 2,5 % в месяц на непродолжительный срок. Учитывая доверительные отношения между истцом и ФИО4, истец, не дожидаясь подписания договора займа перечислил по представленному ФИО3 счету на имя ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 руб., с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. С учетом того, что все денежные суммы были перечислены вне рамок договорных отношений и без какого-либо встречного исполнения, то указанные денежные средства в размере 470 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда (л.д. 239 том 3) были объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дважды изменялось основание иска.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было изменено основание иска со ст. 1101 ГК РФ на 810 ГК РФ (л.д. 76 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было вновь изменено основание иска с 810 ГК РФ на 1101 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5, привлеченного к участию в деле с учетом признания должника ФИО1 банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) – ФИО6 полагала требования ФИО1 законными и обоснованными.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, а также просила отменить обеспечительные меры, принятые судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие факты:

ФИО1 произведены перечисления денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №) (л.д. 9-12 том 1). 

Поступление денежных средств на счет ФИО3 ответчики не оспаривали.

Также судом установлено, что ФИО1 произведены перечисления денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб. (платежное поручение №) (л.д. 6-7 том 3).

Поступление денежных средств на счет ФИО2 ответчики не оспаривали.

Согласно общедоступной информации сайта ФНС в отношении 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) ФИО3 является директором данной организации (л.д. 70-73 том 1).

Из ответов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на запросы 

<

данные изъяты> следует, что в период времени с 2018 года по 2020 год указанные организации сотрудничали с 

<

данные изъяты> через ФИО1, который пересылал им по электронной почте с адреса 

<

данные изъяты>» impexnut@mail.ru; (л.д. 208-213 том 1, л.д. 218-220 том 1). В материалах дела также имеются скриншоты переписок с указанной электронной почты с контрагентами. Переписка осуществлялась как через электронную почту, так и по телефону №, указанному на странице «Ореховая роща ТМ» в социальной сети «вконтакте».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представитель 

<

данные изъяты>, получил заключение ФГБУ ЦНМВЛ о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 

<

данные изъяты>. (л.д. 74 том №) При этом, в заявке 

<

данные изъяты> № на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции контактным лицом указан ФИО1, адрес электронной почты impexnut@mail.ru.

Из ответа АО «Альфа-Банк», представленной по запросу суда следует, что указанным номер счета № принадлежит ФИО1 (л.д 142 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, суду пояснил, что ФИО1 знает, так как с ним сотрудничал в сфере деятельности, связанной с «дикоросами» - дикорастущими орехами. Какого-либо официального договора между ним и ФИО1 заключено не было, только лишь договоренности в устной форме. Он лично привозил ФИО1 орехи на пятитонном грузовике. Обычно он рассчитывался путем перевода на карту. ФИО1 имел собственное производство, связанное с переработкой ореха. Обычно оплата была уже после поставки товара. Он отправлял деньги на личную карту, но было ли там указано какое-то назначение платежа, я не знаю. ФИО2 он тоже знает лично, так как вместе занимались «дикоросами». Их сотрудничество обусловлено спецификой деятельности, поскольку в одиночку трудно справиться с процессом закупки ореха у населения и сделать это рационально. Так, они с ФИО2 объединились, у них была общая территория, на которой они осуществляли закуп, общая база, на которой хранились орехи, а также общий бюджет, на средства из которого они осуществляли закуп орехов у населения. Доход потом делили в соответствии с договоренностью. Что касается отношений с ФИО1, если товар был совместный с ФИО2, то денежные средства за его реализацию ФИО1 могли были быть перечислены как ему, так и ФИО2 ФИО2 с ФИО1 по поводу орехов не контактировали, он сам договаривался с ФИО1 У него были свои задачи, а у ФИО2 свои. Он сам предоставлял ФИО1 банковские данные ФИО2 для осуществления перевода. Они с ФИО2 работали вдвоем, поэтому и поступления распределялись между ними в зависимости от их договоренности. Он говорил ФИО1 кому на счет, и в какой сумме необходимо внести денежные средства. Четкие суммы не всегда можно было рассчитать, поскольку они зависели от разных факторов, связанных с орехом, поэтому иногда во взаиморасчетах с ФИО1, оставались остатки: переплаты или недоплаты, а потом они с ФИО1 обсуждали «баланс» и остаток. Обсуждения между ними велись как по телефону, в ходе разговоров, так и по переписке в месенджерах. ФИО1, насколько ему известно, перечислял им с ФИО2 деньги только после получения им товара, по предоплате он не работал. ФИО3 – это его знакомый, который тоже занимался этим видом деятельности. Они иногда с ним сотрудничали, совместные склады арендовали, кооперировались по регионам. Сотрудничество с ним не на том уровне, что с ФИО2, но тоже имело место. ФИО3 у него ничего не закупал. ФИО3 с ФИО2 знакомы. ФИО1 работал с орехами самостоятельно, сам на себя, имея своё производство. У него с ним был только устный договор, а как он работал с другими поставщиками, не знает. При передаче орехов ничего не оформлялось. Орехи они привозили в 

<

адрес>. Переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были перечислены на счет ФИО2 за орех. Когда начались иски в суд от ФИО1, они стали поднимать «бухгалтерию», начали выяснять, какие приходы-расходы и переводы были от ФИО1 В итоге он пришел к выводу, что данные денежные средства в размере 470 000 руб. за два платежа были выплачены за поставку орехов. Денежных операций происходит очень большое множество и все их оформлять документально просто бесполезно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, ФИО1 он знает, поскольку мы с ним работали вместе в компании «

<

данные изъяты>», он был его непосредственным руководителем. ФИО2 знает тоже, с ним никаких отношений у него не было, но он привозил орех на 

<

адрес> на производство ФИО1 В 2019 году он познакомился с ФИО1, он выполнял его поручения, работая в компании «

<

данные изъяты>», будучи его подчиненным. Потом, спустя время, он открыл свое производство, примерно в 2020 году. Производство находилось на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в данное производство, Семён ему предложил там работать. Он там сначала сделал ремонт, потом расположил там оборудование. В мои обязанности входило: контролировать процесс производства, получение продукции. На старое производство тоже много кто привозил орехи. Он у Олега принимал товар только на 

<

адрес>, в 2020 году. Приемка товара никак не оформлялось. Просто позвонил ФИО2, сказал, что оплата прошла, еще в конце 2019 года. Данный орех представили в начале 2020 года по предоплате от 2019 года. ФИО2 он знал еще из компании «ТКС», они там с ФИО1 договаривались о поставке ореха. ФИО2 лично приезжал и общался с ФИО1 Он ездил по поручению 

<

данные изъяты> в Колпашево, где у 

<

данные изъяты> ФИО2 был склад с этими орехами, он брал образцы на экспертизу. Экспертиза показала результаты, он сообщил ФИО1 о качестве предлагаемого к покупке ореха, а также о том, что увидел на складе у ФИО2 ФИО1 сказал, что намерен брать эти орехи для производства. Все поручения ФИО1 ему давал в устной форме, договора у него ни с кем не было заключено. ФИО2 и ФИО1 договорились о поставке ореха еще в то время, когда они работали на старом производстве в «

<

данные изъяты>», еще до нового года, но точной даты привоза товара оговорено не было. Орех привозили на 

<

адрес> уже в 2020 году. Орех он принимал от 

<

данные изъяты>, который водителем работает, у ФИО2 

<

данные изъяты>. Конкретно он принимал у 

<

данные изъяты> товар один раз. Деньги присылались ФИО2, он сам ему говорил об этом еще до нового года. Разговор был о том, что оплата прошла, всё успешно, поэтому скоро он поставит товар. В настоящее время он не работает у ФИО1 потому что у 

<

данные изъяты> пошли какие-то проблемы, сегодня есть работа, а завтра - нет. Уже два года у него не работает. Работал у него недолго, потому что начал работать именно на 

<

адрес> в январе, а летом уже ушел. ФИО3 – это директор компании «

<

данные изъяты>». ФИО3 с ФИО2 знакомы лично, потому что ФИО2 и приезжал, и звонил ФИО3, чтобы договориться о поставках ореха в «

<

данные изъяты>». Он начал работать у ФИО1 на 

<

адрес> с января 2020 года. Производство на 

<

адрес> было лично ФИО1, оно никак не зависело от «

<

данные изъяты>». У ФИО3 были свои поставки в «ТКС» от ФИО2, а у ФИО1 свои поставки от ФИО2 В январе 2020 года ему звонил ФИО1 и говорил, что я должен принять орех от ФИО2, и что оплата за него уже давно прошла. ФИО2 работал с ФИО1, и оплачивал товар ФИО2 именно ФИО1 Он работал в компании «

<

данные изъяты>» примерно с сентября 2019 г., иногда был сортировщиком, иногда еще кем-то, но должность свою не помнит. Сначала он неофициально работал в «

<

данные изъяты>» в течении какого-то срока он проработал там неофициально, официально вообще только в феврале или марте 2020 года был устроен. ФИО1 управлял там всем, но он не знает, был ли он официально трудоустроен в компании «

<

данные изъяты>». Фактически он там был управляющим. Неофициально он начал работать в компании «

<

данные изъяты>» в сентябре 2019 года. В компании было много сотрудников, в том числе нерусских ребят. Фамилий работников он не знает, потому что они все граждане ближнего зарубежья, могу только их имена назвать. 

<

данные изъяты> - это фирма 

<

данные изъяты>, именно это и было то самое производство на 

<

адрес> официально он туда не устраивался. Про какие-то займы он ничего не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО 3., суду пояснил, что с ФИО1 и ФИО3 знаком, знает каждого более 10 лет, ФИО1 занимался переработкой орехов. У ФИО3 он покупал орехи для переработки. Когда познакомился с ФИО3 у него было юридическое лицо 

<

данные изъяты>, он был директором данной фирмы. Между ФИО1 и ФИО3 были отношения рабочие, они работали вместе в 

<

данные изъяты>». И. В. занимался закупом орехов, а С. А. он был руководителем производства. Он приезжал к нему на производство, так как был вопрос по покупке орехов. Он покупал орехи у И. В., отправлял его на переработку орехов к 

<

данные изъяты>, исходя из этого он делает вывод, что они работали вместе. Оплачивал он все услуги, что-то оплачивал на карту, что-то наличными средствами. С И. В. договора подписывал, на поставку и на переработку ореха. За орех он рассчитывался с ФИО1, ФИО3 был все время в лесу, а ФИО1 был на месте. Поскольку И. занимался заготовкой орехов, он говорил, орех есть на базе, и он ехал на базу, и я рассчитывался на базе с ФИО8 Это было примерно в 2019 году. Расписок не было оформлено, так как у них были дружеские отношения. Он отдавал наличными часть денег, и часть денег переводил ФИО8 через банкомат АО «Альфа Банк». Между ФИО1 и Ивановым И..В. были дружественные и производственные отношения. В отсутствии ФИО3, он мог решить свои вопросы через ФИО8 про займ между ФИО1 и ФИО3 он не знает. С 

<

данные изъяты> знаком, он занимался закупом орехов, он работал на ФИО3 по найму, 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснил, что ФИО1 знает с 2017 года, и с ФИО3 знаком с 2006 года. С ФИО8 и ФИО3 он работал совместно, в фирме ООО «ТКС», он не был трудоустроен в данной компании, фирма занималась переработкой, сушкой и фасовкой орехов, ягод и грибов. Директором фирмы был ФИО3, ФИО8 руководил всеми процессами, они отдавали товар и принимали заказы. С ФИО3 он занимался в основном закупом орехов и ездил по другим регионам, а ФИО8 занимался приемкой товара и оформлением заказов. ФИО3 был руководителем ООО «ТКС» и директором, он видел все это в документах, ФИО8 был руководителем производства, документов на ФИО8 он не видел. Расчёт за товар производился наличными денежными средствами. Сейф стоял в углу и печати были от фирмы ООО «ТКС». ФИО8 мог брать наличные денежные средства в сейфе, пока ФИО3 уезжал на закупку, никаких договоров между организацией и лицами, которые продавали орех, не заключалось. Документами на оформление занимался ФИО8 Он видел, что ФИО8 подписывал документы за ФИО3, он подписывал документы на отгрузку товара и транспортные накладные. За орехи расчет происходил на карту ФИО3 и ФИО8, и наличными. К одному из номеров телефонов ФИО8 была привязана карта, договоров никаких он не видел. Относительно перечисления в размере 250.000 и 300.000 рублей не может ничего пояснить, так как деньги постоянно были в обороте, был большой объём товаров на фирме. Какая-то сумма денежных средств ФИО3 бралась для закупки товара в других регионах. Если денежные средства заканчивались, то он звонил и говорил отправить ему денежные средства, так же покупали расходные материалы, например, мешки для закупа и производства орехов. Между ФИО3 и ФИО8 были рабочие отношения и дружеские отношения. Между сторонами произошел конфликт, в связи с финансами, предприятие ООО «ТКС» закрылось, так как нужно было все контролировать, а ФИО3 не мог контролировать, С. А. открыл свое предприятие и произошла продажа помещения, в котором находилось ООО «ТКС», и С. А. посчитал, что это его денежные средства, а не предприятия. С 

<

данные изъяты> он знаком, он проживает в Кемерово, они с ним совместно закупали орех, он занимался грузоперевозками, на его грузовиках они перевозили орех и когда их не было он руководил закупом товара в Кемерово. О займе между сторонами ему ничего не известно. В ООО «ТКС» он работал с 2017 года по 2020 год. Ему за работу оплачивали за работу как ФИО3, так и ФИО8 наличными денежными средствами. Денежные средства на закуп ему просто выдавались, я расписки он не писал, выдавали от 1 млн.руб. до 5млн.руб., в тетради писалось приход и расход товаров. У каждого своя была тетрадь, он отмечал в тетради сколько привез кг орехов. Передача закупленного товара оформлялась путем заполнения транспортной накладной. Грузоотправителем и получателем было указано ООО «ТКС». Фирма ООО «Ореховая роща» ему известна, не знает точно кому принадлежит, фирма занималась маслом. ФИО8 занимался бухгалтерией в ООО «ТКС», ФИО9 была бухгалтером. Отчеты в налоговую писал все ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснила, что они с ФИО3 в браке с 2006 года, с ФИО8 знакомы с 2015 года. И. поставлял товар (кедровые орехи) ФИО8 ФИО8 должен был И. денежные средства, и он с ней раз в месяц встречался, чтобы часть денежных средств отдать. Супруг сначала работал на себя и ФИО8 посоветовал открыть фирму без НДС, и предложил открыть фирму на ФИО3, так супруг стал директором фирмы ООО «ТКС». ФИО8 по факту занимался бухгалтерией. ФИО8 ввел фирму и сдавал годовые отчеты, делал книгу расчетов. У ФИО8 были все данные, она каждый месяц отправляла ему выписки из банка, он составлял отчеты, банк был установлен на компьютере, это расчётный счет фирмы, все платежи шли через нее, он только ей говорил, что оплатить. От юридических лиц им денежные средства поступали на расчётный счет или переводились на счет другой организации и так было всегда. Фирма ООО «ТКС» покупала орех за наличные денежные средства. И. и сам покупал орехи. Были случаи, когда ФИО8 приезжал к ней и брал клиентскую карту и переводил к себе на карту денежные средства и покупал орех, договора и накладные оформлялись, половина документов у ФИО1, половина - у нее. ФИО8 подписывал сам документы, но подписью ФИО3 без доверенности. Фактически со всеми агентами общался ФИО8, о перечислении 900 000 рублей ей известно, что ФИО8 снимал их с карты банка УралСиб, которая относилась к расчетному счету ООО «ТКС». Он снял деньги и перевел их на карту И., так как он находился в другом регионе. Денежные средства снимались в разные дни. В тот момент И. не было, карта была у ФИО8 С 2020 года у истца и ответчика прекратились партнерские отношения. При закупке орех оформлялись акты закупов у физических лиц. Она знакома с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они были закупщиками товара. ФИО8 отвечал за все производство пока ФИО3 не было. У ФИО8 не было своих личных денег, он точно не вкладывал своих денег, он снимал в ООО «ТКС» денежные средства, наличные денежные средства от покупателя ООО «ТКС» принимал возможно ФИО8 ФИО8 мог переводить деньги на закупку товара. Займа между сторонами не было, я ничего об этом не слышала. От ООО «ТКС» ФИО8 была выдана доверенность. Не было документального повреждения расходования денежных средств. Она ввела кассу ООО «ТКС». Денежные средства ФИО8 снимались через банкомат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснил, что ФИО1 знает, знаком с 2017 года, ФИО3 знает с конца 2017 года, ФИО8 нанимал его на работу по фасовке орехов и ягод по 

<

адрес>. Он нашел ФИО8 через объявление, там была фирма ООО «ТКС». ФИО8 познакомил его с ФИО3 По данному адресу работал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они были заготовщиками на производстве, работало 5 человек. ФИО8 пригласил его на работу, представился как руководитель и индивидуальный предприниматель. Официально трудовых отношений с ООО «ТКС» у него не было. ФИО8 встречался с покупателями, отгружал товар, принимал денежные средства, это он видел сам. ФИО3 был директором, он постоянно ездил по командировкам, покупал товар для ООО «ТКС», закупал орехи, ягоды, грибы. ФИО8 производил расчёт, бухгалтерией и документами занимался ФИО8 Это ему известно так как он там работал вместе с С. до 2020 года. Ему известно о перечислении денежных средств ФИО8 ФИО3, они перечислялись на закупку орехов. Ему также известно, что бухгалтерию вел ФИО8 Контроль за движением денежных средств осуществлял ФИО8 Ему также известно, что покупатели либо отдавали наличными денежных средствами за товар или переводили ФИО8 на карту. Какие отношения были между ФИО8 и ФИО3 ему неизвестно. Ему известно, что принимал наличными денежные средства ФИО1, это было всегда, он был директором, товар был в ООО «ТКС», товар был кедровый орех. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 суду пояснил, что с ФИО8 и ФИО3 знаком примерно с 2017 года, так как он заготавливал орех для ФИО1 и ФИО3 У них были дружеские отношения, ФИО3 был диктором ООО «ТКС», а ФИО1 руководил производством в ООО «ТКС». Организация ООО «Ореховая роща» ему неизвестна. По факту закупки ореха заполняли акты, ФИО3 приезжал и покупал у него орехи. Расчет производился всегда наличными денежными средствами. Либо ФИО3 лично приезжал, либо он отправлял на производство машину. ФИО1 руководил производством и был на производстве. Когда он приезжал на производство, он видел, что работают рабочие, а ФИО1 осуществляет контроль. Закуп ореха у населения всегда производится наличными денежными средствами, по факту перечисления денежных средств размере 900.000 рублей ему известно, что у него закупался орехов в 1.5 тонны, и потом еще 1.9 тонн, это было в 2019 году, он вел записи, и поднял их прежде чем идти в суд. Ему ФИО1 перечислял денежные средства на карту. У ФИО1 не было таких денежных средств и никогда не было. ФИО3 всегда искал средства на закуп, он мог привлечь инвестора, ФИО3 всегда руководил, ФИО1 всегда находился на производстве, так же у меня он никогда не был. Оплата с ООО «ТКС» как оформлялись никогда и никакие не составлялись, акты составлялись либо в ООО «ТКС», либо в Кемерово, но в основном в ООО «ТКС». Финансовые вопросы в ООО «ТКС» он не знает.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, суд не усматривает, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе данного дела не усматривается.

Доводы, изложенные представителем ответчиков по обстоятельствам дела в их хронологической последовательности, подтверждены представленными в материалы дела иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Так, из совокупности представленных ФИО3, ФИО2 письменных доказательств, пояснений свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что между ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «ТКС», ООО «Ореховая Роща», существовали коммерческие (партнерские) отношения, связанными с приобретением, поставкой продукции – кедрового ореха, при этом достоверно установить суммы перечислений денежных средств в целях приобретения продукции, объем приобретенной продукции, суммы получаемых от сделок с партнерами денежных средств, суммы займов между сторонами, установить не представляется возможным, поскольку участниками процесса не представлены оригиналы доказательств, а также в полном объеме выписок по открытым на имя всех участников процесса счетам в кредитных организациях. Также судом установлено из пояснений представителя ответчиков, свидетеля ФИО10, что бухгалтерский учет в ООО «ТКС» велся не надлежащим образом, приобретаемый (поставляемый и переработанный) товар не приходовался в целях бухгалтерского учета, денежные средства поступали (перечислялись) через кассу, через расчетные счета, открытые не на ООО «ТКС», а на имя ФИО3 и на имя ФИО1, а также путем наличных расчетов.

Тот факт, что ФИО1 официально не был трудоустроен в ООО «ТКС» не изменяет установленных судом обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 указан в качестве представителя ООО «ТКС». Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод представителя ФИО1 о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что между ООО «ТКС» и ФИО1 сложились деловые отношения, которые имеют длительный характер. По сути ФИО1 осуществлял фактическое управление деятельностью ООО «ТКС» совместно с ФИО3 Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Денежные средства в размере 300 000 руб. и 170 000 руб. были переведены ФИО1 в ноябре 2019 года на счет ФИО2 по поручению ФИО3, который мог действовать как директор ООО «ТКС». При наличии действующей организации ООО «ТКС», осуществляющей деятельность по закупке, обработке и продаже орехов, у ФИО3, как у физического лица, отсутствовал мотив действовать, как физическое лицо.

Представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца акт сверки займов, полученных ФИО3 и по просьбе ФИО3 от ФИО1, ФИО11 за период с 2019-2020 гг, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта предоставления займа в указанный период, поскольку подпись в акте без номер, без даты, на общую сумму 8 195 000 руб. выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи. Акт без номера, без даты на общую сумму 8 195 000 руб. изготовлен без применения методов монтажа. Время подписания Акта соответствует периоду времени с конца апреля по начало мая 2023 года, но не ранее апреля 2023 года, что подтверждается АНО «Институт экспертных исследований».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судом установлено, что факт наличия между ФИО1 и ФИО3 в спорный период заемных отношений в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ. Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиками многолетних деловых отношений, предусматривающих перечисление денежных средств ФИО1, причем в крайне значительных суммах и неоднократно. 

Не подлежит судебной защите изначально незаконная деятельность. Суд отмечает данное применительно, как к истцу, так и к ответчикам. Организация в лице своих представителей обязана добросовестно осуществлять предпринимательскую деятельность, не дробить бизнес, обязана платить установленные законом налоги, оприходовать закупленный товар и полученные денежные средства, проводить операции через счета организации, а не счета физических лиц, не имеющих лишь формально отношения к деятельности организации, но в действительности, осуществляющие финансовые операции для ООО «ТКС». 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд при разрешении настоящего дела руководствуется положением ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

К тому же суд считает необходимым указать, что ранее Кировским районным судом г. Новосибирска были постановлены судебные акты по следующим делам: №, №, №, которыми было также установлено, что между сторонами спора сложились деловые отношения, которые имели длительный характер. Вышеуказанными судебными актами ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 91-96 том 4).

Представителем ответчиков также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая даты платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также даты обращения в суд ФИО1, суд полагает, что трехлетний срок предъявления исков им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что с учетом изменения основания иска ФИО1, ФИО3 в рамках уточненного искового заявления, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная техническая экспертиза. ФИО3 понес расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 70 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы вновь было изменено основание иска, и в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 300 руб.

Правилами ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 1 053 648 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп. (л.д. 18 том 1).

С учетом отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требования, суд полагает возможным отменить принятые вышеуказанные обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу, полагая, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам сторон и нарушает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 1 053 648 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп. по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расхода на проведении экспертизы в размере 70 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

На «07» марта 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-8/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005436-23).

Судья-