Судья Королева Я.А. Дело № 22-716/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В., 

при помощнике судьи Клепиковой М.А. 

с участием осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Каршенова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волыхина Е.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Каршенова И.О. в поддержку изложенных в жалобе доводов, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев СВА причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 17 июля 2024 года на лестничной площадке 1-го этажа в 1-ом подъезде 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Волыхин Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на последовательную позицию ФИО1 о непризнании своей вины, данные последним показания, согласно которым в ходе конфликта никаких ударов потерпевшей ФИО1 не наносил, а также на наличие между его подзащитным и потерпевшей СВА неприязненных отношений, что, как полагает, указывает на наличие у потерпевшей мотива для оговора ФИО1.

Оспаривает достоверность показаний несовершеннолетнего свидетеля СМД., поскольку он является сыном потерпевшей.

Ссылается на осмотренную в судебном заседании видеозапись, сделанную ФИО1 на свой мобильный телефон во время конфликта, и указывает, что нанесение ФИО1 удара потерпевшей по лицу своего подтверждения не нашло. 

Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдает рядом тяжёлых заболеваний, является инвалидом, однако суд не в полной мере учёл эти обстоятельства, как смягчающие, а кроме того, необоснованно не признал таковым противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом ссылается на материалы дела и содержание видеозаписи, на которой запечатлено, что во время конфликта СВА выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью и обзывала, чем спровоцировала обострение конфликта.

В связи с изложенным просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые осуждённым и защитником в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свою вину в содеянном ФИО1 не признал, утверждал, что удара СВА не наносил, а лишь защищался, закрываясь от неё рукой, поскольку она пыталась вырвать у него мобильный телефон, на который он снимал её, поскольку она нецензурно ругалась в его адрес.

Все приведённые осуждённым доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитником, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

За основу выводов о виновности осуждённого судом правомерно приняты последовательные показания потерпевшей СВА., которая сообщила, что между ней и ФИО1 на лестничной площадке произошёл конфликт, из-за того, что тот стал снимать её на свой мобильный телефон, а на её просьбы перестать это делать не реагировал. В тот момент, когда она протянула к нему руку, чтобы отвести телефон в сторону, ФИО1 ударил её кулаком по лицу в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль. Всё это через открытую дверь квартиры видел её сын. Она сразу постучала в дверь соседней квартиры, где проживает БЕА, которой рассказала о случившемся. Затем обратилась в пункт скорой медицинской помощи.

Сообщённые СВА сведения полностью согласуются с показаниями её несовершеннолетнего сына – СМД и свидетеля БЕА

Так, свидетель СМД подтвердил, что его мать вышла в подъезд, чтобы позвать брата с улицы. В этот момент на лестничной площадке находился ФИО1, который держал в руке телефон и снимал его мать на видео. Ей это не понравилось, она сказала, чтобы тот убрал телефон, однако ФИО1 в ответ ударил его мать в глаз. Она сразу заплакала, постучала к соседке, которой пожаловалась.

По показаниям свидетеля БЕА, открыв СВА дверь, она увидела, что та держит руку в области левого глаза. СВА пояснила, что её только что ударил сосед ФИО1. Последний действительно находился рядом с телефоном в руке. Дверь в квартиру самой СВА была открыта, в проходе стоял её сын СМД. Глаз у СВА припух, был красный. 

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются сведениями, отражёнными во вкладном листе в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, то есть сразу после случившегося, СВА обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в левой скуле и слезотечение из левого глаза. Относительно случившегося сообщила, что в 12 часов 05 минут в подъезде по месту проживания её ударил по лицу сосед – ФИО1. На момент осмотра врачом зафиксирована умеренная гиперемия кожи размером 3 х 3 см и покраснение в области склеры левого глаза. 

На представленной стороной защиты видеозаписи, сделанной ФИО1 при помощи мобильного телефона, зафиксировано, что он действительно производил съёмку СВА, провоцируя её, говорил: «Ну, давай, давай, давай….» из-за чего последняя ругалась в его адрес, а когда потянулась к нему, вскрикнула, после чего постучала в дверь и стала разговаривать с соседкой, которой сказала, что ФИО1 её ударил. 

При этом непосредственно действий ФИО1 на записи, как об этом указывает защитник, действительно не зафиксировано, поскольку объектив камеры в этот момент был отведён им в сторону и вниз. Однако характер происходивших событий, а также пояснения за кадром самой потерпевшей, подтверждают достоверность сообщённых ей сведений об обстоятельствах инцидента, при котором в отношении её было применено физическое насилие. 

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления. 

Вопреки доводам жалобы правильность оценки показаний потерпевшего, как и остальных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, сомнений не вызывает. 

Потерпевшая СВА, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний подробно и последовательно описала обстоятельства произошедшего, в деталях воспроизвела действия ФИО1 непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии самого ФИО1 и его защитника. Сообщённые ей сведения в деталях согласуются с показаниями свидетелей СМД, БЕА и объективно подтверждаются как видеозаписью инцидента, так и медицинскими документами об обращении потерпевшей за медицинской помощью сразу после применения к ней насилия. 

Наличие с осуждённым конфликтных соседских отношений, которые сама СВА не отрицает, как родственной связи между потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем СМД о недостоверности сообщённых ими сведений не свидетельствует, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и названных свидетелей у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На момент совершения указанных противоправных действий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 18 марта 2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Признав доказанным нанесение СВА одного удара, суд неверно оценил такие действия ФИО1 как побои, под которыми понимается нанесение многократных (более двух) ударов потерпевшему, а не как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, каковыми они являлись согласно закону. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, путём уточнения квалификации действий осуждённого. 

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку объём уголовно наказуемых действий, в которых он признан виновным, не изменился. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены верно и согласно положениям ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1, его инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков противоправного либо аморального поведения в действиях потерпевшей СВА не усматривается, поскольку, как верно установлено судом, именно ФИО1 спровоцировал с ней конфликт, осуществляя вопреки её желанию видеосъёмку на свой мобильный телефон, не реагировал на её требования прекратить свои действия, при этом сам побуждал её к совершению активных действий словами, а когда она попыталась отвести его руку с телефоном в сторону, ударил рукой по лицу. 

Вследствие изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волыхина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин