Дело № 1 - 191/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 декабря 2023 года 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, работающей по найму, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, ФИО2 пришла к ранее знакомому Т., проживающему по адресу 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов Т. уснул, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки и золотого кулона, находящихся на шее Т.. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с шеи последнего тайно похитила цепь из золота, 585, без вставок, общей массой 14,02 грамм, стоимостью 48 000 рублей, кулон из золота, 500, без вставок, общей массой 2,44 грамма, стоимостью 7 000 рублей, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 похищенные золотую цепь и золотой кулон продала в ломбард «ОценкаПриемЗолото», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Т. материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который для него в силу его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний, просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где она пояснила, что в летнее время, в июле месяце 2023 года она ехала на попутной автомашине из г. Уфы в г. Агидель, марку и номер машины она не знает. Она возвращалась к своим знакомым в г. Агидель, так как до этого работала, не официально, в клиринговой компании в г. Уфе. В ходе поездки она познакомилась с водителем, он представился Т.. После поездки они записали номера телефонов друг у друга и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, Т. позвонил на её номер телефона. В ходе телефонного разговора Т. позвал её к себе домой. Она согласилась и пришла в гости к нему, проживающему по адресу: 

<

адрес> Т. сам ей сказал свой адрес квартиры. Примерно в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Т.. Они с ним вдвоем начали пить водку, которая была у Т.. При этом Т. уже находился в сильном алкогольном опьянении. На протяжении примерно 4 часов они употребляли спиртные напитки. Так как Т. выпил много водки, он начал засыпать. Она решила уйти из квартиры Т., чтобы поехать к своим знакомым ночевать. Чтобы добраться до своих знакомых она попросила у Т. деньги, для оплаты такси. Т. дал ей 350 рублей, достав из кармана брюк. При этом Т. сказал, чтобы она купила в магазине бутылку водки. Она отказалась покупать водку, сказав, что собирается уходить, и отдала 350 рублей обратно Т.. После чего Т. уснул в зальной комнате, на диване. Она увидела на шее Т. золотую цепочку с золотым кулоном в виде полумесяца. В это время примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у неё возник умысел похитить данную золотую цепочку с золотым кулоном, чтобы потом продать их кому-нибудь, а полученные деньги потратить на свои нужды. Поэтому она подошла к спящему Т., и осторожно оцепила замок золотой цепочки, находящейся на его шеи и не спеша сняла данную золотую цепь с золотым кулоном с шеи Т.. Данные золотые изделия она положила в карман своей одежды, то ли в карман куртки, то ли в карман джинсовых брюк, точно не помнит, вышла из квартиры Т., прикрыв за собой дверь. Далее она пошла к своей знакомой – С., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она попросила разрешения у С. переночевать у неё в квартире. В квартире С. в это время находился малознакомый ей Н.. Все вместе они пили в квартире С. водку, общались. В ходе беседы она достала из кармана своей одежды золотую цепочку с золотым кулоном, которую она похитила с шеи Т.. Данные золотые изделия она показала С. и Н., при этом она пояснила, что цепочку с кулоном она нашла. Она не говорила С. и Н., что цепочка и кулон она украла. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов, она сказала С., что хочет продать золотую цепочку и кулон в ломбард, расположенный в г. Нефтекамске. Она попросила С. взять свой паспорт и поехать с ней в г. Нефтекамск, при этом она объяснила С., что золотые изделия можно продать только при наличии паспорта, а она свой паспорт не могла найти. С. согласилась, Н. тоже решил поехать с ними за компанию, так как ему было нечего делать. Далее она вызвала автомашину такси, номер службы такси не помнит. Минут через 10 приехала автомашина такси, марку, государственный номер и водителя она не запомнила. Водитель привез их к ломбарду, расположенному на 

<

адрес>. Далее примерно в 09.10 часов она, С., Н. зашли в ломбард. В ломбарде она достала из кармана своей куртки золотую цепочку с золотым кулоном, которую она ранее похитила у Т.. Золотую цепочку и золотой кулон она передала работнице ломбарда, чтобы она купила данные золотые изделия, С. стояла рядом с ней. Работница ломбарда посмотрела на золотые изделия, оценила их, и предложила за золотые кулон и цепочку денежные средства примерно 45 440 рублей, точную сумму она не помнит. Она согласилась, С. отдала свой паспорт работнице ломбарда, она пояснила, что они вместе с С. продают данные золотые изделия, которые принадлежат им. Работница ломбарда взяла золотые украшения, которые она похитила у Т., отдала ей деньги примерно 45 440 рублей и оформила скупку ювелирных украшений по паспорту С.. При этом она не говорила никому, что данные золотые цепочка и кулон, были краденные. Затем она снова вызвала автомашину такси, марку и номер машины она не знает, не обратила внимания. После чего к ломбарду подъехала машина такси и она, С., Н. поехали в г. Агидель, по пути они забрали её маму. Приехав в г. Агидель, она покупала на полученные с ломбарда деньги продукты питания, сигареты, алкогольные напитки. Далее она поехала к своему сожителю в огород, где совместно с ним, Н., мамой употребляли алкоголь, ели продукты питания. На это всё она потратила примерно 15-20 тысяч рублей. Куда она потратила остальные деньги, она не помнит, так как употребила много алкоголя, но ДД.ММ.ГГГГ у неё не осталось денег. В первоначальных показаниях она указывала, что получила от работницы ломбарда за сдачу золотых украшений 58 900 рублей, так она сказала, перепутав сумму, на самом деле она получила около 45 440 рублей, она это вспомнила после дачи показаний сотрудникам полиции. Вину свою в том, что она совершила тайное хищение золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащих Т. с его шеи, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме, но постоянного источника дохода у неё нет, она нигде не работает, движимого и не движимого имущества у неё нет, она является лицом без основного места жительства. (Том 1, л.д. 185-188). В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила данные показания, дополнительно пояснила, что показания она давала добровольно в присутствии защитника, давление на неё при даче показаний, никто не оказывал, все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, согласна оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, исковые требования признает в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший Т. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, наказание оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что примерно в июне 2023 года он познакомился с девушкой по имени Лиля, когда ехал с Уфы. Он её довез до Агидели, они разговорились и с того времени периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа Лиля пришла к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он был уставший и немного выпивший. Она пришла с бутылкой водки, и они вместе стали употреблять алкоголь. Посидев часа 4, он стал засыпать. Лиля вроде ходила ещё за водкой, и он слышал, как она пришла и пыталась его разбудить, но так как он был сильно уставший, то продолжил спать. Он точно помнит, что когда засыпал, Лиля была в квартире. Каких-либо посторонних людей в квартире не было. Что и как происходило дальше, он не может сказать, так как спал. Утром около 08 часов он проснулся. Дверь квартиры была закрыта, но не на замок. Во сколько от него ушла Лиля он не может сказать. Практически сразу он пошел умываться и обнаружил, что на шее отсутствует золотая цепочка с кулоном. Он считает, что её у него похитила Лиля, сняв с шеи. Больше это сделать никто не мог. Цепочка была не заводского изготовления, а переплавленная из различного лома золота 585 пробы. Точнее у него была заводская цепочка 585 пробы, которую он приобретал примерно 10 лет назад за 45 тысяч рублей, и потом он добавил еще лом золота, и в итоге у него получилась цепочка примерно 14-16 грамм. Пробу кулона он точно сказать не может, скорее всего 585. Кулон был заводского изготовления, он его приобретал за 7500 рублей в г. Агидель примерно 8 лет назад. Оценивает цепочку в 90 тысяч рублей, а кулон в 10 тысяч рублей. Всего причиненный ему ущерб примерно 100 тысяч рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход около 35 тысяч. Он не стабильный, подрабатывает частным извозом. Каких-либо кредитных обязательств не имеет. (Том 1, л.д. 25-27).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она уже не помнит, к ней домой пришла Лилия - дочь её знакомой женщины по имени Гузель. Лилия предложила выпить алкогольные напитки, она согласилась. Водку Лилия принесла с собой, сколько было водки, и название водки она уже не помнит. В это время в гостях у неё находился её знакомый по имени Валерий. После чего они втроем начали распивать водку в её квартире. В ходе общения Лилия доставала из кармана своей одежды, из какой именно уже не помнит, золотую цепочку с золотым кулоном в виде полумесяца. Лилия поясняла, что данную цепочку она нашла. Где и при каких обстоятельствах Лилия нашла цепочку, она не уточняла. Далее она легла спать, Валерий и Лилия также остались у неё дома ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она уже не помнит, Лилия сказала ей, что хочет сдать свою золотую цепочку с кулоном в ломбард и получить за это деньги. При этом Лилия позвала её и Валерия съездить с ней в г. Нефтекамск в ломбард. Она и Валерий согласились, так как других дел у неё и у Валерия не было, и они решили поехать в г. Нефтекамск за компанию. Далее также утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси она, Валерий и Лилия поехали в г. Нефтекамск, в ломбард, адреса она не знает. Кто вызывал такси и оплачивал проезд, она не знает - внимания не обратила. Лилия также попросила её взять свой паспорт, пояснив, что свой паспорт она не может найти, а в ломбарде не принимают золотые изделия без паспорта. Поэтому с собой у неё был паспорт. Далее она и Лилия ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, зашли в ломбард в г. Нефтекамске, на какой улице не помнит. Находясь в ломбарде, Лилия передала золотую цепочку с кулоном работнику ломбарда и сказала, что они хотят сдать данные золотые украшения, она стояла рядом. Работник ломбарда попросила паспорт, она отдала свой паспорт работнику ломбарда. Золотые украшения, которые сдала Лилия, а именно цепочка золотая и кулон золотой, были оформлены на её имя. При этом деньги за золотые украшения от работника ломбарда взяла Лилия, сколько было денег, она уже не помнит, примерно 50 000 рублей. Заходил ли с ними в ломбард Валерий, она уже не помнит. Далее они втроем на такси поехали в г. Агидель, при этом по пути, где именно она уже не помнит, они забрали с собой с г. Нефтекамска маму Лилии – Гузель. Приехав в г. Агидель, она пошла к себе домой, куда пошли Лилия, Валерий и Гузель, она не знает, её они никуда не позвали. О том, что Лилия похитила золотую цепочку с золотым кулоном у Т., она узнала от сотрудников полиции примерно через пару дней. Она не знала, что золотая цепочка, золотой кулон, которые Лилия вместе с ней, по её паспорту, сдали в ломбард в г. Нефтекамске ДД.ММ.ГГГГ, были краденными, Лилия не говорила ей об этом, она сказала, что цепочку она нашла. Если бы она знала, что цепочка и кулон краденные, она бы не поехала с Лилией в ломбард, и не предоставляла бы свой паспорт при сдаче данных ювелирных изделий, не участвовала бы в сдаче данных золотых украшений. Также поясняет, что Лилия ей никаких денег не давала от сдачи золотых украшений в ломбард, она никакой выгоды не получала. (Том 1, л.д. 113-115).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он пришел в гости к ранее знакомой С.. У неё находилась ранее ему незнакомая женщина по имени Лиля. У него с собой была чекушка, и он один стал распивать водку. Ближе к вечеру Лиля ушла, ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������������������??????·???·?�???????¤??????·?�?????¤????·?�?????¤????·??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?????�????????��????????�??????J?J?J�?????????J?J?J�??????????��???????��??????????�?�????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�+�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????�??????�??????�???�?????????J?J??�????????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?������S�����?�����������������?�???????¤?$??$???????·???????�??? �??�??????·??????

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает товароведом-кассиром в ломбарде «Оценка Прием Золото» ИП С.Т.В., расположенном по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ломбард занимается скупкой золотых изделий. После чего золотые изделия они направляют в г. Сарапул, Республики Удмуртия, где у их ломбарда имеется магазин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, то ли до обеда, то ли после обеда, в ломбард, где она работает зашли две женщины одна лет 38-40, вторая лет 60-65, с ними на сколько она помнит был мужчина лет 50, но не знает точно, с ними ли он был в одной компании. Женщины обратились к ней по поводу сдачи золотых изделий. Кто из женщин дала ей золотую цепочку и золотой кулон, она не помнит точно, вроде бы которая была помоложе, а паспорт дала женщина которая постарше, на имя С., 

<

данные изъяты>. Она взвесила золотые украшения – золотая цепь была массой 14,02 г, кулон массой 2,44 г. За цепь она предложила заплатить 39 536 рублей, за кулон 5 905 рублей. Женщины согласились и оставили золотую цепь и золотой кулон в ломбарде, она заплатила женщинам 45 441 рубль. Кто конкретно из женщин взял деньги, она не помнит, вроде та, которая помоложе. О том, что золотая цепочка и золотой кулон были похищены, она не знала, об этом женщины ей не говорили, она думала, что золотая цепочка и кулон принадлежат данным женщинам. ДД.ММ.ГГГГ данные золотые изделия были отправлены на реализацию в магазин, расположенный в г. Сарапул, точного адреса она не знает. ДД.ММ.ГГГГ с ювелирного магазина в г. Сарапул данная цепочка с кулоном были проданы покупателям данного магазина, их данных у них нет. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришли полицейские, чтобы забрать цепочку и кулон, которые им принесли женщины ДД.ММ.ГГГГ. От них она узнала, что данные изделия были краденные. Если бы она знала, что изделия из золота краденные, она бы не приняла их от женщин ДД.ММ.ГГГГ. Полицейским она предоставила документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард были сданы золотые цепочка и кулон, а также, что данные изделия были направлены в магазин в г. Сарапул, и, что ДД.ММ.ГГГГ данные изделия были проданы с магазина в г. Сарапуле. Также она поясняет, что сданная на имя С. золотая цепь была 585 пробы, а золотой кулон 500 пробы. (Том 1, л.д. 117-118).

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, похитило с его шеи принадлежащую ему цепочку из золота 585 пробы, на котором был кулон в виде полумесяца из золота 585 пробы, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. (Том 1, л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 9-16).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, опись скупленного имущества, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 135-136). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость золотых украшений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 000, 00 рублей: 48 000 рублей – золотая цепь 585 пробы, общей массой 14,02 грамм, 7 000 рублей – золотой кулон 500 пробы, общей массой 2,44 грамма. (Том 1, л.д. 143-146).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, находясь на втором этаже, ФИО2 указала на металлическую дверь квартиры №, и пояснила, что в данной квартире она совместно со своим знакомым Т. употребляла алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь в данной квартире, она похитила золотую цепочку с золотым кулоном, сняв их с шеи спящего Т.. ФИО2 также пояснила, что в настоящее время данных золотых украшений у неё нет, так как ДД.ММ.ГГГГ она сдала их в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 174-178). 

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимой к совершению преступления, достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной и о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обоснованность и объективность заключения эксперта, выводы которых были изложены, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным экспертом, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные им заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

Каких – либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия и материалами уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО3 постоянного места работы не имеет, зарабатывает частным извозом, согласно информации ГУ – отделение Пенсионного фонда, в 2023 году ФИО3 какой либо официальный доход не получал, в базе данных получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, оплачивает коммунальные услуги, по которой имеется задолженность на общую сумму 9 000 рублей, действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для потерпевшего ФИО3 материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, является значительным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и считает, что её вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который наказание оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. 

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимой положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с её стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, пояснила, что работает по найму, данных об её имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от неё не поступали.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Т. к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с признанием иска, подлежит удовлетворению.

В психической полноценности подсудимой у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исполнение наказания, назначенного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, опись скупленного имущества, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Также осужденная имеют право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Глимьянов