Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре Дунаевой А.Е., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Байкал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 18.02.2016 года работала в ООО «Байкал» начальником ПТО. Приказом № от 10.05.2017 года была уволена. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям. Так, приказ № от 10.05.2017 года издан с нарушением ст.84.1 ТК РФ, поскольку в приказе не указаны основания расторжения трудового договора. Приказ № от 10.05.2017 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан с нарушением ст.193 ТК РФ, поскольку в основании указаны документы: докладная записка от 03.04.2017г., объяснительная от 03.04.2017г., акт от 26.04.2017г., по которым приказы о дисциплинарных взысканиях не издавались. Приказ № от 07.03.2017г. издан с нарушением ст.193 ТК РФ, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не было затребовано объяснение конкретного совершенного нарушения, не указана дата нарушения, нарушен срок ознакомления с приказом. Приказ № от 18.04.2017 года издан без учета тяжести проступка. Указанное нарушение - уход с работы 28.03.2017г. на 30 минут раньше окончания рабочего дня, не привело к существенным последствиям для рабочего процесса. Ссылка в приказе на данные журнала учета рабочего времени не может служить основанием, так как данный журнал заведен 29.03.2017 года, согласно приказа № от 28.03.2017г. Указала, что в связи с увольнением ей нанесен значительный моральный вред. 

На основании изложенного, просила суд отменить приказы № от 07.03.2017 года; № от 18.04.2017 года; № от 10.05.2017 года; № от 10.05.2017 года; взыскать с ООО «Байкал» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца, в которых просит суд признать незаконными приказы № от 07.03.2017 года; № от 18.04.2017 года; № от 10.05.2017 года; № от 10.05.2017 года и отменить их; восстановить на работе в ООО «Байкал» в должности начальника производственного отдела с 11.05.2017 года; взыскать с ООО «Байкал» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований, и просила суд признать незаконными приказы № от 07.03.2017 года; № от 18.04.2017 года; № от 10.05.2017 года; № от 10.05.2017 года и отменить их; восстановить на работе в ООО «Байкал» в должности начальника производственного отдела с 11.05.2017 года; взыскать с ООО «Байкал» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43972,38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дополнительно указала, что в ООО «Байкал» работала с 19.02.2016 года в должности начальника ПТО. С 01.04.2016 года с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на нее были возложены обязанности управляющего коммерческой недвижимостью. При этом, обращает внимание суда, что с должностной инструкцией управляющего коммерческой недвижимостью ее не знакомили, так как на тот период ее не существовало на предприятии. Какие именно обязанности она должна была выполнять ей не было известно, выполняла все указания директора ФИО3, который в устной форме сказал, что она должна предоставлять ему еженедельный отчет в свободной форме, в связи с чем она разработала форму отчета, которую по электронной почте отправляла директору. Таким образом работали на протяжении нескольких месяцев и директора это устраивало. Помимо этого, указала, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. По поводу обжалуемых ею приказов, указала, что о существовании приказа № от 07.03.2017 года ей стало известно только лишь 29.03.2017 года, когда ФИО1 принесла ей на подпись. Объяснений от нее по данному приказу никто не затребовал, и кроме того, в данном приказе не указан конкретный проступок и дата его совершения. В данном приказе она расписалась и поставила дату. С данным приказом не согласна по тем основаниям, что никакого нарушения финансовой дисциплины с ее стороны допущено не было. Как уже говорила ранее, совмещая свою должность с должностью управляющего коммерческой недвижимостью, она сама разработала простую форму отчета, которая устраивала директора ФИО3 

По поводу приказа № от 18.04.2017 года указала, что 28.03.2017 года вышла на работу после больничного. Примерно в 16 часов 00 мину, ей позвонил внук и сказал, что плохо себя чувствует. Об этом она сообщила управляющей ФИО1 и в 16 часов 10 минут ушла домой, то есть на 20 минут раньше окончания рабочего дня - 16 часов 30 минут. По данному факту на следующий день 29.03.2017 года она написала объяснительную. Считает, что данный приказ был издан без учета тяжести проступка, поскольку уход с работы раньше на 20 минут не привел к каким-либо последствиям для рабочего процесса. 

Таким образом, полагает, что данные приказы были изданы с нарушением Трудового законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. В связи с увольнением с работы она испытывала нервные переживания, из-за чего периодически принимала медицинские препараты, в связи с чем считает, что ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования из-за незаконных действий работодателя по отношению к ней. 

Представитель ответчика ООО «Байкал» в лице директора ФИО3 исковые требования не признал и указал, что ФИО5 работала в ООО «Байкал» с 18.02.2016 года в должности начальника ПТО. В апреле 2016 года ей было предложено по совмещению занять должность управляющего коммерческой недвижимостью, на что она согласилась. Он предложил ФИО5 ознакомиться с должностной инструкцией управляющего коммерческой недвижимостью, и в случае если она ее не устраивает, предложил ее доработать, однако, ФИО5 отказалась. В апреле 2016 года с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение о совмещении должностей. Договор о материальной ответственности с ФИО5 не заключался, однако, поскольку именно ФИО5 получала в подотчет денежные средства, то она должна была предоставлять отчеты об их расходовании. Согласно приказа № от 15.02.2017 года ФИО5 должна была в срок до 01.03.2017 года сдать в бухгалтерию отчет о расходовании денежных средств, полученных в подотчет. ФИО5 отчет не сдала. 02.03.2017 года в ее адрес было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по непредоставлению отчета. ФИО5 на требование не отреагировала, о чем 07.03.2017 года был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений. Данный акт был подписан дворником ФИО2, который непосредственно находился при этом, и им, как директором предприятия, ввиду нахождения в это время в 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО5 не представила отчет о расходовании подотчетных денежных средств, им был издан приказ №7 от 07.03.2017 года, которым на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО5 в присутствии дворника ФИО2 отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен акт от 10.03.2017 года, подписанный и ФИО2 и им, как директором предприятия. По поводу приказа № от 18.04.2017 года о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснил, что ФИО5 сама не отрицает, что 28.03.2017 года она, действительно, ушла раньше с работы. В это время он находился в ООО «Байкал» в 

<

адрес>, и она могла поставить его в известность, что у нее возникли семейные обстоятельства, по которым ей необходимо уйти пораньше, однако, ФИО5 этого не сделала. Несмотря на то, что приказом № от 18.04.2017 года на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в табеле учета рабочего времени ей был поставлен рабочий день, который был ей оплачен. Также указал, что за период работы ФИО5 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, периодически поощерялась по результатам работы.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно ее проступку, поскольку до этого у нее было уже дисциплинарное взыскание в виде замечания. Таким образом, полагает, что оспариваемые приказы были вынесены, а меры дисциплинарной ответственности применены к истцу ФИО5 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю., полагавшего возможным удовлетворить заявленные истцом измененные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу положения ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита указана одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод работника. 

В судебном заседании установлено, что, на основании трудового договора №, заключенного 18.02.2016 года между ФИО5, как работником, и ООО «Байкал» в лице директора ФИО3, как работодателем (л.д.), и приказа ООО «Байкал» № о приеме работника на работу от 18.02.2017 года (л.д.), ФИО5 была принята на работу с 19.02.2016 года в ООО «Байкал» на должность начальника производственно-технического отдела. 

На основании Дополнительного Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расширением зоны ответственности и внутренним совмещением (исполнение обязанностей управляющего коммерческой недвижимостью на период его отсутствия), пункт 5.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции «выплат мотивирующего характера (переменной части):40% оклада = 5000 рублей» (л.д.).

В соответствии с Дополнительным Соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расширением зоны ответственности и внутренним совмещением (исполнение обязанностей управляющего коммерческой недвижимостью на период его отсутствия), пункт 5.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции «выплат мотивирующего характера (переменной части):40% оклада = 5600 рублей» (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что на ФИО5 были возложены должностные обязанности управляющего коммерческой недвижимостью, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом, как указал директор ООО «Байкал» ФИО3, сведений об ознакомлении ФИО5 с должностной инструкцией управляющего коммерческой недвижимостью не имеется.

По утверждению ответчика, ФИО5, в силу должностной инструкции управляющего коммерческой недвижимостью, кроме прочего, была обязана отвечать за административно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия в рамках своих полномочий.(л.д.).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ФИО5 не выполняла его распоряжения и указания, в связи с чем, ввиду нарушения финансовой дисциплины, а именно не предоставление отчетов о расходовании денежных средств, приказом № от 15.02.2017 года начальнику ПТО ФИО5 был снижен размер премии за январь до 25%. С 15.02.2017 года прекращено совмещение ФИО5 должности управляющего коммерческой недвижимостью. (л.д.).

На основании указанного приказа 02.03.2017г. от ФИО5 было потребовано письменное объяснение в течение двух рабочих дней по поводу того, что в срок до 01.03.2017г. отчет о расходовании денежных средств, полученных ею в подотчет на личную карту СБ РФ в течение 2016 года в бухгалтерию ООО «Байкал» не был сдан (л.д.), в связи с чем 07.03.2017 года был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником. (л.д.).

Приказом № от 07.03.2017 года, за нарушение финансовой дисциплины (непредоставление отчетов о расходовании денежных средств и проделанной работе), неоднократным неисполнением распоряжений и указаний директора в феврале 2017 года, ФИО5 объявлено замечание (л.д.). 

Согласно акта от 10.03.2017 года ФИО5 отказалась от ознакомления с указанным приказом.(л.д.).

Согласно доводов истца с указанным приказом она была ознакомлена только 29.03.2017 года, о чем имеется ее подпись на приказе № от 07.03.2017 года.(л.д.).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года директору ООО «Байкал» от управляющего КН ФИО1 поступила докладная записка (л.д.), в которой уведомила, что 28 марта 2017 года начальник ПТО ФИО5 ушла с работы раньше окончания рабочего дня без уважительных причин. (л.д.).

Как следует из объяснительной ФИО5, данной ею 29.03.2017г., она покинула рабочее место 28.03.2017г. в 16 час.10 мин. по семейным обстоятельствам. (л.д.).

На основании приказа № от 18.03.2017 года, в связи с необходимостью контроля и учета рабочего времени персонала ООО «Байкал», управляющему коммерческой недвижимостью ФИО1 приказано до 29.03.2017 года завести «Журнал учета рабочего времени персонала ООО «Байкал» (и привлекаемых работников) для учета и контроля рабочего времени. Персоналу ООО «Байкал» ежедневно с 30.03.2017г. расписывать в журнале (с отметкой времени прихода и ухода).(л.д.).

Приказом ООО «Байкал» № от 18.04.2017 года (л.д.), в связи с нарушением 28.03.2017г. режима рабочего времени (установленного в правилах внутреннего трудового распорядка от 30.11.2015) - уход с рабочего места без уважительных причин раньше окончания рабочего дня (объяснительная ФИО5 от 29.03.2017г., докладная ФИО1 от 29.03.2017г., данные журнала учета рабочего времени) и на основании приказа № от 28.03.2017г., ФИО5 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 18.04.2017 года. 

Согласно доводов ответчика, несмотря на то обстоятельство, что приказом № от 18.04.2017 года на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в табеле учета рабочего времени ей был поставлен полный рабочий день 28.03.2017 года и оплачен.

Приказом ООО «Байкал» № от 10.05.2017 года (л.д.) к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения к ФИО5 указанного дисциплинарного взыскания послужили: акт от 26.04.2017г., объяснительная ФИО5 от 29.03.2017г., объяснительная ФИО5 от 03.04.2017г., приказ № от 07.03.2017г., приказ № от 18.04.2017г., докладные записки от 29.03.2017г., 03.04.2017г. С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 10.05.2017 года.

Приказом ООО «Байкал» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.05.2017 года (л.д.) прекращено действие трудового договора, ФИО5 уволена 10.05.2017 года. Основанием послужило: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д. С данным приказом ФИО5 ознакомлена 10.05.2017 года.

В силу ч.ч.1, 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом указанных норм закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит, что из содержания вышеуказанных приказов усматриваются со стороны работодателя нарушения правил оформления указанных документов, а именно: не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нормы локальных актов работодателя, которые были нарушены работником ФИО5, из приказов невозможно усмотреть, какие конкретные нарушения трудовой дисциплины были допущены работником. 

Так, работодатель при издании приказа № от 07.03.2017 года о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с нарушением финансовой дисциплины (непредоставление отчетов о расходовании денежных средств и проделанной работе), не указал конкретный пункт должностной инструкции, нарушенный ФИО5 при выполнении ею основных обязанностей либо по совмещению. Помимо этого, нарушение истцом финансовой дисциплины не вытекает прямо из положений должностной инструкции управляющего коммерческой недвижимостью. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО5 не была ознакомлена с данной инструкцией, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что истец ФИО5 понесла дисциплинарную ответственность за нарушение финансовой дисциплины предприятия при отсутствии надлежащего закрепления за ней соответствующих должностных полномочий.

Кроме того, при издании приказа № от 18.04.2017 года о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением 28.03.2017 года режима рабочего времени - уход с рабочего места без уважительных причин раньше окончания рабочего дня, работодателем в основание указаны: приказ № от 28.03.2017 года, которым приказано управляющему ФИО1 до 29.03.2017 года завести «журнал учета рабочего времени персонала ООО «Бакал» для учета и контроля рабочего времени, а также данные журнала, который был заведен после нарушения ФИО5 трудовой дисциплины, имевшего место 28.03.2017 года.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в табеле учета рабочего времени ФИО5 был поставлен полный рабочий день 28.03.2017 года и оплачен, что также подтверждается представленными табелем учета рабочего времени и расчетным листком за март 2017 года (л.д.).

Помимо этого, работодателем оставлен без внимания тот факт, что допущенные ФИО5 нарушения не привели к каким-либо последствиям, уход с работы на 20 минут никоим образом не повлиял на производственный процесс. Следовательно, при наложении взыскания, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания законным наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа ООО «Байкал» № от 07.03.2017 года за нарушение финансовой дисциплины, и, соответственно, суд не находит правовых оснований для признания законным приказа ООО «Байкал» № от 18.04.2017 года, вынесенного в отношении ФИО5, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Более того, судом установлено, что через непродолжительный промежуток времени последовало увольнение ФИО5, что не дало работнику реальной возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей. Наложение на ФИО5 в короткий промежуток времени трех дисциплинарных взысканий носит дискриминационный характер, что противоречит требованиям ст.3 ТК РФ.

Приказом № от 10.05.2017 года к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили: акт от 26.04.2017г., объяснительная ФИО5 от 29.03.2017г., объяснительная ФИО5 от 03.04.2017г., приказ № от 07.03.2017г., приказ № от 18.04.2017г., докладные записки от 29.03.2017г. \, 03.04.2017г.

Приказом ООО «Байкал» № от 10.05.2017 года прекращено действие трудового договора, ФИО5 уволена 10.05.2017 года. Основанием послужило: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от 10.05.2017 года об увольнении ФИО5 10.05.2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, не может быть признан законным.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствия мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 23).

Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности по приказам № от 07.03.2017 года и № от 18.04.2017 года, которые явились основанием для увольнения ФИО5 за неоднократные неисполнения трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, следовательно, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается, и влечет незаконность увольнения ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Неоспоримых доказательств совершения ФИО5 виновных действий, которые повлекли ущерб организации, в деле не имеется, что также является основанием для вывода суда о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

В силу изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными приказа № от 10.05.2017 года о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскании в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, и приказа № от 10.05.2017 года, подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

При разрешении требования ФИО5 о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 года по 25.07.2017 года. Согласно справке ответчика за указанный период истцу подлежит выплате 42900 рублей по состоянию на 24.07.2017г. + 948 рублей (среднедневной заработок за 1 день - 25.07.2017г.) = 43848 рублей. (л.д.). 

Указанный расчет составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 №916), в связи с чем суд признает его верным, а сумму в размере 43848 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с увольнением с работы, истец просит взыскать в ее пользу 50000 рублей, мотивируя это тем, что в связи с увольнением с работы она перенесла физические страдания - нервные переживания, по поводу чего была вынуждена принимать медицинские препараты, однако, за медицинской помощью она не обращалась, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования из-за незаконных действий работодателя по отношению к ней. 

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, незаконное увольнение по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ причинило ФИО5 моральные и нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Байкал», в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1515,44 рублей, поскольку истец ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 07.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ № от 18.04.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ № от 10.05.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить.

Признать приказ № от 10.05.2017 года об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО5 ФИО13 на работе в должности начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Байкал» с 11 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу ФИО5 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 1515,44 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий