Дело № 2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Рыжиковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов договора недействительными, взыскании платы за банковскую услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что между ним и банком 10.09.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму 640 972,22 руб. сроком на 84 месяца под 20 % годовых. По условиям данного договора предоставлен платный пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 180 372,22 руб. Полагает, что нарушено его право на получение полной и достоверной информации при получении кредита, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 16 о недопустимости ущемления прав потребителя. Просит суд признать условия договора по оплате банковской услуги «Универсальный» недействительными, взыскать с банка плату за пакет банковской услуги «Универсальный» 180 372,22 руб., проценты, начисленные на данную сумму за пользование кредитом 98 339,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 580,25 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен (л.д.105). Ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.8). 

Представитель истца так же не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.106). Ранее ссылалась на то, что от требований, заявленных в Ленинском суде г. Екатеринбурга отказалась, и настаивает на рассмотрении заявленного иска, где указаны иные основания, сумма, требования, в том числе те, которые не были заявлены в ленинском суде г. Екатеринбурга. На иске настаивала(л.д.41).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.103-104), направили ходатайство о приостановлении производства по делу во избежание двойного взыскания, в связи с наличием аналогичного дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Относительно существа заявленных требований пояснили, что доводы иска считают незаконными и необоснованными, истец имел представление на какие именно условия кредитного договора может повлиять, мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», стоимостью 180 372,22 руб. Клиенту было более выгодно подключить пакет услуг «Универсальный», чем оплачивать услуги в отдельности. Сумма кредита в размере 640 972,22 руб. зачислена на счет истца, следовательно, банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а начисление процентов на данную сумму являются законными и обоснованными. Полагали, что отсутствуют законные основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и неустойки, штрафа, поскольку каких либо нарушений прав истца банком не допущено. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме(л.д.51-57).

Огласив исковое заявление, отзыв, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В производстве Озерского городского суда находится настоящее гражданское дело.

Одновременно с подачей иска в Озерский городской суд представитель истца подал исковое заявление к ПАО КБ «УБРиР» с требованиями о защите прав потребителя ФИО1 по кредитному договору от 10.09.2014г. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга(л.д.90-92).

Иск принят к производству Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, назначено судебное заседание(л.д.61).

06.06.2017г. представитель истца обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отказе от исковых требований(л.д.46). Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР»о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, исковые требования, заявленные в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, по существу не рассмотрены.

Анализируя предмет и основания искового заявления, являющегося предметом рассмотрения Озерского городского суда и искового заявления поступившего в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что данные иски не являются идентичными и содержат указание на различное основание исковых требований, помимо этого, в рассматриваемом иске заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора, данные требования по прекращенному делу не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не для оставления рассматриваемого иска ни без движении, я ни для прекращения производства по данному делу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014г. между истцом и ОАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 открыт карточный счет, предоставлен кредит в размере 640 972,22 руб. под 20 % годовых, сроком на 84 месяцев с полной стоимостью кредита 19,993 % годовых, с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере 14 234 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 13 662,60руб. (л.д.10-12).

Установлено, что денежные средства 10.09.2014г. в размере 640 972,22 руб. зачислены на счет истца, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Так же истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк»(информирование и управление карточным счетом), стоимостью 180 372,22 руб.(л.д.11 оборот,60).

Установлено, что 18 июня 2015г. истец обратился к ответчику с претензией относительно предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»( л.д.13). Требования заявителя не удовлетворены, дан ответ(л.д.14).

Согласно ст. 16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29,30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании оговоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении кредитного договора, истцом была уплачена комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 180 372,22 руб. (л.д.15, 60).

Поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с Тарифами банка с условиями о порядке ценообразования и смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, перечисленной в договоре как составляющие пакета «Универсальный», плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременно и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будет ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком, в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Так же суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательных приобретением иных, соответственно является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскивает с ответчика о взыскании в пользу истца удержанной комиссии в размере 180 372,22 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, требования заявлены о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2014г. по 31.05.2017г. в размере 44 580,25 руб. согласно расчета, содержащегося в иске.

Суд производит самостоятельный расчет процентов за период с 11.09.2014г. по 31.05.2017г.

До 01.06.2015г. расчет процентов производится с учетом процентной ставки рефинансирования, которая была установлена в размере 8,25 %. 

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015г. – 365 дн., в 2016г. – 366 дн..

С учетом вышеуказанных норм закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014г. по 31.05.2017г. следующий:

- с 11 сентября 2014г. по 31 мая 2015г.(263 дн.):

180 372,22 руб.х263х8,25%/360 = 10 871,15 руб.;

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дн.): 

180 372,22 x 14 x 11,27% /365 = 779,70 руб.;

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дн.):

180 372,22 x 30 x 11,14% /365 = 1 651,51 руб.;

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дн.):

180 372,22 x 33 x 10,12% /365 = 1 650,33 руб.,

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дн.):

180 372,22 x 29 x 9,96% /365 = 1 427,36 руб.,

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дн.): 

180 372,22 x 30 x 9,5%/365 = 1 408,38 руб..,

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня): 

180 372,22 x 33 x 9,09% /365 = 1 482,36 руб.,

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дн.): 

180 372,22 x 28 x 9,2% x 1/365 = 1 272,98 руб.,

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дн.):

180 372,22 x 17 x 7,44% x 1/365 = 625,02 руб.,

- с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дн.): 

180 372,22 x 24 x 7,44%/366 = 879,98 руб.,

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дн.): 

180 372,22 x 25 x 7,89% x 1/366 = 972,08 руб.,

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дн.): 

180 372,22 x 27 x 8,57% /366 = 1 140,34 руб.,

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дн.): 

180 372,22 x 29 x 8,44%/366 = 1 206,23 руб.,

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дн.): 

180 372,22 x 34 x 7,92% x 1/366 = 1 327,06 руб.,

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дн.): 

180 372,22 x 28 x 7,74% /366 = 1 068,04 руб.,

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дн.):

180 372,22 x 29 x 7,89% /366 = 1 127,61 руб.,

- с 15 июля 2016 года по31 июля 2016 года (17 дн.): 

180 372,22 x 17 x 7,15% /366 = 599,02 руб.,

- с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дн.): 

180 372,22 x 49 x 10,5% x 1/366 = 2 535,56 руб.,

- с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года (189 дн.): 

180 372,22 x 189 x 10% x 1/366= 9 314,30 руб.

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (66 дн.): 

180 372,22 x66 x 9,75% x 1/366= 3 171,29 руб.

- с 02 мая 2017 года по 31.05.2017г. (30 дн.):

180 372,22 x30x 9% x 1/366= 1 330,61 руб.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 45 840,91 руб. 

Однако, как следует из иска, требования заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014г. по 31.05.2017г. в размере 44 580,25 руб. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика проценты в заявленном размере 44 580,25 руб.

Таким образом, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014г. по 31.05.2017г. в размере 44 580,25 руб. 

Требования истца о взыскании убытков в размере 98 339,92 руб. в виде процентов по кредиту в размере 20 % годовых на сумму 180 372,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Из выписки по счету следует, что заявленная истцом сумма кредита в размере 640 972,22 руб. была в полном объеме зачислена банком на счет истца.

Как следует из лицевого счета и отзыва ответчика, денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 180 372,22 руб. внесена истцом наличными денежными средствами в кассу банка(ПКО), что опровергает доводы истца о внесении комиссии за счет кредитных средств и начисления на данную сумму процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 1 000 руб. В счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в 10 000 руб. суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО КБ "УБРиР" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 976,23 руб.( 180 372,22 +44 580,25 +1 000) x 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.(расписка л.д.21), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(п.12).

Учитывая требования разумности и справедливости, рассмотрение дела в отсутствии сторон, объем выполненной представителем истца работы, сложность и категорию дела, суд считает соразмерной компенсацию расходов на представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 323 292,39 руб. (180 372,22+98 339,92+44 580,25), а судом удовлетворены требования в размере 224 952,47 руб. (180 372,22+44 580,25), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 69,58 %.

Следовательно, ко взысканию подлежат расходы на представителя в размере 2 087,40 руб. (3 000х69,58 %).

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.19) не имеется, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, в материалах дела имеется только незаверенная копия(л.д.20).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 749,52 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 10.09.2014г., заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 180 372,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 580,25руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 112 976,23 руб., расходы на представителя 2 087,40 руб., а всего 340 016 (триста сорок тысяч шестнадцать) руб., 10 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета 5 749,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Селина Н.Л.