Дело № 2-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 29 мая 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Черкесска с иском к ФИО2 и просит определить порядок пользования находящимся в долевой собственности у сторон земельным участком площадью 410 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что она по договору купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в долевую собственность 1/2 домовладения общей площадью 92,2 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 410 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. Домовладение состояло из жилого дома литер А, жилой пристройки, двух пристроек, сарая, двух заборов, двух уборных, помещения вспомогательного использования, возведенных на земельном участке в границах плана с кадастровым номером №, выделенном под индивидуальную жилую застройку. Другим собственником домовладения является ФИО2 Жилое строение имеет два отдельных входа, одним из которых пользуется она и члены ее семьи, другим ответчик. При покупке половины дома прежний собственник ФИО4 передал ей решение Черкесского городского суда от 15.02.2002 года, которым был определен порядок пользования земельным участком с прежним собственником второй половины дома, согласно которому ФИО4 было выделено в собственность 1/2 земельного участка в границах с севера 20,5 м, с востока 15,95 м., с юга 7,0+2,0+16,6м., с запада 3,0 м. Изначально когда она заселилась в приобретенный ею дом, она пользовалась входом, определенным решением суда, то есть входила во двор с правой стороны там же, где и второй собственник ФИО2 Затем по устной договоренности ответчик начала производить реконструкцию своей половины дома, надстроила второй этаж, и попросила ее вход во двор к своей половине дома сделать со своей стороны, то есть по соседнему участку (№), взамен пообещала отдать жилую комнату площадью 11,6 кв.м., окна которой выходят на 

<

адрес> с тем, чтобы она вместо окна пробила дверь и сделала себе вход во двор своей половины дома. Она пошла навстречу. ФИО2 закрыла полностью своим строением проход, определенный судебным решением, а она осуществляла проход к своей половине по соседнему участку ФИО5 Так продолжалось несколько лет. Летом 2015 года соседка с домовладения № ФИО5 поставила ее в известность, что разделяющий земельные участки забор она намерена поставить на прежнее место, то есть фактически вернуть в свое пользование часть земельного участка, которым пользуется она. Она обратилась к ответчику с просьбой войти в ее положение и сдержать ранее данное обещание. Однако ни к какому решению они не пришли, последний разговор закончился тем, что ответчик сказала, чтобы она обращалась в суд. Согласно имеющегося у нее права на 1/2 долю жилого дома, она соответственно имеет право пользоваться земельным участком в таком же размере и иметь проход в жилой дом. При этом, она не пользуется им совсем в виду отсутствия порядка пользования земельным участком, ответчиком порядок пользования земельным участком, определенный решением суда от 15.02.2002 года, нарушен. 

В связи с увеличением истцом исковых требований, а именно она дополнительно заявила требование об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств снести принадлежащие ей лестницу, ограждения и забор, препятствующие ранее установленному порядку пользования земельным участком, определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска от 18.01.2016 года гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцом подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит: определить порядок пользования, находящимся в долевой собственности у ФИО3 и у ФИО2 земельным участком площадью 410 кв.м., расположенным по адресу 

<

адрес>, с учетом решения Черкесского городского суда от 15.02.2002 года; в общее пользование истца и ответчика выделить общий земельный участок площадью 30 кв.м в границах: с запада по фасаду со стороны 

<

адрес> -1,0м далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии)12,82+5,58+2,40+2,62+2,21+1,0; с востока-2,20+3,71+0,47м; с юга-3,41+2,40+5,60+12,79м.; в пользование собственнику ФИО3 выделить земельный участок площадью 190 кв.м. в границах: с запада со стороны 

<

адрес> (по ломаной линии)-2,55,+3,38+3,82+1,63+3,63м; далее по часовой стрелке: с севера -5,34+3,08+13,05м; с востока-3,11+3,28+2,59+0,33м; с юга по ломаной линии -6,01+0,84+3,72+2,02+2,39м.; в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 189 кв.м. в границах: с запада, по фасаду со стороны 

<

адрес> -8,73+7,32; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) 4,04+3,63+1,63+3,82+3,38+2,55+2,39+2,02+3,72+0,84+6,01; с востока-2,21+3,12; с юга-2,62+2,40+5,58+12,82м.; обязать ответчика ФИО2 своими силами и за счет собственных средств снести наружную лестницу, ведущую на второй этаж пристройки литер A3, снести на втором этаже пристройку литер «а», литер «А2» и демонтировать часть кирпичной стены в районе расположения задней границы, отделяющей приквартирный участок ФИО6 от приквартирного участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором она просит: выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде участка площадью 206 кв.м. в границах: с севера-4,5+1,5+3,35+1,95+15,0+1,35+6,0 м; с востока-7,35 м; с юга-7,0+2,0+16,6 м; с запада-14,6 м, или по существующим границам; обязать в случае возврата ей доли в виде образца 2002 года, вернуть ей участок, находящийся у ответчика под навесом; вернуть ей 1x4,5 метра, на которых сейчас у ответчика находится ванная комната; обязать ответчика ФИО3 прекратить чинить ее семье препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. В обоснование встречных требований указывает, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в котором ей принадлежит 1/2 доли, ответчику в общем имуществе принадлежит 1/2 доли. У них практически нет земли. 30.09.1963 года прежний владелец участка № приобрел дом без прохода, то есть заднюю часть дома. Проход он сделал по договору с владельцем дома, находящегося на 

<

адрес>, ФИО7 ФИО7 дал 7 м. земли, за их домом 55 см. земли, а взамен с их участка 14 м. отдали ФИО7, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным ей при покупке дома в 2001 году, где четко отражен проход к дому владельца 

<

адрес> площадь земельного участка 424 кв.м. Проходом пользовались до 2001 г., а когда она стала покупать 1/2 дома, владелец подал в суд, якобы у них нет того прохода и он хочет сделать общий двор. По результатам строительно-технической экспертизы №, которая показала что истец и ответчик имеет по 1/2 доли, раздел с идеальными долями возможен суд решил: определить порядок пользования земельным участком: выделить в пользование по 1/2 доли земельного участка -площадью по 206 кв.м. каждому. На суде 2002 года ФИО7, владелец прохода, был согласен в дальнейшем предоставить возможность истцу пользоваться проходом. До 2005 года прежний владелец ходил по этому проходу. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2002 г. В 2005 году когда сосед решил продать дом, он пришел спросить, воспользуется ли она первоочередным правом покупки половины дома, она спешно начала рассматривать варианты покупки дома. Дом (3 комнаты с удобствами и 206 кв.м. земли) продавали за 300 тысяч, когда однокомнатная квартира в среднем стоила 450 тысяч, почти даром. Несмотря на то, что все были против, ей удалось уговорить мужа и брата и уступить Симе (сестре ответчика по встречному иску) первоочередное право покупки 1/2 дома, без права его продавать в дальнейшем кому-либо. Сима дом оформила на сестру ФИО3, так как она работала бухгалтером и могла вернуть 13% подоходного налога. В 2006 году они меняли крышу, и сделали ремонт, чтобы перенести мастерскую домой. У них на двоих был дом с четырехскатной крышей. Крыша давно протекала и она предложила поменять крышу, на что ФИО3 сказала, что у нее нет денег. Она поменяла крышу за свои деньги. В 2007 году она взяла в мэрии разрешение на проведение воды и канализации. В 2008 году, когда рыли для этого канаву, Сима, сестра ответчика, попросила разрешение врезаться к ней в систему водоотведения и канализации, сказала, что заплатят позже, она посчитала сумму работ 48744 рубля и это еще по старому курсу. Сима принесла 7000 рублей, ответчик 5544 рубля, а 36200 до сих пор не возвращены, хоть и прошло 10 лет. В 2009 году летом она достроила дом. 23 декабря был разрешен ввод в эксплуатацию. Она позвонила ответчику, чтобы зарегистрировать права на дом в регистрационной палате, на что она ей ответила, что не пойдет на оформление. Летом 2010 года ответчик переехала в дом на 

<

адрес>. Она услышала, как ругались ответчик с сестрой. Ответчику не нравился проход к дому. Сестра ответчика Сима пришла к ней и попросила чтобы она поменяла их проход шириной в 1 метр и длиной в 34,5 метра на цельный участок земли, который заходил к ним во двор, размером 3,5x8 м= 28 кв.м., что подтверждается постановлением главы города Черкесска за № от 24.08.2004 г., и просила вернуть старый проход от 

<

адрес>. В тот же день ее муж с другом прорабом ФИО8 и родственником ФИО9 приступили к разработке идей для застройки их участка. Отступив от границы дома ответчика на 1 метр, они всю длину заложили кирпичом по периметру участка, залили фундамент, и поставили забор из профнастила, а с Кузнечного переулка и от двора ответчика -кирпичный забор. Сестра ответчика Сима настояла, чтобы они закрыли второй этаж стенкой, так как они якобы за ними смотрят из окна кухни. Когда в 2012 году они построили мансарду, она опять попросила ответчика зарегистрировать права на дом в регистрационной палате, но опять получила отказ. Когда они ставили ворота, поставили калитку и ответчику, до сих пор несет деньги за установку калитки. В 2013 году умер ее супруг, через 10 месяцев пришла ответчик и сказала, что ее супруг им пообещал отдать пол магазина для прихожей. Магазин всего лишь 6,8x4,1 м.= 27,8 кв.м. Если отдать 11,6 м., останется 16,2 м., это уже будет не магазин. Она сделала оценку магазина, в центре 1 кв.м. коммерческой недвижимости стоит до 100000 за кв.м. Это получается, она должна им дать землю за проход, который им не нужен был, ей пришлось сломать свою лестницу и теперь они еще требуют часть магазина бесплатно. ФИО7, когда разрешил пользоваться этим проходом в 2010 г., оговорил, чтоб проход закрыли глухим забором высотой в 2 м., который будет стоять на бетонированном фундаменте, чтобы ФИО10 в своем огороде мог одеваться, как хочет, и чтобы вода от ответчика не стекала к ним в огород. Но ответчик за 8 лет не загородила проход с надеждой, что через суд отсудит у нее прихожую, сказав что ей негде ходить. В апреле 2016 года, когда ответчик сказала вернуть ей проход вокруг ее участка, она наняла работников, которые сняли потолок и дошли до крыши, сломали стенки, сняли четыре окна, оставив только облицовку той большой комнаты. Осталось только по периметру срезать с крыши метр по краю и с бетонированного пола 2-го этажа, но оказалось что выход бывшего прохода, который они пытаются вернуть ответчику, упирается в забор соседей Кузнечной 22. Ответчик заявляет, что у нее земля больше на 20 м., а на самом деле длина ее участка 24,2 м., а ответчика 25,9 м. Они отдали соседям землю. Это с передней стороны дома, они вышли при постройке на красную линию, у них дом стоит не параллельно тротуару, за что она заплатила штраф в мэрию, а не украла у ответчика. В 2013 году состоялось слушание по поводу продления работы мастерской, так как она не может зарегистрировать право собственности на новые постройки со встроенной мастерской. Срок действия кадастрового плана без регистрации в регистрационной палате 3 года. Сейчас 2018 год, она до сих пор без регистрации старого разрешения, так как ответчик не хочет с ней идти. Сейчас у нее два этажа в строительном мусоре, нет настроения на это смотреть. Больше двух лет судятся. Они с разных сторон заходят, друг друга не видят и не сталкиваются. ФИО3 препятствует регистрации ее доли. Выдел ее доли, площадью 194,9 кв. м., в том числе мастерской и магазина площадью 41,5 кв. м., 1/2 земельного участка площадью 410 кв.м. на основании договора купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 03.08.2010 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА № от 24.09.2010 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Со слов своего представителя истец знает о судебном заседании, принимать участие в судебном разбирательстве не имеет возможности, исковые требования поддерживает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части демонтажа лестницы и задней кирпичной стенки, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются общими долевыми собственниками (у каждой по 1/2 доле) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной технической документации следует, что домовладение, находящееся в долевой собственности сторон, состоит из жилого дома Литер «А» с пристройками литеры: «а», «а1», «А1», «А2» и «А3» с двухэтажной частью над литерами: «а», «А2» и «А3» и хозяйственных построек литеры: «Г», «Г1», «г» и дворовых уборных литеры «У» и «У1». 

Земельный участок представляет собой участок площадью 410 +/-0,10 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101164:12, категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием -под жилую застройку индивидуальную. 

Решением Черкесского городского суда от 15.02.2002 года между прежними собственниками жилого дома ФИО4 (у него приобрела свою долю дома истец в 2005 году) и ФИО11 (у нее приобрела свою долю дома ответчик ФИО2 в 2002 году) был определен порядок пользования земельным участком следующим образом: выделена в пользование ФИО4 1/2 доля земельного участка, а именно участок площадью 206 кв.м. в границах: с севера - 20,5 м., с востока -15,95 м., с юга -7,0+2,0+16,6м., с запада -3,0м.; выделена в пользование ФИО11 1/2 доля земельного участка, а именно участок площадью 206 кв.м. в границах: с севера – 4,5+1,5+3,35+1,95+15,0+1,35+6,0м., с востока -7,35 м., с юга -7,0+2,0+16,6м., с запада -14,6м.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из данной нормы, порядок пользования общим имуществом с отступлением от идеальной доли допустим лишь при невозможности определения его в соответствии с долями.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке.

Следует обратить внимание, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

Если земельный участок принадлежит лицам на праве собственности, то единственный критерий, которым должен руководствоваться суд, это размер долей в праве собственности на земельный участок. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от 22.02.2018 года эксперта Пятигорского филиала Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации существующий на момент производства экспертизы порядок пользования земельным участком в домовладении №, расположенным по 

<

адрес> в г.Черкесске в части размеров (величины площади) приквартирных земельных участков не соответствует величинам площадей приходящихся на принадлежащие сособственникам доли. Так, фактическая величина площади приквартирного земельного участка, находящегося в пользовании собственника 1/2 доли домовладения ФИО3 (истца по делу) не соответствует величине площади приходящейся на ее 1/2 долю. Фактическая площадь приквартирного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 (194 кв.м.) меньше площади, приходящейся на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (204,5 кв.м.) на 9 кв.м. При этом, проход с 

<

адрес> на квартирный участок ФИО3 осуществляется по территории соседнего домовладения №а, расположенного по 

<

адрес> через часть его участка площадью 13 кв.м. Фактическая величина площади приквартирного земельного участка, находящегося в пользовании собственника 1/2 доли домовладения ФИО6 (ответчика по делу) не соответствует величине площади приходящейся на ее 1/2 долю. 

<

адрес> приквартирного земельного участка находящегося в пользовании ФИО6 (215 кв.м.) больше площади, приходящейся на земельный участок (204,5 кв.м.) на 9 кв.м. Технически выделить в пользование истца и ответчика земельные участки по адресу: 

<

адрес>, в строгом соответствии с решением Черкесского городского суда от 15.02.2002 года с учетом фактической застройки участка, и его размеров согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным. Определить порядок пользования приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчиком возможно с учетом решения Черкесского городского суда от 15.02.2002 года с соблюдением примерной конфигурации участков определенных решением суда, с обеспечением доступа на выделенные сторонам приквартирные участки с 

<

адрес> по территории домовладения, но только в случае сноса наружной лестницы, ведущей на 2-й этаж пристройки литер «А3» и далее на второй этаж пристроек литеры: «а» «А2» (доступ на второй этаж обеспечен через внутреннюю лестницу в доме), и демонтажа части кирпичной стены в районе расположения задней межевой границы, отделяющий прикватирный участок ФИО6 от участка ФИО3 С технической точки зрения выполнить демонтаж наружной лестницы, ведущей на 2-й этаж пристройки литер «А3» и далее пристроек литеры: «а» «А2», а также части кирпичной стены, отделяющий приквартиный участок ФИО6 от участка ФИО3 по территории приквартирного участка ФИО6 в соответствии с решением Черкесского городского суда от 15.02.2002 года возможно. Работы по демонтажу указанных конструкций необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке. Стоимость и объем необходимых работ по демонтажу указанных конструкций, определяется проектом. На усмотрение суда предложен только один вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный с учетом решения Черкесского городского суда от 15.02.2002 года, конфигурации участков определенных решением суда с обеспечением доступа на выделенные сторонам приквартирные участки с 

<

адрес> по территории домовладения, но только в случае сноса наружной лестницы, ведущей на второй этаж пристройки литер «А3» и далее на второй этаж пристроек литеры: «а» «А2» (доступ на второй этаж обеспечен через внутреннюю лестницу в доме), и демонтажа части кирпичной стены в районе расположения задней межевой границы, отделяющий приквартирный участок ФИО6 от участка ФИО3, в соответствии с которым: в общее пользование двум сособственникам ФИО3 и ФИО6 выделяется участок часть приусадебного участка площадью 30 кв.м в границах: с запада по фасаду со стороны 

<

адрес> -1,0м.; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) -12,82+5,58+2,40+2,62+2,21+1,0 м.; с востока-2,20+3,71+0,47м; с юга-3,41+2,40+5,60+12,79м.; в пользование собственнику 1/2 доли домовладения ФИО3 (истцу по делу) выделяется прикватирный участок (часть общего земельного участка) площадью 190 кв.м. в границах: с запада, со стороны 

<

адрес> (по ломаной линии) -2,55,+3,38+3,82+1,63+3,63м.; далее по часовой стрелке: с севера -5,34+3,08+13,05м.; с востока-3,11+3,28+2,59+0,33м.; с юга по ломаной линии -6,01+0,84+3,72+2,02+2,39м. Всего общая площадь приквартирного участка, выделенного ФИО3, с учетом 1/2 доли участка общего пользования, составит 205 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок: 205=204,5 кв.м. =205 кв.м. В пользование собственника 1/2 доли домовладения ФИО2 (ответчика по делу) выделяется приквартирный участок (другая часть общего земельного участка) площадью 189 кв.м. в границах: с запада, по фасаду со стороны 

<

адрес> -8,73+7,32; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) 4,04+3,63+1,63+3,82+3,38+2,55+2,39+2,02+3,72+0,84+6,01; с востока-2,21+3,12; с юга-2,62+2,40+5,58+12,82м. Всего общая площадь приквартирного участка, выделенного ФИО2, с учетом 1/2 доли участка общего пользования, составит 204 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок: 205=204,5 кв.м.=204 кв.м.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, осуществляющем свою деятельность в государственном экспертном учреждении. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для производства экспертизы были произведены визуальный осмотр и необходимые замеры, изучены представленные судом документы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. 

Натурными исследованиями, проведенными экспертами при изготовления заключения судебной экспертизы, установлено, что хозпостройка литер «Г1» и две дворовые уборные литер «У» и литер «У1», отмеченные в технической документации, на участке на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют. На приквартирном участке, находящемся в пользовании ФИО2 на дату проведения экспертного осмотра возведены сооружения, не отмеченные в технической документации. В помещениях, находящихся в пользовании ФИО3 была произведена перепланировка. Площадь участка под домовладением по фактическому использованию составляет 427 кв.м. Так, северная граница домовладения проходит по северной стороне дома, а участок площадью 13 кв.м., проходящий вдоль северной границы домовладения (северной стены жилого дома), по которому осуществляется проход на территорию домовладения и вход в жилой дом истца ФИО3, является частью участка соседнего домовладения №а. Остальная часть увеличения площади находится в допустимой погрешности. 

Таким образом, экспертным путем установлено, что пользование земельным участком возможно в соответствии с имеющимися у каждой из сторон долями 

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы, на дату рассмотрения дела не изменились. 

При таких данных, учитывая, что у истца отсутствует проход к входу в свое жилое помещение, фактически используемая ею площадь земельного участка меньше площади, приходящейся на ее долю, принимая во внимание, что избранный экспертами вариант определения порядка пользования наименее затратный и приемлемый для обеих сторон, а уточненные исковые требования ФИО3 повторяют выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Разрешая встреченные исковые требования, суд полагает, что выдел в натуре доли ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок по испрашиваемым границам или по существующим невозможен, поскольку в таком случае площадь выделяемого земельного участка составит меньше учетной нормы. 

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункта 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска "Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых на землях населенного пункта города Черкесска гражданам" от 28.02.2007 установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, минимальный размер земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов - 270 кв. м., максимальный - 1000 кв. м. 

Таким образом, испрашиваемый истцом по встречному иску для образования земельный участок, выделенный в собственность из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные встречные требования, а именно об обязании в случае возврата ФИО2 доли в виде образца 2002 года вернуть ей участок, находящийся у ответчика под навесом; вернуть ей 1x4,5 метра, на которых сейчас у ответчика находится ванная комната; обязании ответчика ФИО3 прекратить чинить ее семье препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку именно на лице, заявляющем указанные требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В обоснование требований истцом никаких доказательств не представлено, требования не конкретизированы, доводов, обосновывающих требования, не указано, напротив согласно заключению судебной экспертизы пользовании у истца по первоначальному иску ФИО3 находится меньше площади земли, нежели приходится на ее долю, соответственно основания обязать ее вернуть какие-либо участки ФИО2 у суда отсутствуют, чинение препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей имуществом со стороны ФИО3 судом также не установлено и ею не доказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования находящимся в долевой собственности у ФИО3 и у ФИО2 земельным участком площадью 410 кв.м., расположенным по адресу 

<

адрес>, с учетом решения Черкесского городского суда от 15.02.2002 года.

В общее пользование ФИО3 и ФИО2 выделить общий земельный участок площадью 30 кв.м в границах: с запада по фасаду со стороны 

<

адрес> -1,0м далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии)12,82+5,58+2,40+2,62+2,21+1,0; с востока-2,20+3,71+0,47м; с юга-3,41+2,40+5,60+12,79м.

В пользование собственнику ФИО3 выделить земельный участок площадью 190 кв.м в границах: с запада со стороны 

<

адрес> (по ломаной линии)-2,55,+3,38+3,82+1,63+3,63м; далее по часовой стрелке: с севера -5,34+3,08+13,05м; с востока-3,11+3,28+2,59+0,33м; с юга по ломаной линии -6,01+0,84+3,72+2,02+2,39м.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 189 кв.м. в границах: с запада, по фасаду со стороны 

<

адрес> -8,73+7,32; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) 4,04+3,63+1,63+3,82+3,38+2,55+2,39+2,02+3,72+0,84+6,01; с востока-2,21+3,12; с юга-2,62+2,40+5,58+12,82м.

Обязать ответчика ФИО2 своими силами и за счет собственных средств снести наружную лестницу, ведущую на второй этаж пристройки литер A3, снести на втором этаже пристройку литер «а», литер «А2» и демонтировать часть кирпичной стены в районе расположения задней границы, отделяющей приквартирный участок ФИО6 от приквартирного участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде участка площадью 206 кв.м. в границах: с севера-4,5+1,5+3,35+1,95+15,0+1,35+6,0 м; с востока-7,35 м; с юга-7,0+2,0+16,6 м; с запада-14,6 м, или по существующим границам; обязании в случае возврата ее доли в виде образца 2002 года, вернуть ей участок, находящийся у ответчика под навесом; возвращении ей 1x4,5 метра, на которых сейчас у ответчика находится ванная комната; обязании ответчика ФИО3 прекратить чинить ее семье препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева