Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 18 октября 2018 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., с участием Х,Х,Х., ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х,Х,Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 31 августа 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости.

Х,Х,Х. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением судьи он не согласен, поскольку судья при вынесении постановления, основывался только на доводах ФИО1 и Ю,Ю,Ю Полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в попытке ударить Х,Х,Х. рукой по щеке, нанесение на его плечо царапины не было крайней необходимостью, а было умышленным действием. Кроме того, когда ФИО1 пришла на детскую площадку словестная перепалка с детьми уже закончилась и никакой угрозы для Ю,Ю,Ю не было, кроме того, угрозы для жизни и здоровья Ю,Ю,Ю не было и до прихода ФИО1 на детскую площадку. Х,Х,Х. не принимал никаких действий к причинению вреда Ю,Ю,Ю, что исключает действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы Х,Х,Х. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что с доводами Х,Х,Х. она не согласна, она действовала в интересах ребенка ФИО2 и защищала его, поскольку Мордовских его ударил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав Х,Х,Х., ФИО1 и изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года в 20 часов 40 минут, находясь на улице около 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно поцарапала левое плечо, причинив физическую боль и нанеся телесное повреждение Х,Х,Х. 

Данные обстоятельства послужили для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от 31 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Кроме этого содержание положений ст. 2.7 КоАП РФ говорит о том, что причиняемый охраняемым законом интересам вред может быть направлен не только на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам причинителя вреда, но также и правам других лиц. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 действовала исключительно в целях устранения опасности, которая угрожала детям, на предотвращение угрозы нарушения прав детей.

Мировым судьей верно установлено о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно объяснениями несовершеннолетнего Ю,Ю,Ю из которых следует, что Х,Х,Х. схватил его за шею, также ударил несовершеннолетнего ФИО2, который пробегал мимо, в связи с чем, его мать – ФИО1 стала за них заступаться. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями И,И,И, и ФИО1, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Х,Х,Х. суд считает несостоятельными и не влияют на выводы мирового судьи.

Несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 31 августа 2018 года по делу № 5-705/18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости - оставить без изменения, жалобу Х,Х,Х. - без удовлетворения. 

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда. 

Судья Л.С. Тишкова