АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО6, по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о смягчении назначенного наказания, выступление прокурора ФИО4 в поддержку доводов представления,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

... 

... 

...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в части оценки смягчающих наказание обстоятельств. Полагает их совокупность достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, или ст.64 УК РФ. Указывает, что ранее, при схожих обстоятельствах совершённого преступления, суд, постановляя дата приговор, применил положения ст.64 УК РФ. Также просит учесть смерть его супруги, несовершеннолетие его дочери, гибель брата с посмертным награждением Орденом Мужества в зоне специальной военной операции, пожилой возраст родителей, нуждающихся в ежедневном уходе. Утверждает об участии в боевых действиях в Республике Чечня в 1999 году и получении контузии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на нормы уголовного закона, на неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, полагает о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В дополнении к апелляционному представлению автор указывает на оставление судом без оценки факта, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетней дочери, смерть брата при выполнении боевого задания, а также участие ФИО1 в боевых действиях в Чеченской Республике. Просит учесть данные обстоятельства и назначить соразмерное наказание.

В возражении с дополнением на апелляционное представление осужденный Исаев считает его доводы несостоятельными, поскольку ранее совершенные преступления не являлись тяжкими. Ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, полагает о возможности отсрочки наказания до достижения дочерью 14 летнего возраста. Также указывает о подаче государственным обвинителем апелляционного представления с пропуском процессуального срока, без ходатайства о его восстановлении. Просит оставить представление без рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления участниками процесса не оспариваются, оснований для сомнения обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Так, в обоснование виновности ФИО1, суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения через сеть «Интернет» наркотических средств, задержания сотрудниками полиции.

Достоверность признательных показаний ФИО1 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 об участии в качестве незаинтересованного лица при досмотре ФИО1, об обнаружении при нем пакетика с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, который был замечен с подозрительным поведением.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности, где ФИО1 приобрел наркотическое средство. 

- справкой об исследовании и заключением эксперта о количестве и виде наркотического средства, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточным для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основании полного и всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ соблюдены, по делу учтены характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения ФИО1 ч.1 ст.82 УК РФ и представления отсрочки отбывания наказания до достижения дочерью 14 летнего возраста, не имеется. 

Суду апелляционной инстанции органом опеки и попечительства представлено заключение об удовлетворительных жилищно-бытовых условиях малолетней ФИО7 дата г.р., в настоящее время проживающей у родной бабушки, являющейся матерью осуждённого, которая назначена законным представителем несовершеннолетней. 

При таких обстоятельствах, с учётом наличия сведений у органа опеки и попечительства о малолетней дочери осуждённого, проживающей у своей бабушки, вопреки доводу возражения на представление от осуждённого, фактических оснований для разрешения вопроса в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Наличие малолетней дочери, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжёлые заболевания осуждённого, судом признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания, суд первой инстанции не обратил внимания на существенные обстоятельства уголовного дела, имеющие значение при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

Так, в материалах уголовного дела, имеются вступившие в законную силу приговоры о предыдущих судимостях, согласно которых, Исаев срочную военную службу в адрес, срок службы, которого, в соответствии со справкой из военного комиссариата, совпадает со сроком контртеррористической операции проведённой на территории данной Северо-Кавказской Республики Российской Федерации.

Отсутствие в территориальном военном комиссариате сведений о прохождении ФИО1 службы в Чеченской Республике, не является основанием для сомнения в обоснованности ранее состоявшихся судебных решений в этой части, поскольку, из указанной справки, следует, что, срок его службы составляет менее полугода, в соответствии с Федеральным законом «О военной обязанности и воинской службе» в редакции 1998 года, срок срочной службы составлял для солдат и матросов 24 месяца. 

Суду апелляционной инстанции Исаев сообщил о том, что он после призыва, в период службы, получил ранение и проходил лечение в военном госпитале, после чего был комиссован по состоянию здоровья. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается доводом государственного обвинителя в дополнении к апелляционной жалобе и доводом осуждённого о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства гибель брата осуждённого, гр-на ФИО2 в зоне специальной военной операции, при выполнении боевого задания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в дополнении к апелляционному представлению, в апелляционной жалобе осужденного и усматривает наличие у Исаева смягчающих наказание обстоятельств, в виде участия в боевых действия в Республике Чечня, а также смерть брата – ФИО2 в зоне специальной военной операции, при выполнении боевого задания. 

Смерть супруги ФИО1, в связи с тем, что он остался единственным родителем у малолетней дочери, должно было им воспринято в качестве дополнительного мотива для примерного, правопослушного поведения в целях надлежащего исполнения им своих родительских обязанностей, и примерного воспитательного воздействия, к принятию им дополнительных мер по заботе и воспитанию малолетнего ребёнка. Уклонение им от данных обязанностей и совершение им преступления против здоровья и общественной нравственности, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, его апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению. 

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, и недостаточна для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ.

Довод осуждённого, о том, что, ранее, при совершении им преступления при аналогичных обстоятельствах, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, не состоятельно, поскольку, назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением данной нормы уголовного закона, не достигло своих целей по его исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя, 

- учесть в качестве смягчающих обстоятельств участие ФИО1 в боевых действиях в Республике Чечня, смерть его брата – ФИО2 при выполнении боевого задания в зоне проведения специальной военной операции;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Казакова Н.Н.

дело № 22-4892/2025