Дело №2-2425\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному филиалу ПАО КБ «Восточный», ИП ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, обязании ИП ФИО2 погасить банку задолженность, в обоснование указала, что в августе 2017 года стала жертвой обмана ИП ФИО2, который вынудил ее подписать с ним договор купли-продажи косметических средств, а также кредитный договор с Южным филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк).

Так, 15 августа 2017 года ее обманным путем пригласили в медицинский центр «Афина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для медицинской диагностики здоровья. Однако под видом оказания медицинских услуг ей продали косметические средства на сумму 98040 рублей и обманным путем принудили к подписанию с Банком кредитного договора № под 26,934 % годовых.

После того, как истица пришла домой, то осознала, что не имела никакого намерения на приобретение косметических средств, и тем более не имела намерение на заключение под эти цели кредитного договора.

На следующее утро истица обратилась в банк, написав заявление, попыталась расторгнуть мошеннический договор. Однако в банке пояснили, что деньги по кредитному договору уже были перечислены ИП ФИО2

17 октября 2017 года истица обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о расторжении договора купли-продажи косметических средств, которые обманным путем продал ИП ФИО2

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении моих требований.

Однако 26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла Апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменила полностью, приняв по делу новое решение и удовлетворив мои требования как потребителя. В рамках рассмотренного дела истица не ставила вопрос о расторжении кредитного договора.

Также, 25 января 2018 года Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО4 По результатам проверки указанного заявления было установлено, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом оказания медицинских и косметологических препаратов, организовали и реализовали схему хищения денежных средств граждан путем заключения кредитных договоров. Будучи введенными в заблуждение неустановленный круг граждан, в том числе и истец ФИО1., были введены в заблуждение относительно намерений неустановленных лиц и взяли на себя обязательства по возвращению кредитных средств.

В рамках указанного уголовного дела истица была признана следственными органами потерпевшей.

Считает, что кредитный договор № от 15.08.2017 года, заключенный с Банком был навязан ИП ФИО2 При оформлении кредита в ПАО «Восточный экспресс Банк» у нее не спросили ни о доходах, ни о заработной плате. На руки были выданы документы о получение кредита без печатей, без подписи специалиста, которого в момент оформления кредита в салоне не было. Представителем банка выступает сам ИП ФИО2

Поскольку договор купли-продажи косметической продукции расторгнут по судебному решению, то по тем же основаниям должен быть расторгнут и кредитный договор, последний фактически является средством платежа за косметическую продукцию.

Кредитные договоры, которые ИП ФИО2 как представитель банка подписывал при продаже своих косметических средств были также расторгнуты судом, а полученные от банков кредитные средства ФИО2 должен вернуть банкам самостоятельно. Она как обманутый потребитель никаких денежных средств от Банка не получала. 

В отношении истца было совершен преступление, кредитный договор, был навязан под воздействием уговоров, обмана, целью которых было понуждение к приобретению товара и заключению кредитного договора.

Истица просила суд расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2017 года, заключенный между мной и Южным филиалом ПАО КБ «Восточный», обязать ИП ФИО2 перечислить в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 98 040 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица, после ознакомлений с возражениями ответчика, уточнила исковые требования, пояснила, что работает школьным учителем, поэтому сразу не смогла сформулировать правильно исковые требования. Просила признать кредитный договор № от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и Южным филиалом ПАО КБ «Восточный» недействительным, применив последствия недействительности сделки; расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2017 года, заключенный между мной и Южным филиалом ПАО КБ «Восточный». На требовании о расторжении договора она не настаивает, разницу между признанием договора недействительным и расторжением кредитного оговора не понимает, ей это написал юрист, к которому истец ФИО1 обратилась за юридической помощью.

Истец ФИО1 в суде на уточненном иске о признании кредитного договора № от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и Южным филиалом ПАО КБ «Восточный» недействительным, применении последствий недействительности сделки, - настаивала, пояснила, что продолжает платить банку кредит, хотя уже имеется возбужденное уголовное дело, договор купли-продажи расторгнут. В банке ей сказали, что продадут долг коллекторам, и у нее отберут квартиру. Именно в связи с этим она и обратилась в суд.

Ответчик Южный филиал ПАО КБ «Восточный» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направил в суд отзыв на иск.

Согласно отзыву, 15.08.2017г. между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на заключение кредитного договора, по условиям которого истица взяла кредит на приобретение товаров и услуг в размере 98040 рублей под 26,9 % годовых. 

Денежные средства в размере 98040,00 рублей перечислены на счет истицы в банке, открытый согласно условиям кредитного договора и переведены согласно распоряжению истицы (п. 19 Индивидуальный условий кредитования) на счет торговой организации. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, договором кредитования.

Оформление кредитного договора осуществлялось организацией - партнером Банка, с которым у ПАО КБ «Восточный» заключен договор о сотрудничестве по условиям которого Банк осуществляет кредитование Клиентов Партнера в целях приобретения Товаров.

Кредитный договор №, заключенный истицей с ПАО КБ «Восточный» содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на заключение кредитного договора, анкете, графике платежей, заявлении на перевод денежных средств.

ПАО КБ «Восточный» не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На данный момент обязательство перед ПАО КБ «Восточный» не исполнено, по кредитному договору имеется задолженность, что подтверждается справкой о состоянии/наличии ссудной задолженности. Таким образом, расторжение кредитного договора и договора банковского счета возможно только после погашения задолженности в соответствии с договором кредитования.

Пунктом 3 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров расторжение договора купли продажи, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на продавца по договору оказания услуг, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ПАО КБ «Восточный» своего согласия на перевод долга не дает.

Истица не лишена возможности, в случае доказанности факта продажи ей товара ненадлежащего качества, руководствуясь нормой статьи 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требовать от продавца возврата уплаченной сумма, а также возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора.

Получение кредита для оплаты стоимости товара являлось правом истца, которым она воспользовалась по собственной воле. Заключение договора купли-продажи было возможным и без заключения кредитного договора.

Банк свои обязательства перед клиентом исполнил в полном объеме.

На данный момент кредитный договор не расторгнут, действует, задолженности по нему не погашена. Банк продолжает начисление процентов, сумма задолженности на дату 03.09.2018 г. по кредитному договору составляет 74590,19 руб.

ПАО КБ «Восточный» имеет право на получение процентов по условиям кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по нему.

По состоянию на данный момент информация о прекращении или направлении уголовного дела (на которое ссылается истец) в суд, и иная информация по данному уголовному делу Ответчику неизвестна. Доказательства возбуждения вышеуказанного уголовного дела истец в суд и ответчику не предоставил.

Ответчик не является участником вышеуказанного уголовного процесса, таким образом, у ответчика отсутствует право на ознакомление с вышеуказанным уголовным делом. О привлечении по данному уголовному делу лиц в качестве обвиняемых ответчику неизвестно. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Вышеуказанное уголовное дело в суд не передано.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 16 июля 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

15 августа 2017 года истицу ФИО1 обманным путем пригласили в медицинский центр «Афина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для медицинской диагностики здоровья.

Под видом оказания медицинских услуг ей продали косметические средства на сумму 98040 рублей и обманным путем принудили к подписанию с Банком кредитного договора № под 26,934 % годовых.

17 октября 2017 года истица обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о расторжении договора купли-продажи косметических средств, которые обманным путем продал ИП ФИО2 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении моих требований.

Однако 26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла Апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменила полностью, приняв по делу новое решение и удовлетворив мои требования как потребителя. В рамках рассмотренного дела истица не ставила вопрос о расторжении кредитного договора.

Также, 25 января 2018 года Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО4 По результатам проверки указанного заявления было установлено, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом оказания медицинских и косметологических препаратов, организовали и реализовали схему хищения денежных средств граждан путем заключения кредитных договоров. 

По вышеуказанному уголовному делу истица ФИО1. Признана потерпевшей.

В отношении истца было совершен преступление, кредитный договор, был навязан под воздействием уговоров, обмана, целью которых было понуждение к приобретению товара и заключению кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ч.3 ГПК РФ, - обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

У суда имеются обоснованные сомнения в том, что пенсионер, школьный учитель - ФИО1, могла приобрести косметические средства на сумму 98040руб. без кредитного договора. Указанная сумма составляет несколько ее месячных зарплат.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2). 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значение не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Указание в данной норме на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника. 

Из ст.61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 марта 2018 года по делу №33-4089\2018 установлено, что из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 при заключении оспариваемого договора с ФИО1 не было представлено истцу, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ею товара. 

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что она, заключая с ответчиком договор купли-продажи от 15.08.2017 года, заблуждалась в его предмете и природе, поскольку предполагала, что получает медицинские услуги, в стоимость которых включено только оказание медицинских процедур, а не косметологических услуг.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.02.2017 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, предъявленные к ООО «Афина», удовлетворены, суд прекратил деятельность ООО «Афина» по предоставлению косметических и платных медицинских услуг по косметологии. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.04.2017 года. При этом, из материалов дела усматривается, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи, содержащий в п. 1.5. условие о предоставлении продавцом покупателю на безвозмездной основе в течение 3-х месяцев с момента подписания договора, 58 процедур, оказываемых центром ООО «Афина», был заключен между истцом и ответчиком 15.08.2017 года, то есть после вынесения судом решения о прекращении деятельности ООО «Афина».

Таким образом, ответчику ИП ФИО2 нечего было продавать истцу ФИО1 – медицинские услуги оказывать было некому, косметические средства заведомо не соответствовали требованиям к ним действующего законодательства, что бесспорно установлено Ростовским областным судом. Истица ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу. При этом банк угрожал истцу-пенсионеру продажей долга коллекторам, тем, что у нее заберут квартиру, в связи с чем истца женщина-пенсионер, - продолжила оплачивать кредит, даже обратившись в суд. Последний платеж был 17 сентября 2018 года. Судом установлено, что истица оплатила на 17 сентября 2018 года банку 53174руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, признать недействительным кредитный договор № от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и Южным филиалом ПАО КБ «Восточный», применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Южному филиалу ПАО КБ «Восточный», ИП ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и Южным филиалом ПАО КБ «Восточный»

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Южного филиала ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 уплаченные той в период с 12 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года сумму 53174(пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: