Дело № 12-328/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО2, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что транспортным средством не управлял. Судом не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела записи задержания транспортного средства с видеорегистратора, которая со слов сотрудников ДПС велась, но при сдаче материалов отсутствовала. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, судом не установлены все фактические данные позволяющие дать оценку настоящему событию, обстоятельства дела исследованы не полно и не объективно, т.е. не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что дата в утреннее время он находился в баре «Засада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с другом распивал спиртные напитки. После чего, решил помочь другу доставить его транспортное средство – мотоцикл до ближайшей стоянки. Когда он стоял возле бара, к нему подъехали сотрудники ДПС, он спросил, где находится ближайшая автостоянка, последние указали ему адрес. После чего, он, удерживая мотоцикл за руль, покатил его на указанную сотрудниками ДПС стоянку. По ходу движения, он понял, что в целях безопасного движения необходимо включить свет фар, вставил ключ в замок зажигания, включил фары и в этот момент к нему вновь подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали наличие состояние опьянения, что он изначально не отрицал. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснений указал, что мотоциклом управлял сам, с нарушением согласен, только потому, что так рекомендовал сотрудник ДПС. Фактически мотоциклом он не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Права управления таким видом транспорта не имеет, управлять мотоциклом не умеет. Кроме того, при той скорости с которой двигался мотоцикл, как указывают сотрудники ДПС – 70-80 км/ч, он бы уехал с адреса: 

<

адрес> значительно дальше, чем до адреса: 

<

адрес>. Сотрудники ДПС его оговаривают, причиной тому служат их показатели работы, заинтересованность в составлении протоколов об административных правонарушениях. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 суду пояснил, что дата в утреннее время, находился на службе. Проезжая мимо бара «Засада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, наблюдал как ФИО2 пытаясь удержать покатившийся назад мотоцикл, упал на землю вместе с мотоциклом. Подъехав к ФИО2, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выясняя обстоятельства, со слов ФИО2 было установлено, что данный мотоцикл принадлежит ему, и он хочет оттолкать его на ближайшую автостоянку. Он указал ФИО1, где расположена ближайшая парковка, при этом, предупредил его о том, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности. Затем, он наблюдал как ФИО2 взявшись за руль управления, покатил мотоцикл по 

<

адрес>, в сторону где находится парковка. Некоторое время спустя, ФИО2 завел двигатель мотоцикла, надел шлем, и начал на нем движение. Тогда, он проследовал за ФИО2, с помощью громкоусиливающего устройства потребовал его остановиться. Водитель данное требование выполнил, остановился и при разговоре не отрицал того, что пренебрег его предупреждением, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования. По результатам, которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО2, ему разъяснялось, что они составляются в отношении него как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, последний знакомился с их содержанием, давал письменные объяснения по обстоятельствам дела, подписывал данные документы, получил их копии. Каких-либо замечаний по их содержанию не высказывал, также не отражал их письменно. Оснований для оговора ФИО2 он не имеет, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, должностного лица, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 04 часа 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ............ без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотест 6810, заводской номер ARBJ - 0079, прошедшего поверку 17 октября 2017 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,52 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); свидетельством о проверке № средства измерения (л.д. 9); видеозаписью, на которой зафиксированы процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и факт его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода ФИО2 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые как суду первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО2, указывали на то, что ФИО2 управлял транспортным средством. Давая оценку данным пояснениям, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, отвечающими требованиям, предъявляемым КоАП РФ. В связи с указанным, оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, причин для оговора ФИО2 с их стороны судом не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствие водителя.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства, он подписан лично ФИО2 Следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для применения видеозаписи или привлечения понятых не имелось.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО2 материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО7 оставить без изменений, жалобу ФИО2 на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина