Дело №2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Дураковой Е.Н.

4 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Волгомост», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Волгомост», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 466 444 руб., расходы за производство оценки стоимости ущерба в размере 5150 руб., за производство оценки стоимости годных остатков в размере 3090 руб., расходов, понесенных на эвакуатор в размере 6 000 руб. и по направлению телеграммы в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что в результате наезда на метало-бетонный блок лежащий на проезжей части дороги «

<

...>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обозначенной дорожными знаками, указывающим на аварийность дороги, принадлежащему ей транспортному средству автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «

<

...>». Согласно заключениям автотехнической экспертизы №... и №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218500 руб., стоимость годных остатков – 63 056 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5150 руб. и 3090 руб.

Полагая, что ответственность за содержание дороги общего пользования регионального значения, на которой не была обеспечена безопасность дорожного движения, несут ответчики, первоначально просила взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере 218500 руб., стоимость годных остатков – 63 056 руб. 

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит возместить ущерб и судебные расходы в указанных выше суммах.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, привлеченная к участию в деле поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, просили удовлетворить требования в полном размере. 

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске к Комитету. Пояснил, что ДТП произошло на дороге, которая на балансе Волгоградской области не состоит, находится на этапе строительства. В соответствии с государственным контрактом, ответственность за причиненный ущерб несет АО «Волгомост».

Представитель ответчика АО «Волгомост» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. 

В письменных возражениях на иск, представитель Общества просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ДТП возникло по вине водителя, управлявшего транспортным средством истца, в результате превышениям им скоростного режима. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

"."..г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу вышеназванным транспортным средством в раоне 

<

адрес>, совершил наезд на железобетонный блок, не имеющий отношения к обустройству дороги, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксации ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги параметры железобетонного блока составляют: 1100 мм х 550 мм х 500 мм.

В результате наезда транспортного средства на железобетонный блок, транспортное средство истца получило механические повреждения, о чем отражено в акте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на дефект дорожного покрытия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «

<

...>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218500 руб., стоимость годных остатков – 63 056 руб. 

С целью устранения разногласий в стоимости ущерба, на основании определения суда, была проведена автотехническая экспертиза в ООО «

<

...>» из заключения которого усматривается, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 74 км/ч.; определить техническую возможность избежать столкновения невозможно, т.к. момент возникновения опасности для водителя данного ТС не установлен, и в момент наезда на ж/б блок транспортное средство не было заторможено. Повреждения транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП имевшего место "."..г., соответствуют на таких деталях как: бампер передний, облицовка левой ПТФ, фара левая, стойка рамки радиатора левая, раскос средней панели передка, ПТФ левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, поперечина нижняя рамки радиатора, стекло ветровое, дверь передняя левая, панель порога левая, стойка передняя боковины левой, НПБ передняя правая, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка рулевого вала нижняя, конденсатор кондиционера, подрамник ДВС, привод колеса переднего левого, рычаг передний левый подвески передней, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, тормозной диск переднего левого колеса, суппорт тормозной колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого колеса, стойка стабилизатора левая, рулевая тяга левая, радиатор системы охлаждения двигателя, панель арки колеса переднего левого, дверь задняя левая, панель крыши, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 466 444,00 руб.; рыночная стоимость с автомобиля составляет 284 209 руб., стоимость годных остатков – 78960 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «

<

...>» не имеется; заключение сторонами оспорено не было. 

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 466 444 рубля, превышает его рыночную стоимость в размере 284 209 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 78960 рублей, что является экономически нецелесообразным. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба лишь в размере разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков - в размере 205 249 руб.

Из содержания государственного контракта, заключенного "."..г. между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и АО «Волгомост» (генеральный подрядчик) следует, что АО «Волгомост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «

<

...>». 

В соответствии с п. 8.5 государственного контракта АО «Волгомост» ответственно за обеспечение в ходе строительства безопасности дорожного движения.

Вред имуществу истца был причинен при наезде на железобетонный блок, а поскольку железобетонный блок находился на участке дороги, входящем в объект строительства по государственному контакту, лицом, ответственным за обеспечение безопасности указанного участка дороги, является АО «Волгомост».

АО «Волгомост» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, вытекающих из государственного контракта, и не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасности состояния вновь строящейся дороги, а потому бездействие общества признается виновным (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины ответчик АО «Волгамост» не доказал, как и не доказал объективных данных, свидетельствующих о том, что истец при движении по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить железобетонный блок, а в случае его обнаружения – имел возможность избежать наезда на него.

Наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), обществом также не доказано.

Таким образом, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет генерального подрядчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с АО «Волгомост» в пользу истца в счет возмещения материального вреда 205 249 руб. и расходы по эвакуации автомобиля – в сумме 6000 рублей, отказав в удовлетворении требований, заявленных к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора являются необходимыми расходами в результате ДТП.

Истцом также заявлены к возмещению расходы за производство оценки стоимости ущерба в размере 5150 руб., за производство оценки стоимости годных остатков в размере 3090 руб., и по направлению телеграммы в размере 400 руб., что документально подтверждено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба судом удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за производство оценки стоимости ущерба в размере 5150 руб., за производство оценки стоимости годных остатков в размере 3090 руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 44 %) и составляют: за производство оценки стоимости ущерба в размере 2266 руб., за производство оценки стоимости годных остатков в размере 1359 руб.

Что касается требования о возмещении почтовых расходов в размере 400 руб., то данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов было связано с направлением телеграммы в адрес администрации городского округа- город Волжский, от требований к которой истец в рамках рассмотрения дела отказалась и ее отказ был принят судом, что подтверждается определением суда от "."..г..

При подаче иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, что предусмотрено требованиями налогового законодательства, в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования – город Волжский, что составляет 5252,49 руб. 

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « 

<

...>». Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 руб., с ответчика АО «Волгомост» - в размере 24 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «Волгомост», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205 249 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2266 руб., расходы по оценке стоимости годных остатков в размере 1359 руб. 60 коп., расходы по эвакуатору в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу ООО «

<

...>» расходы за производство экспертизы в размере 24 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

...>» расходы за производство экспертизы в размере 30 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 5252 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова