Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Земцовская Т.Ю.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В., 

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, ранее судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата>. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде шести месяцев по приговору суда от 

<

дата> и в виде шести месяцев по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, вместе с тем полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором в части квалификации деяния и размера назначенного наказания, просит его изменить, назначить проведение товароведческой экспертизы мобильного телефона 

<

...> принадлежащего потерпевшей, по установлению его рыночной стоимости с учетом эксплуатации на момент фактической утраты, по результатам которой установить степень тяжести преступления и определить его квалификацию. Также просит объективно и в полной мере учесть наличие и тяжесть всех имеющихся у него неизлечимых хронических заболеваний, 

<

...>, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное раскаяние в содеянном и на основании этого применить к нему положения ст.61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание и одновременно разрешить вопрос о возможности назначения ему принудительных работ, как иной вид наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что результаты товароведческой экспертизы мобильного телефона могли значительно повлиять на квалификацию совершенного им преступления, снижение общественной опасности и тяжести назначенного наказания. Также полагает, что при совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, длительное нахождение в местах лишения свободы значительно усугубит состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до приговора был задержан.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.289.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело поступило в 

<

адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекался ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание.

Хищение мобильного телефона потерпевшей, совершено в 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Помимо признательных показаний осужденного, которые им были даны на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший ; свидетеля Свидетель; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра видеозаписи уличного наблюдения; протоколом осмотра документов на мобильный телефон, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Вышеперечисленные доказательства виновности осужденного в совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, выводы суда являются правильными.

Перечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшей произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного размер стоимости похищенного имущества потерпевшей определен на основании документов и чека об оплате при покупке мобильного телефона, а также показаниями потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела в суде стоимость похищенного мобильного телефона с учетом его износа, была установлена потерпевшей в размере 12 000 рублей. В данном размере потерпевшей был возмещен материальный ущерб.

Основаниям не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами установлено, что совокупность действий осужденного ФИО1 образует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительности ущерба определен с учетом имущественного положения потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение ущерба. Кроме того, правильно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ. Выводы суда о применении положений ст.68 ч.2 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ мотивированы. Окончательное наказание назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих наказание и применении к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ подробно изложены в обжалуемом приговоре, с выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на законе.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей определен судом в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части дополнительного зачета времени содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №..., в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года, в отношении осужденного ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По тому уголовному делу осужденный содержался под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Отменяя условное осуждение по приговору суда от 

<

дата>, и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не были приняты во внимания сведения о нахождении осужденного под стражей. В связи с чем, период нахождения осужденного ФИО1 под стражей по приговору суда от 

<

дата> дополнительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года период: с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич