Дело № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту также – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 22 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 28,9 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей. 

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. С 22 декабря 2016 года вносит платежи в нарушение установленных сроков гашения и в меньших размерах. 

Задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и по состоянию на 04 сентября 2017 года составляет 228 462 рублей 46 копеек.

После заключения кредитного договора истцом изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, полное наименование истца – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 228 462 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 141 684 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 510 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 1 267 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, предоставил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, с приложением медицинской справки. В тесте данного ходатайства также содержатся сведения о намерении ответчика предоставить в судебное заседание пояснения и доказательства. 

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 09 октября 2017 года судебного извещения. Медицинская справка, предоставленная ответчиком, с указанием диагноза «ОРВИ», датирована 23 октября 2017 года. В данном документе содержится информация о назначении амбулаторного обследования и лечения. При этом о состоянии здоровья ответчика на момент рассмотрения дела 26 октября 2017 года сведений не имеется, в связи с чем имеются основания предположить, что ответчик к этому времени с учётом прохождения курса лечения и возможного улучшения самочувствия мог лично принимать участие в судебном заседании либо в случае невозможности личной явки обеспечить явку в судебное заседание какого-либо представителя. Кроме того, учитывая, что ответчик заблаговременно был извещён о времени и месте судебного разбирательства, у него было достаточно времени для подготовки письменных пояснений и предоставления доказательств по делу. 

С учётом того обстоятельства, что ответчик, извещённый судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в судебное заседание надлежащими доказательствами не подтвердил, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 июля 2013 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 22 июля 2020 года, а ФИО2 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 28,9 % годовых за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

По условиям кредитного договора ответчик должен погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее 22 июля 2020 года возвратить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму займа, вносить проценты за пользование займом из расчета 28,9 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1.3 кредитного договора, а в случае нарушения сроков погашения кредита, либо в случае неполного возврата суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (пункт 1.1.5 и пункт 6.1 кредитного договора). 

В ходе рассмотрения дела истцом изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Также судом установлено, что после заключения договора ответчиком изменена фамилия с «Лисовенко» на «Соболеву», что подтверждается свидетельством о перемени имени, выданным 08 августа 2013 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края. 

22 мая 2017 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по выданному кредиту. Заёмщик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 19 июля 2017 года судебный приказ был отменен. 

Согласно выписке по счёту, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, с 22 декабря 2016 года ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредиту. 

26 апреля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 сентября 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 228 462 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 141 684 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 510 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1 267 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 12 договора потребительского кредита. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно пункту 5.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскивать кредит вместе с причитающимися процентами, при несвоевременности платежей по данному кредитному договору заемщика с банком. 

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1.1.3 и пункта 6.1 кредитного договора в случае допущения просрочки платежа ответчик уплачивает банку помимо причитающихся процентов неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга по предоставленному ему кредиту. 

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами 1.1 кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года 

<

***> в размере 228 462 рублей 46 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края, место жительства: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 04 марта 1994 года; место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 44; дополнительный офис в г. Находка: 692900, 

<

...>) 233 947 рублей 46 копеек, из которых: 228 462 рубля 46 копеек – задолженность по кредитному договору, 5 485 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев