РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-371/17 по иску ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: недоплаченного страхового возмещения в сумме 391485,35 руб., а также: компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки, за период с 20.07.2016г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки в размере 3914,85 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу между суммой ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) и суммой ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), которая составляет 156690,00 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.11.2016г. по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Вместе с тем, 28.02.2017г. вх.№1960, согласно информационного письма о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что осмотр транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н № проводил эксперт 

<

данные изъяты> Н.А., дело возвращено без проведения экспертизы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.03.2017г. по настоящему делу вновь назначена трассологическая и автотехническая и экспертиза, ее проведение поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в г.Ставрополе.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 С-Х.Ю. действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 378011,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 189005,50 руб.; неустойку, за период с 20.07.2016г. по 29.05.2017г. в размере 1186954, 54 руб., согласно расчета (378011,00 X 1% Х 314 = 1186954,54). Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между суммой ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), и суммой ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), которая составляет 219967, 00 руб. 

Вместе с тем, представитель истца письменным заявлением от 29.05.2017г. в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы в размере 219967,00 руб. отказался. В указанной части производство по делу определением Черкесского городского суда прекращено. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действуя в пределах предоставленных полномочий, направил в адрес суда письменное ходатайство согласно которого не возражал принять для определения суммы ущерба экспертное заключение, по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе, вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2016 года около 21 час. 00 мин. в г. Черкесске на ул.Лермонтова в районе дома №129, ФИО5, управляя автомашиной ФОРД ФИЕСТА, г/н №, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ФОРД ФИЕСТА, г/н № ФИО5 ФИО2, нарушивший п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены и достоверно подтверждаются собранными доказательствами, в частности административным материалом, направленным в адрес суда 15.11.2016г. исх.№. 

Гражданская ответственность водителя автомашины ФОРД ФИЕСТА, г/н№, под воздействием которого причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - Полис ЕЕЕ №. 

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2016г. истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 

29.07.2016г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направило извещение об отказе в страховой выплате № от 29.07.2016г., в котором говорится, что согласно заключения эксперта ООО «МЭТР» № от 26.07.2016г. механизм образования повреждений на Т/С МЕРСЕДЕС г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.06.2016г. и что на основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №№ 

Истец полагая, что данный отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате является незаконным и необоснованным, обратился в суд за защитой своих гражданских и имущественных прав.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении №18810009160000155534 от 24.06.2016г. виновным в данном ДТП признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также, вышеуказанным постановлением ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом учитывается, что данное постановление не обжаловано, факт совершения ДТП 22.06.2016г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом. Указанное выше постановление составлено надлежащим должностным лицом, сторонами не оспорено, является законным и обоснованным. 

Как указано выше, полагая свои права нарушенными, истец обратился в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба. 

По результатам экспертного заключения от 21.07.2016г. №162 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 548175,35 руб., а (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 391485,35 руб. 

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 02.08.2016г. направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховую выплату, которая составляет 391 485,35 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства АО «СОГАЗ» не осуществило страховую выплату по досудебной претензии, и не направило мотивированного отказа. 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается сам факт произошедшего 22.06.2016г. ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, определением суда от 17.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная тассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» в г.Ставрополь.

Согласно выводов судебной экспертизы №-АТЭ от 02.05.2017г., ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в Постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2016г. 

Эксперт ФИО6 указал, что в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016 года, на указанную дату с учетом износа равна 360934,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016г. без учета износа заменяемых деталей составляет 580901,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП равна 453120,00 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.06.2016г., составляет 75109,00 руб.

В данном случае судом учитывается, что эксперты ФИО7 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Представитель ответчика в письменных возражениях согласился с выводами, которые изложены в экспертном заключении.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО7 и ФИО6 имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. 

Произведенное экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» и признает его в качестве недопустимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, су полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках судебного разбирательства. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы в размере 378011,00 руб. (453120,00 рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 75109,00 годные остатки) подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с 20.07.2016г. по 29.05.2017г. в размере 1186954,54 руб., согласно расчета (378 011, 00 X 1% Х 314 = 1186954,54). Иные требования относительно неустойки не заявлены. Расчет, представленный представителем истца не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 1 186 954,54 руб. до 500 000,00 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 378 011,00 руб. и составляет 189 005,50 (378 011,00 х 50%) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом выводы экспертизы ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», проведенной в досудебном порядке, не берутся за основу при вынесении решения, сумма в размере 5000,00 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика не заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя относительно размера судебных расходов. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика 20000,00 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 378011 (триста семьдесят восемь тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 

- штраф 50% - 189 005 (сто восемьдесят девять тысяч пять) руб. 50 коп.;

- компенсацию за моральный вред 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; 

- расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова