74MS0132-01-2025-000597-59

дело № 2-3260/2025

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13047/2025

02 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 50 433 рублей, штраф в размере 100 035 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» неустойку с даты подачи иска в суд и по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 09 сентября 2024 года в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО4 После обращения истца к ответчику последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 725 рублей, после обращения истца в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 346 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 200 071 рублей, с учетом износа – 150 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года составила без учета износа 250 504 рублей, таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет 50 433 рублей, которые истец и просила взыскать с ответчика ввиду неорганизации последним ремонта автомобиля истца, кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения истец просил о взыскании неустойки в размере 400 00 рублей. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд (т. 1 л.д. 2-5; т. 2 л.д. 10-11).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 433 рублей, штраф в размере 100 035 рублей 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 761 рубля (т.2 л.д.48-80).

Ответчик САО «ВСК» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Также полагает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика не может быть признано обоснованным. Считает, что решение суда о взыскании штрафа от суммы добровольно уплаченной страховщиком в установленный законом срок, не может быть признанным обоснованным и подлежит отмене. Судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а также период начисления неустойки. Просит признать, что взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. Отдельно отмечает о недопустимости заключения эксперта № 316/23М, предоставленного истцом и положенного в основу обжалуемого решения, поскольку оно не соответствует указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает также на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат (л.д.83-91 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции 09 сентября 2024 года в 13 часов 40 минут в районе дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> в городе Магнитогорске водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал (т.1 л.д. 180-184).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

данные изъяты>

10 сентября 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии № 18090, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 09 сентября 2024 года (л.д.10 т.1).

10 сентября 2024 года ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также с заявлением о том, что в случае если ни одна СТОА, у которой имеются договоры со страховой компанией не подтвердит возможность организации ремонта, то выдать направление на СТОА ИП ФИО3 (л.д.12-13,14,15,16 т.1).

16 сентября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.96 т.1).

25 сентября 2024 года ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с проведенным осмотром транспортного средства (л.д.18 т.1).

Признав произошедший случай страховым, на основании акта о страховом случае, страховой компанией 25 сентября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 172 725 рублей на счет ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 5447 (л.д.94, 106 т.1).

Ответом страховой компании от 25 сентября 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО6 о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.103 том 1).

26 сентября 2024 года ИП ФИО6 обратился в О «ВСК» с заявлением, в котором выразил несогласие с актом осмотра, выполненным представителем САО «ВСК» (л.д.18 т.1).

08 октября 2024 года был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д.95 т.1).

22 октября 2024 года ИП ФИО6 обратился с претензией в страховую компанию где указал о том, что страховая компания не имела право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение, в связи с чем произвести выплату ущерба без износа, неустойки, убытков (л.д.56 т.1).

В ответ на указанную выше претензию САО «ВСК» 11 ноября 2024 года сообщило ИП ФИО6 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 172 725 рублей и об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных в претензии требований (л.д.104 т.1).

31 октября 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.58 т.1).

11 декабря 2024 года представитель истца ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, где указав на то, что направление на ремонт не выдано, просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д.102 т.1).

В ответе от 26 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомили об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.105 т.1).

25 декабря 2024 года истец ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, где просила взыскать доплату страхового возмещени, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № 

<

данные изъяты> от 24 января 2024 года, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09 сентября 2024 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляют 174 400 рублей, с учетом износа – 127 100 рублей (л.д.132-138 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем, он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 100 рублей, что меньше, чем размер уже выплаченного истцу страхового возмещения, следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению (л.д.112-114 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на СТОА ответчиком САО «ВСК» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 200 071 рубля и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года в размере 250 504 рублей, определив ко взысканию убытки в размере 50 433 рублей

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком САО «ВСК», судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера убытков.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

САО «ВСК» рассматривая обращение ФИО1 о страховом возмещении получило сведения от ООО «АВС-Экспертиза» в экспертном заключении № 10220281 от 17 сентября 2024 года о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием составляет 172 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 300 рублей. Ввиду чего, САО «ВСК» не могло быть освобождено от обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерба и взысканием с САО «ВСК» убытков в размере 50 433 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена ко взысканию сумма штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 200 071 рубля, поскольку сумма свыше страхового возмещения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является убытками.

Таким образом, размер штрафа составит 100 035 рублей 50 копеек, из расчета: (200 071 рубля (надлежащее страховое возмещение)/ х 50 %).

Поскольку САО «ВСК» обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то судом первой инстанции верно определено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 035 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела обращение к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонта, имело место 11 сентября 2024 года, следовательно, САО «ВСК» должно было выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, то есть 01 октября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с 02 октября 2024 года по 26 июня 2025 года (определенная истцом дата подачи искового заявления в суд) в размере 536 190 рублей 28 копеек, из расчета: 200 071 рубль (размер страхового возмещения) * 1 % * 268 дней (дней в периоде), поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, учитывая, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что имеются основания для снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа и неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа и неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности штрафа (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет изменение решение суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца ФИО1 с иском в суд и избежать штрафных санкций, сумму убытков, причины невыплаты убытков, то обстоятельство, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа и неустойки, следовательно, не усматривает необходимости в изменении или отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно определен судом в сумме 24 000 рублей с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному судебная коллегия отклоняет, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, то основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг её представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей, в подтверждение несения которых предоставлены договор № 783/2025 на оказание юридических услуг от 14 ноября 2025 года, чек от 13 ноября 2025 года на сумму 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 2.1 договора № 783/2025 на оказание юридических услуг от 14 ноября 2025 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по представительству в Челябинском областном суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате события от 09 сентября 2024 года, подготовить возражения по доводам апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в суде.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в здании Челябинского областного суда 02 декабря 2025 года обеспечено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.