Дело № 12-362/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001696-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 16 апреля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Тропина С. Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области ФИО3 № от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3 № от 28 января 2019 года должностное лицо – бывший директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 25.03.2015 года по 02.04.2017 года являлся руководителем ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" не исполнены обязательства перед Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 561 010, 05 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 448 446, 52 рублей.

Основной вид деятельности организации по ОКВЭД 51.70: Прочая оптовая торговля. Последняя предоставленная налоговая отчетность: декларация по налогу на прибыль за 2017 год (дата предоставления 28.03.2018 года). Бухгалтерская отчетность за 2017 год (дата предоставления 30.03.2018года).

По данным Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 448 446,52 рублей.

При выставлении Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области обществу требования № от 06.12.2016 года, сумма по основному долгу превысила 300 000 руб. и составила 388 754,93 рублей, т.е. имелись признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии со ст.ст.3-6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный срок, а именно до 16 декабря 2016 года требование № от 06.12.2016 года не исполнено.

Срок обращения с заявлением в Арбитражный суд истек 16 апреля 2017 года.

Данным постановлением должностное лицо – бывший директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 и его защитник Тропин С.Н. обратились в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своих доводов указали, что решением единственного учредителя ООО «Энергострой» от 27.03.2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Энергострой». Полагают, что месячный срок, установленный ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Энергострой» ФИО2 не пропущен, так как его полномочия прекращены 27.03.2017 года, а срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным) истек 16.04.2017 года, когда он уже не являлся руководителем ООО Энергострой», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты. Постановление № от 28.01.2018 года в отношении бывшего генерального директора ООО «Энергострой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тропин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что изменения в ЕГРЮЛ внесены 03.04.2017 г. и ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением в Арбитражный суд. 

Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доводы жалобы заявителей и материалы административного дела, приходит к следующему:

Доводы жалобы об отсутствии у генерального директора ООО «Энергострой» ФИО2 обязанности подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности в связи с наличием у предприятия дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности бывшего директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 в его совершении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина бывшего директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» признаков неплатежеспособности, у его руководителя возникла предусмотренная статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, не позднее 16 апреля 2017 года. 

ФИО2 являлся руководителем ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с 25.03.2015 года по 02.04.2017 года.

27.03.2017 года решением единственного участника ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято решение назначить генеральным директором ФИО1 сроком на 5 лет.

ФИО1, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в период с 03.04.2017 года по 15 октября 2017 года.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 уже не являлся руководителем ООО Энергострой», когда срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным) истек, то есть 16.04.2017 года, суд считает необоснованным, так как ФИО2, являвшийся директором ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" до 27.03.3018 года, действуя добросовестно и разумно, был обязан знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств и обратиться в Арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств и имел такую возможность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, сводятся к выборочному толкованию действующего законодательства в выгодном для заявителя виде, переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Таким образом, бывший директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит вину бывшего директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3 № от 28 января 2019 года о привлечении бывшего директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3 № от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в отношении бывшего директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Тропина С. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова