РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А., 

с участием представителя ответчиков, по доверенностям от года ФИО1,

в отсутствие истца – представителя закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» ( ЗАО) - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», предоставившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков ИП ФИО2, ООО « Строительное управление Трансводстрой»», ФИО3, извещенные о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО « Строительное Управление Трансводстрой»», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Приказом Банка России от года года у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

года между Обществом с ограниченной ответственностью « Микрофинансовое агентство» ( ООО « Микрофинанс», Цедент) и Банком «Церих» ( закрытое акционерное общество ( Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии ( уступки права требования), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению от года к Договору цессии от года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе Договора цессии от года. Реквизиты Договоров займа, наименования ( для юридических лиц), фамилии, имена и отчества ( для физических лиц) Должников, размер требований по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению №1 приобретено право требования к ИП ФИО2 по договору займа от года.

между ООО « Микрофинанс» и ИП ФИО2 был заключен договор займа по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. на срок до . под годовых. ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему между ООО « Микрофинанс» ООО « Строительное Управление « Трансводстрой» и ФИО3 было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно. 

С года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа.

Дело инициировано иском Конкурсного управляющего Банка «Церих» к ИП ФИО2, ООО « Строительное Управление « Трансводстрой», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на года в размере коп., из которых : руб. – основной долг; коп. - проценты ; коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; коп.– пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований сослался на прекращение заемщиком исполнения кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО1, в удовлетворении в части требований к поручителям ФИО4 - ООО « Строительное Управление Трансводстрой» и ФИО3 просил отказать за необоснованностью заявленных требований, так как с ними дополнительное соглашение Истцом не заключалось. Исковые требования к ФИО4 признал частично, признавая сумму основного долга в размере руб., просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания: задолженности по процентам – коп., пени на сумму основного долга - коп., пени за несвоевременную уплату процентов – коп. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между ЗАО Банк «Церих» и ИП ФИО4. 

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ч.1 ст.810 ГК РФ. 

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) такое право у кредитора возникает в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Из материалов дела следует, что г. между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. на срок до г. под годовых. ИП ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, до года. 

В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему между ООО « Микрофинанс» ООО « Строительное Управление « Трансводстрой» и ФИО3 было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно. 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласие с условиями предоставления кредита подтверждается подписью ответчика в договоре и приложенных к нему документах.

Согласно расчету истца, по состоянию на года задолженность составляет размере руб. коп., из которых : руб. – основной долг; коп. - проценты ; коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; коп.– пени за несвоевременную уплату процентов. 

Данных о том, что Ответчиком принимались меры к погашению кредита, суду не представлено. Представителем Ответчика ФИО4 З-вым заявлено, что сумма основного долга руб., его доверителем не оспаривается. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не исполнял обязательства именно по договору в размере и сроки предусмотренные графиком платежей, который является приложением № 1 к Договору.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере заявленном истцом – руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам в размере коп. 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что необоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в размере коп., так как отсутствуют в Соглашении о передаче долга данные о передаче конкретной суммы, суд считает надуманными.

В судебном заседании установлено, что договором Цессии от года п.1 в его подпунктах 1.1,1.1.1, 1.1.2,1,1.3,1.1.4, 1.2 установлено право требования основного долга, процентов и штрафных санкций. Согласно Дополнительного соглашения от года, заключенным по форме Приложения №1 передано право требования и процентов за пользование заемными средствами в размере процентов с указанием суммы основного долга и даты погашения кредита. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере коп. 

Суд считает возможным снизить размер пени, начисленной на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ИП ФИО4 пени на сумму непогашенного основного долга в размере руб. и пени за несвоевременную оплату процентов – руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет руб. коп.

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с ООО Строительное управление Трансводстрой», ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договорам. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

года ООО Микрофинанс» (ЗАО Банк «Церих») заключены договора поручительства с ООО « Строительное Управление «Трансводстрой» ФИО3 Однако дополнительного соглашения, в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, заключенного между Банком и Поручителем суду не представлено.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются указанным соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительным соглашением, заключаемым сторонами по форме приложения № 1 (п.1.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанное Соглашение распространяется на обязательства заемщика и поручителей по договору потребительского кредита. 

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве по форме Приложения №1.

При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ИП ФИО4 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, соразмерено удовлетворенным требованиям руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ООО « Строительное Управление Трансводстрой»», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере – коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб., задолженность по процентам - коп., пени на сумму непогашенного основного долга - руб., пени за несвоевременную уплату процентов – руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., всего коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Строительное Управление Трансводстрой»», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено года.