Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 в 

<

адрес> на пересечении улиц Вайнера-Свердлова произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ- 2112 госномер № под управлением 

<

ФИО>3 (собственник 

<

ФИО>2) и Фиат Дукато FST613 госномер № под управлением 

<

ФИО>1

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>3 

Гражданская ответственность ни 

<

ФИО>3, ни 

<

ФИО>2 на момент ДТП в какой-либо страховой компании застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

иные данные> за проведение экспертизы истец оплатил 

<

иные данные>. Также истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику 

<

ФИО>3 по вызову его на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 

<

иные данные> 

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные> 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере по 

<

иные данные> руб. с каждого, расходы по оплате услуг специалиста по 

<

иные данные>. с каждого, с ответчика 

<

ФИО>3 – расходы по отправке телеграммы в размере 

<

иные данные>. и расходы на юридические услуги в размере 

<

иные данные> 

В судебном заседании истец и его представитель 

<

ФИО>7 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически вред истцу причинил 

<

ФИО>3, которому он передал свой автомобиль ВАЗ-2112 госномер № во владение и пользование.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, однако указал, что причиненный истцу ущерб должна возместить соответствующая дорожная служба, которая надлежащим образом не выполняла свои обязательства по содержанию дорожного полотна. Как указал ответчик, в день ДТП дорожное полотно было скользким, в связи с чем, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем истца.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 в 

<

адрес> на пересечении улиц Вайнера-Свердлова произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ- 2112 госномер О 097 ЕХ/96 под управлением 

<

ФИО>3 (собственник 

<

ФИО>2) и Фиат Дукато FST613 госномер № под управлением 

<

ФИО>1

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 госномер №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств 

<

ФИО>3 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя 

<

ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы ответчика 

<

ФИО>3 о наличии вины дорожной службы в ненадлежащем содержании дорожного полотна не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В дорожном материале по факту произошедшего ДТП отсутствует информация сотрудников ГИБДД о каких-либо выявленных несоответствиях дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Более того, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 

<

ФИО>3 на наличие наледи, скользкости, либо иных дефектов дорожного полотна не указывал.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика 

<

ФИО>3, который управлял автомобилем ВАЗ-2112 госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что 

<

ФИО>3 управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность 

<

ФИО>3 при управлении транспортным средством ВАЗ-2112 госномер № не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные> руб., за проведение экспертизы истец оплатил 

<

иные данные>. (л.д.25). Также истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику 

<

ФИО>3 по вызову его на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 

<

иные данные>. (л.д. 24).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП 

<

ФИО>6 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика 

<

ФИО>3 суммы ущерба в размере 

<

иные данные>., расходов на услуги специалиста в сумме 

<

иные данные>. и почтово-телеграфных услуг в сумме 

<

иные данные>., суд в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 

<

ФИО>3 в пользу истца в возмещение ущерба 

<

иные данные>

Законных оснований для возложения на ответчика 

<

ФИО>2 обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1, заявленных к ответчику 

<

ФИО>2 в полном объеме. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

иные данные>

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и. как следствие суд взыскивает с ответчика 

<

ФИО>3 в пользу истца 

<

иные данные> 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

иные данные> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные>

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: