Дело №2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "09" октября 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В. 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, сославшись на то, что 12 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая компания "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа 000, согласно условий которого ООО Микрофинансовая компания "Экспресс Финансирование", выступая в качестве займодавца, предоставило заемщику ФИО2 

в долг денежные средства в размере 27 499 рублей сроком на 06 месяцев до 12 декабря 2016 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 056 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 30 555 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО2 обязался погашать задолженность по договору займу ежемесячно (до 12 числа каждого месяца) в течение 6 месяцев по 5 100 рублей в месяц, начиная с 12 июля 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что за период с 12 июня 2016 года по 03 сентября 2016 года ответчик ФИО2 частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 9 890 рублей 22 копеек. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 14 128 рублей 04 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 126 рублей 77 копеек ФИО2 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа.

Истец ФИО3 указывает, что 01 февраля 2017 между ним и ООО Микрофинансовая компания "Экспресс Финансирование" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого он приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2, возникшие из договора займа от 12 июня 2016 года.

16 марта 2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении оставшейся суммы задолженности, в котором также содержалось уведомление о состоявшейся уступке права и предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств по договору займа, однако указанное требование ФИО2 было проигнорировано.

По состоянию на 14 июля 2017 года задолженность ФИО2 по договору займа составляет 70 254 рубля 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 128 рублей 04 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 126 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустойки за период с 13 октября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 55 000 рублей.

В связи с чем истец ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа №000 от 12 июня 2016 года в размере 70 254 рублей 81 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 128 рублей 04 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 126 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустойки за период с 13 октября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 23АА №6592627 от 28 октября 2016 года, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 12 июня 2016 года между ним и ООО Микрофинансовая компания "Экспресс Финансирование" был заключен договор займа №000, согласно условий которого ООО Микрофинансовая компания "Экспресс Финансирование" предоставило ему в долг денежные средства в размере 27 499 рублей сроком на 06 месяцев до 12 декабря 2016 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3 056 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составила 30 555 рублей. Он обязался погашать задолженность по договору займу ежемесячно (до 12 числа каждого месяца) в течение 6 месяцев по 5 100 рублей в месяц, начиная с 12 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора займа в счет погашения им были произведены платежи: 04 июля 2016 года в размере 5 100 рублей; 03 августа 2017 года в размере 5 100 рублей; 03 сентября 2016 года в размере 5 100 рублей. Заемные денежные средства были представлены ему в полном объеме. Однако в связи с затруднительным материальным положением заемные денежные средства им до настоящего времени не возвращены, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, однако при этом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки по договору займа, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 . статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа №000 на сумму 27 499 рублей сроком на 6 месяцев до 12 декабря 2016 года. Кредит является потребительским и предоставлен для приобретения Комб. Плиты "ГЕФЕСТ 6502-02 Д1А".

В пункте 2 приведенного договора займа указано, что настоящий договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных денежных средств заемщику и полного исполнения сторонами своих обязательств. Заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 27 499 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 3 056 рублей в срок до 12 декабря 2016 года. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет 30 555 рублей.

ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 договора займа заемщик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно равными платежами в размере 5 100 рублей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, до 12 числа каждого месяца в течение 6 месяцев, начиная с 12 июля 2016 года.

Согласно пункта 9 указанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. 

Заемщиком ФИО2 производились платежи по договору займа 000 от 12 июня 2016 года на общую сумм 15 300 рублей, что подтверждается квитанциями: №186004 от 04 июля 2017 года на сумму 5 100 рублей; №216013; 216014 от 03 августа 2016 года на сумму 5 100 рублей; №247019; 247020 от 03 сентября 2016 года на сумму 5 100 рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

01 февраля 2017 между ООО Микрофинансовая компания (организация) "Экспресс Финансирование" и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого цессионарий ФИО3 приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ряда граждан, в том числе и ФИО2, возникшие из договора займа №000 от 12 июня 2016 года, включая право начисления процентов и штрафов.

16 марта 2017 года ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о погашение задолженности по договору займа 000 от 12 июня 2016 года в размере 15 254 рублей 81 копейки, в котором также содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному договору займа, что подтверждается требованием о погашении задолженности и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №000 

Согласно пункта 10 договора займа 000 от 12 июня 2016 года у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий заключенного договора ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в установленном договором порядке и погашения возникшей задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы основного долга по договору займа 000 от 12 июня 2016 года в размере 15 254 рублей 81 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 128 рублей 04 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 126 рублей 77 копеек

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 14 128 рублей 04 копейки, начисленных процентов в размере 1 126 рублей 77 копеек, начисленной неустойки в размере 55 000 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа с 13 октября 2016 года по 14 июля 2017 года, учитывая, что установленный договором займа размер неустойки 200 рублей в день является чрезмерно высоким, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 55 000 рублей подлежит снижению до 1 500 рублей и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО3 освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является инвалидом второй группы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу об ее несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в полном объеме в сумме 2 307 рублей 64 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежную средства в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде в рамках взыскания с ФИО2 суммы задолженности.

Как было указано выше, представитель истца ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 25 000 рублей были уплачены ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 за представление его интересов в судебном заседании, однако ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях участия не принимал, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа 000 от 12 июня 2016 года в размере 16 754 рублей 81 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 128 рублей 04 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 126 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустойки за период с 13 октября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 307 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: