Судья Зеленина О.Г. Дело № 7-156/2024

УИД: 22RS0051-01-2023-000860-04

№ 5-17/2023 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу К., его защитника К. на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. и его защитник просят постановление отменить, указывают, что Правила дорожного движения К. не нарушал, его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» Г., который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство под управлением К. уже начало обгон, чем и создал помеху. Судом не проверено, была ли у К. техническая возможность избежать столкновение путем торможения с момента возникновения опасности, наличие вины в нарушении Правил, необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы для разрешения данного вопроса.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 года постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба К. и его защитника К. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение судьи Алтайского краевого суда отменено, дело об административном правонарушении в отношении К. возвращено в Алтайский краевой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании К. и его защитник К. поддержали жалобу в полном объеме, потерпевшие М., М., И. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 46 минут К., управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, на 168 км автодороги Р-256, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на левый край обочины по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., после чего автомобили совершили съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «Форд Фокус». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Форд Фокус» И. и М. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между действиями К. и причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести. Выясняя обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что К. при совершении вышеназванного административного правонарушения были нарушены пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения, и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. последовательно отрицался, при этом последний пояснял, что в тот момент, когда автомобиль «Тойота Креста» под его управлением находился на встречной полосе и совершал обгон автомобиля «Рено Сандеро» под управлением водителя Г., последний выехал на полосу встречного движения, вынудив тем самым К. изменить направление движения – выехать на левую обочину, откуда его (К.) автомобиль занесло обратно на полосу попутного направления, где он столкнулся с автомобилем «Форд Фокус».

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также в копии протокола от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГ в 11 час.46 мин., управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н ***, на 168 км автодороги Р-256 со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не удостоверившись в том, что идущее за ним транспортное средство начало обгон, чем создал помеху (л.д.239, 58, 181).

Отвергая соответствующие доводы К. в ходе производства по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, что нарушение другим лицом (Г.) Правил дорожного движения не свидетельствует о невиновности самого К., именно действия последнего, не принявшего мер к торможению и выехавшего на обочину, что привело к заносу транспортного средства и столкновению с автомобилем «Форд Фокус», находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного здоровью потерпевших.

Однако анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что К. в результате совершения водителем автомобиля «Рено Сандеро» указанного выше маневра оказался в ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был вынужден изменить направление движения, что привело к столкновению с автомобилем «Форд Фокус» и причинению вреда здоровью потерпевших.

Изложенное не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что опасность для движения (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), повлекшая наступление общественно опасных последствий, в рассматриваемом случае была создана именно К.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у К. реальной возможности избежать столкновения с автомобилем «Рено Сандеро» путем снижения скорости без изменения направления движения транспортного средства, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. 

Из содержания заключения эксперта Н. *** от ДД.ММ.ГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что для проведения расчетов по определению наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Тойота Креста» технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» необходимо предоставление эксперту следующих дополнительных данных: тип, состояние дорожного покрытия, наличие продольного уклона на проезжей части; момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Креста»; местоположение автомобилей «Тойота Креста» и «Рено Сандеро» относительно друг друга и границ проезжей части в момент возникновения опасности для движения автомобиля «Тойота Креста», а также путь и скорость или время движения автомобиля «Рено Сандеро» с момента возникновения опасности и до столкновения; скорость движения транспортных средств до происшествия; техническое состояние и степень загрузки автомобиля «Тойота Креста».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил свои выводы, пояснив, что в отсутствие объективных исходных данных ответить на вышеуказанный вопрос не представляется возможным. Имеющиеся доказательства, в т.ч. видеозапись и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не раскрывают полную картину произошедшего.

В ходе административного расследования вышеперечисленные необходимые данные не были установлены и дополнительная экспертиза не проведена.

В настоящее время получение требуемых данных объективно невозможно.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у К. реальной возможности избежать столкновения с автомобилем «Рено Сандеро» путем снижения скорости без изменения направления движения транспортного средства, по делу не имеется, экспертным путем установить указанные обстоятельства на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным, то вина К. в нарушении пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем вышеназванные последствия, не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что К. допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу К., его защитника К. удовлетворить. 

Постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова