Дело * КОПИЯ

УИД 52RS0*-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 08 октября 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Сокрутановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Мозохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО5 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, места жительства не имеющего, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 минут ФИО5 находился на лавочке возле подъезда * ***, где его внимание привлекла дамская сумочка, принадлежащая 

<

данные изъяты> находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты>, припаркованного возле вышеуказанного подъезда, который не был закрыт и поставлен владельцем на сигнализацию. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 минут ФИО5, находясь возле подъезда * ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, взял с переднего пассажирского сиденья справа дамскую сумочку белого цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находились наличные денежные средства в размере 3000 рублей и сотовый 

<

данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и в корпусе розового цвета, в котором была установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на лицевом счете которой денежные средства отсутствовали, и скрылся с похищенным с места преступления, удерживая его в руках, тем самым причинив 

<

данные изъяты>. своими действиями значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на хищение сумочки и денег потерпевшей, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия:

-показания подозреваемого ФИО5 от 27.05.2025, согласно которым он не трудоустроен. Постоянного места жительства, а также регистрации он не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, но еще в светлое время суток, он гулял по ***. Через некоторое время он присел на лавочку возле крайнего подъезда *** по данной улице. Через некоторое время к подъезду подъехала иномарка черного цвета. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, мужчина достал металлическую стремянку, они подошли к углу дома и стали устанавливать видеокамеру. Он заметил, что они оставили автомобиль незакрытым, просто закрыли двери, но на сигнализацию его не поставили. Данная пара установила видеокамеру, мужчина слез со стремянки, приставил ее к стене, после чего мужчина с женщиной направились к подъезду, открыли подвальную дверь и спустились вниз. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля. Он огляделся, убедился, что никто не помешает ему и не обнаружит его в процессе совершения преступления, после чего подошел к автомобилю с правой стороны, открыл переднюю пассажирскую дверь, увидел на пассажирском сиденье дамскую сумочку белого цвета. Он взял ее, осмотрел содержимое, после чего наспех достал из сумочки сотовый телефон (смартфон) сиреневого цвета, а затем кинул сумочку в сторону, куда-то на траву, после чего направился прочь, оставшись незамеченным. Подчеркивает, что ничего более из данной сумочки он не брал. Он решил сдать похищенный им сотовый телефон и направился в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: ***. Придя в комиссионный магазин, он сотовый телефон продемонстрировал сотруднику, но сдавать его побоялся и магазин покин*** чего направился в бар «Заправка», расположенный в том же доме через подъезд. Предварительно он убрал похищенный сотовый телефон в свой рюкзак, который все это время был при нем, а рюкзак он оставил в помещении комиссионного магазина. Через некоторое время в бар зашел мужчина, приехавший на автомобиле, из которого он похитил смартфон. Тот взял его за шиворот, вывел его из бара, применил ко нему физическую силу и повел меня к месту, откуда он похитил сотовый телефон. Там данный мужчина и женщина, которая ранее приехала с ним на иномарке черного цвета, стали избивать его и наносить ему удары. Хочет указать, что по данному факту (нанесения побоев) сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ*, он написал заявление о причинении побоев. ЧЧ*ММ*ГГ* он был задержан сотрудниками полиции, тем об избиении не сообщал, помощи медицинских работников не просил, жалоб на здоровье и самочувствие не высказывал. К сотрудникам полиции у него никаких претензий не имеется. После избиения женщина потребовала от него вернуть ей сотовый телефон, даже предложила ему вознаграждение в размере 3000 рублей за его возврат. Он отказался и ответил, что он ее сотовый телефон не брал, потому что он побоялся сознаваться в краже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции *. Таким образом, он совершил хищение сотового телефона сиреневого цвета. С оценкой его стоимости в 50 000 рублей он согласен. Никаких наличных денежных средств он из автомобиля и белой сумочки не брал. Уточняет, что во время совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не пребывал, однако после совершения преступления он выпивал в баре. Вину в совершении преступления он осознает, в содеянном раскаивается. /л.д.138-141/

-показания обвиняемого ФИО5 от 27.05.2025, согласно которым он вину признал частично. Показания, данные им ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве подозреваемого, помнит хорошо, подтверждает их в полном объеме, на них настаивает, дополнений к ранее сказанному не имеет. С обвинением в хищении денежных средств в размере 3000 рублей он не согласен. Данные денежные средства в сумочке он не видел и их не брал. /л.д.148-149/

-протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), в ходе в ходе которой обвиняемый ФИО5 указал на участок местности, расположенный возле подъезда * ***, и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в данном месте припарковалась иномарка черного цвета, из которой вышли мужчина и женщина. Те отошли от автомобиля, открыли подвальную дверь и пошли в подвал. Заметив, что автомобиль оставлен незапертым и не поставлен на сигнализацию, он открыл переднюю дверь автомобиля и взял с переднего пассажирского сиденья белую женскую сумочку, после чего направился в сторону и, проходя вдоль торца вышеуказанного дома, достал из сумочки смартфон сиреневого цвета, после чего бросил сумочку в сторону, куда-то на траву. Обвиняемый ФИО5 указал на место, куда выбросил сумочку. Затем он продолжил движение в том же направлении и дошел до ***, где располагается комиссионный магазин «Аврора». Там он продемонстрировал похищенный смартфон сотруднику магазина, тот попросил его разблокировать, на что он ответил, что не может, так как телефон не его. Он попросил сотрудника оценить телефон, но тот отказался. Тогда он убрал похищенный смартфон в находившийся при нем рюкзак черного цвета и оставил рюкзак в комиссионном магазине, после чего пошел в бар «Заправка», расположенный в том же доме, чтобы употреблять алкогольную продукцию. Через некоторое время в бар зашел мужчина, вышедший из автомобиля, откуда он похитил смартфон. Тот спросил, он ли похитил смартфон, он ответил тому отрицательно. После этого мужчина повел его в ломбард, предъявил его сотруднику комиссионного магазина, тот его опознал. После этого мужчина силой повел его к месту преступления. В ходе проверки показаний обвиняемый ФИО5 ориентировался хорошо и уверенно, показывал порядок своих действий последовательно, показания давал добровольно и без принуждения со стороны третьих лиц. Вину признал частично - в части хищения сотового телефона, в части хищения денежных средств не признал. В содеянном раскаивается. /л.д.150-154/

-показания обвиняемого ФИО5 от 25.06.2025, согласно которым он вину признал частично. Показал, что ранее данные им показания от ЧЧ*ММ*ГГ* помнит, их подтверждает и на них настаивает. К ранее сказанному хочет добавить, что в день хищения им розового телефона мужчина, из машины которого он украл смартфон, провел его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», куда он пытался сдать смартфон, где сотрудник ломбарда его опознал. От очных ставок отказывается. Уточняет, что сотрудник ломбарда при его попытке сдать смартфон просил его разблокировать его, но он ответил, что не может. На его последующий вопрос, откуда у него этот смартфон, он признался, что его украл. Тот его принимать отказался и сказал вернуть смартфон владельцу. После этого он покинул ломбард, через несколько минут он туда вернулся, предварительно убрав смартфон в рюкзак и замотав его в свои штаны, и попросил сотрудника ломбарда приглядеть за рюкзаком, тот согласился. С оценкой смартфона в 35 000 рублей он ознакомлен, с ней согласен. Умысла на хищение женской сумочки и паспорта у него не было, сумочку он выбросил рядом с автомобилем, с торца дома. В отсеке, который он открыл, был только смартфон, денег там не было. После кражи смартфона он избавился от чехла и SIM-карты. Признает вину только в части кражи смартфона, в содеянном раскаивается. /л.д.168-171/

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что забирая телефон потерпевшей, имел умысел именно не его хищение. Установленную стоимость телефона не оспаривает. На момент хищения он не был пьян, употребил алкоголь в баре уже после кражи.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного деяния помимо его частично признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей и свидетелей:

-показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым она на учете у врачей не состоит. Давать показания может, травм головы не имеет, статью 51 Конституции РФ знает. Проживает по указанному ею адресу со своим сожителем 

<

данные изъяты> примерно в 16 часов 15 минут она со своим сожителем 

<

данные изъяты> решила повесить камеру видеонаблюдения на углу ***, расположенного по ***. Она начала спускаться из квартиры, где проживает, А. подъехал на машине к подъезду * и ждал, пока она выйдет. Хочет пояснить, что в собственности у 

<

данные изъяты> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>. Выйдя из подъезда * ***, где на улице ее ожидал А., она заметила при выходе из подъезда мужчину, распивающего спиртные напитки, она не сильно придала этому внимание, и с А. принялась вешать камеру видеонаблюдения на углу ***. В момент установки камеры видеонаблюдения мужчина, распивающий спиртные напитки, которого она заметила у подъезда, подошел к машине, посмотрел на устанавливаемую камеру и сказал, что сделал бы так же, если бы жил на первом этаже, после чего вернулся на скамейку, где сидел до этого, и продолжил распивать. После установки камеры она с А. убрали инструменты и лестницу в автомобиль А., далее она взяла хозяйственные вещи и решила их отнести в подвал дома. Поскольку у нее руки были заняты, А. открывал дверь в подвал, после чего она спустилась в подвал. А. поднялся к подъезду. Она взяла другие вещи в подвале и, поскольку вновь ее руки были заняты, у нее не получалось закрыть замок. А., стоя у подъезда, услышал, что у нее не получается закрыть дверь подвала, и спустился помочь ей это сделать. А. закрыл замок, и они поднимались наверх. Хочет заметить, что, пока А. помогал ей закрывать дверь подвала, его машины была открыта. Далее она положила вещи, взятые из подвала, в багажник и стала садиться на переднее сиденье, но в этот момент не обнаружила свою маленькую сумку белого цвета с черным плечевым ремнем и двумя отделениями. В данной сумке находились денежные средства в размере 3000 рублей, ее паспорт РФ, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> розового цвета в прозрачном чехле с блестками и нарисованным мишкой. Далее А. пошел вокруг дома, а она пошла к соседнему дому к знакомой соседке, чтобы позвонить в полицию. А. вернулся и ничего не нашел, ей соседка через домофон не открыла, видимо, той не было дома. Спустя какое-то время осмотревшись около дома, А. увидел ее сумку, лежащую на газоны в открытом виде. Она подобрала сумку, посмотрела содержимое и обнаружила, что отсутстывует мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» и денежные средства из отсека сумки в размере 3000 рублей. Дальше А. стал ходить по дворовой территории, к ним подошли соседи и подсказали, что, возможно, тот, кто взял ее телефон и денежные средства, пойдет в ломбард. А. пошел в ближайший ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ***. Она осталась у машины разговаривать с соседями. Примерно через 10 минут к ней прибежал А. и сказал, что сотрудник ломбарда «

<

данные изъяты> подтвердил, что приходил мужчина в синей кофте и черной кепке с целью продать мобильный телефон «Huawei Pura 70» розового цвета в прозрачном чехле, но сотрудник ломбарда его не принял, и она поняла, что это ее телефон. Они с соседями обсудили, где еще может быть данный человек, и решили, что он может быть в ближайшем увеселительном заведении, они предположили, что данный мужчина, решивший сбыть похищенный телефон, может быть в баре «Заправка», который находится в том же доме, что и ломбард. А. пошел в данный бар и спустя 20 минут вернулся с тем мужчиной, который распивал спиртные напитки около подъезда * и который подходил к машине, когда она с А. вешали камеру. А. сказал, что он водил данного мужчину к сотруднику ломбарда, и тот его опознал, как того, кто пытался продать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> розового цвета в прозрачном чехле, также А. сказал, что они ждут полицию, которая во всем разберется. На вопрос, где находится телефон розового цвета, мужчина пояснил, что хочет денег, спросил, сколько она может дать ему. Она ему ответила, что может дать 3000 рублей. Но потом он стал отказываться отдавать телефон и стал просить прощения. Данный мужчина был в состоянии опьянения, и у него была несвязанная речь. Затем они попросили знакомую соседку сходить до ломбарда с целью узнать, там ли телефон или нет. По приходу та сказала им, что в ломбарде есть рюкзак данного мужчины, с которым сотрудник ломбарда первоначально видел того. Далее они с этой же соседкой побежали в ломбард с целью проверить наличие ее мобильного телефона в рюкзаке. Прибежав в ломбард, они приоткрыли рюкзак и увидели там ее мобильный телефон марки «Huawei Pura 70» розового цвета без чехла. Она закрыла рюкзак и, не трогая его, пошла с соседкой к А.. Когда она уже пришла назад, данного мужчины не было. На момент допроса оценивает мобильный телефон марки «Huawei Pura 70» розового цвета в прозрачном чехле и двумя сим-картами, которые в нем были, в 50000 рублей. Также хочет обобщить, что с учетом похищенных денежных средств в размере 3000 рублей сумма причиненного ей ущерба составляет 53000 рублей. Для нее ущерб является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 43000 рублей. Кроме того, у нее имеются непогашенные кредитные обязательства. /л.д.47-50/

-дополнительные показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым она видит и слышит хорошо, чувствует себя удовлетворительно. Травм головы и позвоночника, влияющих на психическое развитие, не получала, инвалидом не является. Окружающую обстановку воспринимает адекватно, в состоянии какого-либо опьянения не пребывает. Данные ею ранее показания от ЧЧ*ММ*ГГ* помнит, на них настаивает и подтверждает их в полном объеме. К ранее сказанному хочет добавить, что сотовый телефон «Huawei Pura 70» розового цвета, который был похищен из ее сумочки, она приобретала ЧЧ*ММ*ГГ* на интернет-площадке 

<

данные изъяты>. По данному факту она готова предоставить ксерокопии коробки от телефона и ксерокопию кассового чека о его покупке. В сумочке находились 3000 рублей наличными денежными средствами тремя купюрами номиналом по 1000 рублей. Данные денежные средства она взяла дома перед выходом на улицу и собиралась внести их на банковскую карту. Претензий по состоянию сотового телефона не имеет. Силиконовый чехол, в котором он находился, для нее материальной ценности не представляет. Также хочет добавить, что каких-либо телесных повреждений они мужчине, укравшему ее сотовый телефон, не причиняли, его не били. /л.д.51-52/

-дополнительные показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым она видит и слышит хорошо, чувствует себя удовлетворительно. Травм головы и позвоночника, влияющих на психическое развитие, не получала, инвалидом не является. Окружающую обстановку воспринимает адекватно, в состоянии какого-либо опьянения не пребывает. Показания, данные ею 22 и ЧЧ*ММ*ГГ*, помнит, на них настаивает и подтверждает их в полном объеме. К ранее данным показаниям хочет добавить, что в сотовом телефоне находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая не представляет для нее материальной ценности и с лицевого счета которой денежные средства похищены не были, SIM-карту к настоящему времени она восстановила. Также уточняет, что в белой сумочке на момент хищения находились паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, денежные средства в размере 3000 рублей и смартфон 

<

данные изъяты>. При обнаружении сумочки в ней был обнаружен только паспорт, денежные средства и телефон отсутствовали. Сумочку она приобрела два года назад за 2500 рублей, документы о ее приобретении у нее не сохранились. В настоящее время оценивает ее стоимость в 2000 рублей. С оценкой ее сотового телефона «Huawei Pura 70 12/256GB» в корпусе розового цвета она ознакомлена, со стоимостью в 35 000 рублей она согласна. Таким образом, хищением ее смартфона «Huawei Pura 70» стоимостью 35000 рублей, белой сумочки стоимостью 2000 рублей и 3000 рублей наличными денежными средствами ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения и в настоящее время составляет порядка 40 000 рублей, которые она тратит полностью и денежных накоплений не имеет. Похищенные сумочка и смартфон возвращены ей в целости и сохранности, претензий к их состоянию не имеет. Ущерб в размере 3000 рублей ей не возмещен. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает. /л.д.62-63/

-показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он вилит и слышит хорошо, чувствует себя удовлетворительно. Травм головы и позвоночника, влияющих на психическое развитие, не получал, инвалидом не является. Окружающую обстановку воспринимает адекватно, в состоянии какого-либо опьянения не пребывает. Проживает по указанному им адресу со своей сожительницей 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 15 минут он приехал по адресу: ***, Настя была дома. Они собирались установить на фасад их дома камеру видеонаблюдения для того, чтобы Настя видела, что происходит на ее парковочном месте. Он приехал на своем автомобиле «Чанган Эадо+» в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> припарковал его возле подъезда * их дома. Настя вышла к нему и положила на переднее пассажирское сиденье свою белую сумочку. Он видел, как она убрала в нее свой сотовый телефон «Huawei Pura 70» в корпусе розового цвета, который купила в начале этого года, и денежные средства в размере 3000 рублей. Также она принесла с собой видеокамеру. Он достал из автомобиля стремянку, и они пошли к углу дома устанавливать видеокамеру. Автомобиль он не закрывал, так как постоянно находился вблизи него. Также он заприметил на лавочке у подъезда мужчину в синей спортивной кофте, темных штанах и черной кепке, тот выглядел неопрятно. В процессе установки видеокамеры тот к ним подходил и что-то говорил, значения его словам он не придавал. Установка видеокамеры заняла около 10-15 минут, после чего А. сказала ему, что ей необходимо перенести некоторые вещи из ее автомобиля в подвал. Дверь в подвал находится рядом с дверью в подъезд *. Настя пошла за вещами, он стал ждать ее у своего автомобиля. Когда Настя вернулась с вещами, она открыла подвальную дверь, спустилась вниз и позвала его, так как у нее не получалось открыть замок второй двери внизу. Он спустился к ней примерно на 10-15 секунд, открыл дверь и вернулся наверх. Ничего подозрительного он не заметил. Через несколько минут А. позвала его, он спустился, помог ей закрыть дверь, и они вернулись наверх. Это также заняло примерно 10-15 секунд. Они стояли возле автомобиля, мужчина, который до этого был на лавочке, уже виден не был. Через пару минут А. понадобился сотовый телефон, он лежал в белой сумочке. Она ее в автомобиле не обнаружила и спросила его, не перекладывал ли он ее. Он ответил, что сумку не трогал. Осмотрев автомобиль, сумку они нигде не нашли. Тогда он подумал, что ее украл неизвестный мужчина в синей кофте, и вызвал полицию. После этого он обошел ***, но ни мужчину, ни сумку не увидел. Затем, когда они стояли возле автомобиля, он в палисаднике, расположенном с торца дома со стороны подъезда *, обнаружил сумку Насти. Они подошли к ней. А. ее осмотрела и сказала, что в сумке отсутствует мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого кто-то из соседей подошел к ним, они рассказали про ситуацию. Им подсказали проверить ближайший ломбард - «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ***. По приходу в вышеуказанный комиссионный магазин он спросил у продавца, не приносили ли ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» розового цвета на продажу в течение последних 20 минут, на что тот ответил, что был неизвестный мужчина в синей кофте, который предлагал купить такой сотовый телефон. Тот мужчина на вопрос сотрудника ломбарда ответил, что телефон краденый, после этого сотрудник, с его слов, принимать его отказался, а мужчина пошел в сторону бара по соседству. Он подтвердил, что этот телефон украден, и сказал, что вернется в ломбард позже с сотрудниками полиции. Он вернулся к А., сообщил ей, что ему стало известно. Поговорив с ней, он направился в бар «Заправка», который расположен по адресу: ***, в том же доме, что и ломбард «Аврора». По приходу на место он увидел на крыльце того самого мужчину в синей спортивной кофте и черной кепке. Он подозвал того к себе и спросил, брал ли тот сотовый телефон из его автомобиля. Тот ответил, что ничего не брал. Тогда он взял его под руку и повел в ломбард «Аврора». Там он предъявил мужчину сотруднику ломбарда, и тот опознал его как того, кто пытался сдать розовый телефон «

<

данные изъяты> После этого он повел мужчину к подъезду * ***, где впоследствии передал его в руки сотрудников полиции. Хочет добавить, что каких-либо телесных повреждений он вышеуказанному мужчине не причинял, его не ударял. Физическую силу применял только первоначально, чтобы отвести того под руку в ломбард. К протоколу допроса прилагает ксерокопию паспорта. /л.д.65-67/

-показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он видит и слышит хорошо, показания давать может и желает, работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***, в должности менеджера. Сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ*, он находился на рабочем месте. Около 16:00 в комиссионный магазин пришел мужчина неопрятного вида с рюкзаком черного цвета. Из рюкзака мужчина достал розовый смартфон «Huawei Pura 70», тот сказал, что хочет его продать. Он взял телефон посмотреть его состояние. Телефон был заблокирован, он попросил того разблокировать смартфон, мужчина ответил, что не может. Он спросил, откуда тот его взял. Тот сказал, что украл. Тогда он сказал тому, чтобы тот его вернул владельцу, и они краденое не принимают. После этого мужчина ушел, через несколько минут вернулся и попросил присмотреть за рюкзаком некоторое время. Он согласился, тот положил его на пол у него на виду, после чего вышел. Содержимое рюкзака он не проверял. Мужчина ушел, как он увидел с крыльца, в бар по соседству. Через несколько минут в ломбард пришел мужчина, представился именем А., спросил, не сдавал ли кто в ломбард в ближайшее время смартфон «Huawei Pura 70» розового цвета. Он сказал тому, что с таким телефоном приходил мужчина в синей кофте и рваных штанах. Тот мужчина пошел в бар по соседству, оставив рюкзак на сохранение. А. пошел в бар, через несколько минут привел того мужчину, который пытался сдать краденый сотовый телефон, он того опознал и подтвердил, что это он. Рюкзак того мужчины они готовы выдать. Видеозаписи отсутствуют в связи с заменой записывающего оборудования. /л.д.71-75/

-показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым он видит и слышит хорошо, показания давать может и желает. Он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП * УМВД России по *** в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входят оперативное сопровождение уголовных дел, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений. Он сопровождает уголовное дело *, возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, из автомобиля, припаркованного возле подъезда * ***. Сообщение о совершении преступления поступило непосредственно после него. В результате сотрудниками ОП * был задержан 

<

данные изъяты>, совершивший данное преступление. ФИО5 при задержании выражался нецензурной бранью, по факту чего в отношении того был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. По факту рассмотрения протокола судом было принято решение о применении в отношении ФИО5 наказания в виде административного ареста на пять суток, после чего тот был сдан в спецприемник для задержанных лиц, расположенный по адресу: ***. С учетом задержания и ограничения свободы ФИО5 тот освобождался из спецприемника около 19 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. Им по данному факту осуществлялся выезд в спецприемник. По выходу ФИО5 из здания он подошел к тому, представился, предъявил удостоверение в развернутом виде и предложил тому проехать в ОП * для разбирательства. ФИО5 согласился. По прибытию в служебный кабинет ФИО5 написал явку с повинной и дал письменные объяснения по факту совершения им кражи сотового телефона из женской сумочки, лежавшей в автомобиле, припаркованном возле ***. Пояснил, что хотел сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: ***, но смартфон там не приняли. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В части кражи из вышеуказанной сумки денежных средств ФИО5 свою вину не признал и пояснил, что денег в сумке он не видел и их оттуда не брал. После указанного ФИО5 был доставлен в кабинет следователя. /л.д.76-77/

Вину ФИО5 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление 

<

данные изъяты> в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса, просит принять меры по факту хищения из автомобиля ее сумки, в которой находились денежные средства в размере 3000 рублей и мобильный телефон «Huawei Pura 70». /л.д.13/

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), произведенного с участием потерпевшейй 

<

данные изъяты> согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле подъезда * ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след руки, след ткани, след обуви и дамская сумка белого цвета. /л.д.14-20/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена дамская сумка белого цвета с наплечным ремнем черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, под. 4, из которой были похищены денежные средства в размере 3000 рублей и сотовый телефон «Huawei Pura 70». /л.д.40-41/

-заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, под. 4, с автомобиля след руки оставлен обвиняемым ФИО5 /л.д.91-94/

-след руки, оставленный обвиняемым ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, под. 4, упакованный в бумажный конверт. /л.д.95/

-заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, под. 4, возле автомобиля след обуви оставлен обвиняемым ФИО5 /л.д.116-120/

-след обуви, оставленный обвиняемым ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, под.4, упакованный в бумажный конверт. /л.д.121/

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), произведенного с участием свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра изъят рюкзак черного цвета. /л.д.22-27/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен рюкзак черного цвета, в котором были обнаружены: сотовый телефон «Huawei Pura 70» в корпусе розового цвета; военный билет СССР МК * и паспорт РФ с.2223 *, принадлежащие обвиняемому ФИО5;прозрачный полимерный файл-пакет с свидетельством о восьмилетнем образовании и трудовой книжкой с вкладышем обвиняемого ФИО5,полимерный прозрачный пакет с металлической столовой ложкой внутри; тубус «Теноф 300» (30 таблеток, покрытых пленочной оболочкой); кошелек-пенал из кожи с черной шариковой ручкой «ТНС Энерго»; поношенные штаны серого цвета с текстильным ремнем «Denim»; рабочие перчатки белого цвета. /л.д.28-30/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), в ходе которого с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> осмотрен сотовый телефон «Huawei Pura 70» в корпусе розового цвета, изъятый из рюкзака черного цвета, обнаруженного в комиссионном магазине «Аврора». Телефон был опознан потерпевшей 

<

данные изъяты> претензий к его состоянию не имеет. /л.д.31-32/

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъяты: ксерокопии коробки от сотового телефона «Huawei Pura 70» на одном листе бумаги формата А4 (с двух сторон); ксерокопия кассового чека о покупке сотового телефона «Huawei Pura 70» на одном листе бумаги формата А4. /л.д.54-56/

-протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: ксерокопии коробки от сотового телефона «Huawei Pura 70» на одном листе бумаги формата А4 (с двух сторон); ксерокопия кассового чека о покупке сотового телефона «Huawei Pura 70» на одном листе бумаги формата А4. /л.д.57-58/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям подсудимого ФИО5, в той части где он не отрицает хищения имущества потерпевшей и не оспаривает значительности причиненного ей ущерба, а также показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> А.А. полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

К показаниям подсудимого, в той их части в которой он отрицает хищение у потерпевшей сумочки и денежных средств в размере 3000 рублей, суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимого снизить степень уголовной ответственности за содеянное, а также избежать возможных исковых притязаний со стороны потерпевшей. Так, подсудимый совершив хищение имущества потерпевшей, не смог сразу же реализовать ее сотовый телефон в ломбард и выручить за него деньги, однако после хищения он направился в бар с целью распития спиртных напитков. При этом, ФИО5 являлся безработным и постоянного источника дохода не имел, до совершения хищения в бар не направлялся. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают, что средства на приобретение алкогольной продукции в баре появились только после того, как он совершил хищение в том числе денег потерпевшей. Вопреки доводам подсудимого о том, что сумочку потерпевшей он намерения похищать не имел и оставил неподалеку от автомобиля, из которого он ее и взял, ФИО5 фактически похитил сумочку Потерпевший №1 Более того, похищенным подсудимый успел распорядиться. Тот факт, что похищенное было оставлено подсудимым неподалеку от места совершения преступления не исключает преступности его деяния.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО5 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлялось тайно - в момент, когда потерпевшая и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей. При этом, потерпевшей самой дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого ФИО5 в отношении противоправного изъятия имущества 

<

данные изъяты> установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*: 1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. Наркотической зависимостью не страдает. /л.д.210-211/.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом не признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление ФИО5 о преступлении от ЧЧ*ММ*ГГ*, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.128) и его объяснения (л.д.129), поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был задержан сотрудниками полиции (л.д.132-134) по подозрению в совершении преступления, и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где от него и было отобрано объяснение, при таких обстоятельствах заявление о преступлении и объяснение ФИО5 не могут быть учтены в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано Гр. в связи с его фактическим уличением в его совершении.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Частично признательные показания подсудимого ФИО5 по обстоятельствам совершенного преступления, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д.138-141), в качестве обвиняемого (л.д.148-149, 168-171), протоколе проверки показаний на месте (л.д.150-154) суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам следствия о совершенном преступлении уже было известно со слов потерпевшей и свидетелей. Показания ФИО5 лишь подтвердили установленные органом следствия обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели. Напротив ФИО5 пытался ввести в заблуждение относительно объема похищенного им имущества сначала следственный орган, а затем суд.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Судом с достоверностью не установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, оценивая цели и мотивы совершенного преступления, учитывая состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (пяти процентов) ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 27 по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, все из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

-сотовый телефон «Huawei Pura 70» в корпусе розового цвета; дамскую сумку белого цвета с наплечным ремнем черного цвета; возвращенные потерпевшей 

<

данные изъяты>. на ответственное хранение - считать переданным по принадлежности;

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.А. Сокрутанова