№ 2 – 463/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 17 декабря 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерствувнутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. 

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Он обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на указанное постановление. Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19 марта 2019 года его жалоба была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на услуги представителя Коваленко А.В., который представлял его интересы на основании договора об оказании юридической помощи и предоставлении юридических услуг от 01 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей, а также на расходы по нотариальному удостоверению подписи свидетеляВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1 200 рублей, почтовые расходы по направлению в суд жалобы на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года в размере 182 рубля 30 коп.

27 сентября 2019 года истцом в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) подано административное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов в порядке ст.112 КАС РФ. В связи с рассмотрением данного делаистец понес расходы на услуги представителя Коваленко А.В., который представлял его интересы на основании договора об оказании юридической помощи и предоставлении юридических услуг от 27 сентября 2019 года в размере 30 000 рублей, а также на расходы по государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в размере 61 182 рублей 30 коп.

Определением суда от 17 октября 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (л.д.29).

Определением суда от 26 ноября 2019 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району (л.д.107).

Представитель истца ФИО1 по доверенности Коваленко А.В. в суде исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что незаконность действий инспектора ДПС П, подтверждается:решением суда от 19 марта 2019 года о прекращении административного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения;определением суда об отказе в принятии административного искового заявления от 22 апреля 2019 года, где судья в мотивировочной части определения указал, что решением суда от 19 марта 2019 года незаконность действий должностного лица установлена; постановлением и.о. заместителя председателя Верховного суда РС (Я) от 10 июля 2019 года решение Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС П, без удовлетворения. В судебное заседание от 19 марта 2019 года П, представил суду удостоверение 

<

данные изъяты>, а приказ о назначении его инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ издан задним числом.Между ним и истцом ФИО1 заключены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО1 защитнику Коваленко А.В. 30 000 рублей подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 15 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку истец ФИО1,обратившись к нему за юридической помощью,понес убытки из-за незаконного его привлечения к административной ответственности.Он, будучи представителем истца ФИО1, консультировал его по жалобе, составил жалобу в суд, направил жалобу почтой в суд, участвовал в суде 19 марта 2019 года, за что истец заплатил ему 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждают договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он составил это заявление в суд, которое в настоящее время рассматривается в суде, консультировал истца и сегодня принимает участие в судебном заседании, до этого принимал участие 3 подготовительных судебных заседаниях, о чем также подтверждают договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.Оплата еще не произведена. Изложенное в исковом заявлении полностью поддерживает, размер взыскиваемых сумм в исковом заявлении указан неправильно 61 182 руб. 30 коп., должно быть 61 682 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство об отложении дела в другое время в связи с выездом за пределы Республики. Суд его ходатайство отклонил, указав, что в суде присутствует его представитель Коваленко А.В., также суду не представлены подтверждающие его отъезд документы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала полностью и пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ). Как следует из искового заявления, нарушение права истца совершено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району. В п.1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно подп.100 п.11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации, поскольку именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО4 действиями сотрудника, которого якобы был причинен ущерб заявителю.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 182,30 является чрезмерно завышенным, не соответствующим категории рассмотренного дела об административном правонарушении и объему выполненных работ, связанных с выполнением защиты прав истца. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить пределы разумности судебных издержек с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Просит суд освободить Министерство финансов Российской Федерации от участия в деле как ненадлежащего ответчика и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленного возражения на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов взыскание должно производиться с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 ГК РФ), но никакого специального поручения на представление интересов Министерство финансов России МВД по РС (Я) не давало. В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств признания действий сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении и имеющийся по делу судебный акт не свидетельствует о наличии оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, не свидетельствует о явной незаконности привлечения к административной ответственности ФИО1, а устанавливает процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду чего доводы истца о том, что незаконность действий должностного лица установлена решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19 марта 2019 года являются необоснованными.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 112 КАС РФ, однако в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст. 218 КАС РФ действия должностного лица не оспаривались, судебного акта о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, не имеется. 

Также представитель ответчика считает, что размер заявленных истцом расходов на возмещение материального ущерба, понесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении (30 000 рублей), расходов на услуги представителя по настоящему делу (30 000 рублей) неоправданным и чрезмерно завышенным. Из представленного договора об оказании юридической помощи и предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко А.В. оказал ФИО1 юридическую помощь по составлению жалобы на постановление от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключен на участие представителя по гражданскому делу о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Предметом указанных договоров является представление интересов ФИО1 по иску о возмещении расходов представителя и иных судебных расходов, без указания, по какому конкретному делу они заключены. Также истцом не представлены квитанции или другие документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договорам. Акт сдачи-приемки выполнения работ не является доказательством понесенных истцом убытков. 

Пункт 3.3 договора от 27.09.2019 предусматривает выплату представителю гонорара после рассмотрения дела в суде, в случае положительного результата судебного процесса в размере 30 000 рублей, но по настоящему делу о взыскании судебных расходов решение судом не принято, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно, более того, указанный документ не подтверждает его составление именно по договору обоказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен по сдаче приемки выполненных работ, оказанных услуг по некому договору на представление интересов ФИО1 при рассмотрении иска в суде о возмещении расходов на представителя в порядке ст. 112 КАС РФ. 

Истцом не представлены доказательства объема проделанной представителем работы по административному делу, время, затраченное представителем на подготовку и ведение дела, как и не представлено таковых доказательств по подготовке заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Невозможно определить, какие услуги были оказаны представителем истцу в отсутствие актов оказанных услуг, из представленных актов сдачи-приема не следует, по какому конкретно делу оказаны услуги. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не является сложным. Занятость при рассмотрении и подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и искового заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу является минимальной. Согласно расценкам на юридические услуги в РС (Я) средняя цена за представительство в суде составляет 15 000 рублей. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 300 рублей не имеется, т.к. государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Несостоятельны также требования о взыскании расходов на оплату почтового отправления в размере 182,30 и расходов на удостоверение объяснений В, в размере 1 200 рублей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие почтовые расходы в размере 182,30 рублей в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Из представленных истцом копий квитанций № от 08.02.2019г. в количестве 2 штук следует, что ФИО1 приобрел марки на сумму 135 рублей и оплатил пересылку письма в размере 47 руб. 30 коп. Данные квитанции не подтверждают, что почтовые расходы, понесенные истцом связаны именно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из решения Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 19.03.2019 не усматривается, что при отмене постановления об административном правонарушении от 01.02.2019 суд руководствовался объяснениями свидетелей, в том числе нотариально заверенным объяснением В, 

Представитель ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признала в полном объеме, и, поддержав в основном позицию представителя МВД РФ и МВД РС(Я), пояснила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства признания действий инспектора ДПС ОГИБДД П, незаконными. Инспектор ДПС П, назначен на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения административного дела 19 марта 2019 года П, суду предъявил удостоверение водителя-полицейского, так как тогда удостоверение инспектора еще не был готов.Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 19 марта 2019 года не установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составлены ненадлежащим сотрудником. Считает размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерно завышенным. Из содержания договоров оказания юридических услуг невозможно определить, какие услуги были оказаны представителем истцу. Наличие родственных отношений между представителем и истцом вызывает сомнение в фактическом заключении договоров, его реальном исполнении и передачи денежных средств. Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно. Истцом не представлены доказательства объема проделанной работы представителя. Считает, что в данном деле надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят,в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. 19.12.2013), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу статей 1069 и 1070, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второйстороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, в определении Верховного суда РФ от 16 апреля 2019 г., № 80-КГ19-2, в постановлении Президиума Верховного суда РС (Я) от 19 апреля 2019г., № 44г-17/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 01 февраля 2019 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом нарушения, допущенных при его производстве процессуальных нарушениях, истец административному наказанию не подвергнут. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2019 года.

По данному делу об административном правонарушении защитником ФИО1 по доверенности являлся Коваленко А.В., с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридической помощи и предоставления юридических услуг, согласно п.2 которого предметом договора является оказание следующих услуг:

- изучение представленных доверителем документов и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовка необходимых документов в Мегино-Кангаласский районный суд и осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по требованию ФИО1 по иску о возмещении расходов на представителя и иных судебных расходов. 

Согласно п.3.3 договора, стороны определили размер оплаты за оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей, в случае положительного результата судебного процесса, а именно при удовлетворении судом исковых требований доверителя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг (л.д.19-20,24). 

Факт передачи ФИО1 защитнику Коваленко А.В. 30 000 рублей подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно материалам дела, Коваленко А.В. представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) П. (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, представитель истца Коваленко А.В. принимал участие в одном судебном заседании – 19 марта 2019 года.

Суд, изучив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполнения работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с этих документов не понятно по какому делу принимал участие представитель, поскольку не содержат сведений по какому конкретно делу оказаны услуги. 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в данном суде, суд считает, что указанное заявление подано преждевременно, так как п.3.3 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выплату представителю гонорара после рассмотрения дела в суде, в случае положительного результата судебного процесса в размере 30 000 рублей.Решение по данному делу еще не было принято, а акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя с договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, не понятно по какому конкретно делу составлены эти документы. 

Следовательно, заключенные между истцом ФИО1 и представителем Коваленко А.В. договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть доказательствами, подтверждающими иск ФИО1 к казне, так как не подтверждают в полной мере выполнение представителем Коваленко А.В. обязанностей оговоренных в договорах.Истцом не представлены доказательства объема проделанной представителем работы по административному делу, время, затраченное представителем на подготовку и ведение дела, как и не представлено таковых доказательств по подготовке заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Невозможно определить, какие услуги были оказаны представителем истцу в отсутствие актов оказанных услуг, из представленных актов сдачи-приема не следует, по какому конкретно делу оказаны услуги. 

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) 19 марта 2019 года не содержит, суд отменил постановление за отсутствием состава административного правонарушения, а не за отсутствием события административного правонарушения. 

Как следует с пояснений представителей ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району П,, В. в решении суда от 19 марта 2019 года, 1 февраля 2019 года во время несения службы по безопасности дорожного движения около 09 час. 20 мин. на дороге, ведущей к полигону твердых бытовых отходов 

<

адрес> наслега от ФАД «Лена» были замечены два транспортных средства, которые при визуальном осмотре стояли, столкнувшись, то есть совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытии к месту ДТП было установлено, что между транспортными средствами 

<

данные изъяты> № под управлением А, и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 совершено касательное столкновение без пострадавших. При выяснении данного ДТП водитель ФИО1 объяснил, что он ехал в сторону железнодорожного вокзала, и к нему навстречу двигалась машина, и чтобы пропустить встречную машину он попытался занять свою сторону (крайняя правая), но из-за снежного образования не смог занять, т.к. машина скользила. ФИО1 вину в совершенном ДТП при них признал полностью, пострадавших не было, поэтому водители договорились оформить данное ДТП по европротоколу (полис ОСАГО) без участия сотрудников полиции. Данное ДТП было отснято ими на фото мобильного телефона, и они покинули место ДТП. После этого водитель А, обратился в полицию и сообщил, что прибыв в страховую компанию 

<

данные изъяты> ФИО1 вину не признал. Как видно с решения, факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицает, но отрицает вину в этом ДТП.

Как видно с решения суда от 19 марта 2019 года, инспектор ДПС ГИБДД П,, составляя протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. У инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия должностного лица – сотрудника ГИБДД по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует положениям главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Непривлечение впоследствии истца к административной ответственности не означает незаконности действий должностного лица.

Предпринятые ФИО1 меры защиты по административному делу с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

Истец также просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение письменного объяснения свидетеля В, в размере 1 200 рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ДПС ГДПС ГИБДД П,, на основании ходатайства привлекаемого лица ФИО1 к материалам дела приобщено письменное объяснение свидетеля В,, заверенное нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа П.За удостоверение данного объяснения ФИО1 оплачено 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только расходы, понесенные в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу.

Данное объяснение свидетеля ФИО6, хотя и было приобщено к материалам дела, но судом как основание для прекращения производства по делу признано не было. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в требовании в этой части.

На основании ст. 24.7 КоАП РФ суд также находит подлежащим отказу требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 182 рубля 30 коп.по пересылке жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ почтовым отправлением в суд, так как с квитанций о покупке почтовых марок и пересылке корреспонденции, не видно, что истец отправил именно эту жалобу. Также в соответствии ст. 24.7 КоАП РФ пересылка почтой жалобы не относится к издержкам по делу.

Истец просит взыскать с казны, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым суда общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованиюо возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подп.100 п.11 раздела 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя (администратора)доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Министерство финансов РФ, МВД РС (Я), Отдел МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району, как ненадлежащие ответчики по делу, подлежат освобождению от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности- отказать полностью.

Освободить Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району от ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

Судья: И.

<

адрес>