Судья Тарутина А.А. 

№ 22-1391/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С., с участием прокурора Коробова Р.Ю. и адвоката Хомутова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, суд 

установил:

Осужденный ФИО1, ..., обратился в Вологодский городской суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.11.2023 и приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.03.2024.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужден приговором г.Архангельска и Архангельской области, находится в ... почтовые сообщения осуществляются долго, родственников ... нет. Просит запросить недостающие документы самостоятельно и пересмотреть постановление от 13.06.2024 в порядке ст.10 УК РФ по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хомутов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. В силу ч.3 ст.396 УК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в т.ч. переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1, датированное 26.05.2024, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.11.2023 и приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.03.2024, поступило в Вологодский городской суд 28.05.2024, когда он содержался в ... в связи с обжалованием приговора.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.03.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 4 года. 

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 находился ... в связи с обжалованием приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.03.2024, который вступил в законную силу 26.06.2024. 02.08.2024 осужденный этапирован ..., то есть в место отбывания наказания.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался требованиями закона и исходил из того, что ФИО1, содержавшийся ..., как осужденный к лишению свободы приговором от 18.03.2024, по вступление в законную силу которого и получения подтверждающих документов, будет направлен для отбывания наказания. 

Таким образом, ходатайство осужденного, поданное в порядке исполнения приговора, подлежало разрешению судом по месту отбывания осужденным наказания. 

Кроме того, в своем ходатайстве осужденный фактически ставил вопрос о кратном зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Между тем, вопросы о зачете срока содержания под стражей по приговору, не вступившему в законную силу, являются предметом рассмотрения суда при апелляционном обжаловании приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Майоров