№ 2а-283/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., 

при секретаре Козлове И.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту- Управление Росгвардии по Нижегородской области), прокуратуре Нижегородской области об оспаривании решения Управления Росгвардии по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, о предоставлении надлежащей государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, проведении прокуратурой Нижегородской области проверки приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 на соответствие действующему законодательству, 

при участии: административного истца ФИО1, 

представителей Управления Росгвардии по Нижегородской области - ФИО2, действующего по доверенности от 28 ноября 2016 года, ФИО3, действующей по доверенности от 21 декабря 2017 года, 

представителя прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Сыреева Е.В., действующего по доверенности от 30 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, которым просит:

- признать решение Управления Росгвардии по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника незаконным;

- обязать Управление Росгвардии по Нижегородской области предоставить надлежащую государственную услугу по выдаче удостоверения частного охранника;

-обязать прокуратуру Нижегородской области провести проверку Приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 на соответствие действующему законодательству.

В обоснование своих требований административным истцом указано следующее:

21.08.2017г. он обратился в ЦЛРР ГУ МВД РФ по Нижегородской области за госуслугой по выдаче удостоверения частного охранника, через портал Госуслуги, представив копии всех необходимых документов. 22.08.2017г. в получении запрашиваемой услуги ему было отказано.

23.08.2017г. он обратился в Прокуратуру Навашинского района с заявлением о проверке законности отказа в приеме документов и получении запрашиваемой услуги. Ответом прокуратуры Нижегородской области он был извещен, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С данными решениями он не согласен. Ссылки на Приказ МВД России от 29.09.2011 г №1039 «Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную кранную деятельность и удостоверения частного охранника», не состоятельны, поскольку п.9 данного регламента, в части подпункта «свидетельство о прохождении профессиональной подготовки», перечня документов предоставляемых для получения удостоверения частного охранника, противоречит постановлению Правительства РФ № 883 от 25.07.2017г. « О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. №587», имеющему большую юридическую силу и должен быть изменен в части противоречия либо отменен.

Ст. 74 ФЗ «Об образовании» от 29.12.2012г. №273, ни коим образом не обязывает граждан сдавать квалификационный экзамен в той же организации, в которой они проходили обучение. Часть 2 данной статьи лишь устанавливает норму, что квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, довод, что свидетельство о профессиональной подготовке и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника должно быть выдано одной образовательной организацией, не более чем умозаключение, а, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства №883, подпункт, обязывающий граждан предоставлять документ о присвоении разряда по результатам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников, утратил силу, то применение ст.74 ФЗ «Об образовании», вообще не обосновано и выходит за пределы должностных полномочий сотрудников ЦЛРР ГУ МВД РФ но Нижегородской области.

Стает, что незаконными действиями сотрудников ЦЛРР ГУ МВД РФ но Нижегородской области, его права и законные интересы были существенно нарушены. Он, как гражданин РФ, имеет право на получение надлежащей госуслуги, по выдаче удостоверения частного охранника, основанной на Законах и подзаконных актах РФ. В установленные сроки, данное право, исходя из смысла ст. 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим, однако удостоверение частного охранника, по настоящее время ему так и не выдано.

Так как охранная деятельность лицензируется, в установленном Законом порядке, без удостоверения частного охранника, он не может свободно распорядиться своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ).

Также, считает, что ответ прокуратуры Нижегородской области, на его заявление, нельзя назвать законным и обоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просит его удовлетворить.

Представители Управления Росгвардии по Нижегородской области - ФИО2 и ФИО3 административный иск ФИО1 не признали, пояснив суду, что последнему было отказано в приеме документов ввиду отсутствия в заявлении необходимых сведений и документов, поскольку гражданин ФИО1 21.08.2017 через портал государственных услуг не подавал заявление-анкету, а лишь прислал заявку с копиями определенных документов. Должностным лицом в ходе проверки поступивших документов выявлен факт основания для отказа в приеме документов, а не в выдачи удостоверения частного охранника. В этом случае заключение и уведомление об отказе в выдачи удостоверения частного охранника в письменной форме не готовится, а гражданину через портал государственных услуг в заявке ставится состояние «отказано». Гражданину ФИО1 в ходе телефонного разговора были разъяснены причины отказа в приеме документов и рекомендовано устранить несоответствие. Однако повторно административный истец в Управление не обращался.

Представитель прокуратуры Нижегородской области – помощник прокурора Навашинского района Нижегородской области Сыреев Е.В. административный иск ФИО1 не признал, пояснив суду, что 21.08.2017 последний обратился Центр за получением государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника с заявлением в электронной форме. 22.08.2017 в приеме документов ему отказано, по причине отсутствия в заявлении необходимых сведений. Административному истцу было разъяснено право обратиться с заявлением в Центр с приложением необходимых документов повторно для оказания услуги по выдаче удостоверения частного охранника, которое административный истец не осуществил. Осуществление надзора за законностью нормативно-правовых актов, принимаемых федеральными органами исполнительной власти, к компетенции прокуратуры области не отнесено.

Заинтересованное лицо МБУ «МФЦ городского округа Навашинский», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отзыва относительно административного искового заявления в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника (Приложение № 7 к Постановлению).

В силу п. 3, п. 4 указанных Правил для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы:

-заявление о выдаче удостоверения;

- копия паспорта гражданина Российской Федерации;

-медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации;

-копия документа о квалификации, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, гражданином представляются 2 фотографии (4 x 6 см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того порядок выдачи удостоверения частного охранника установлен Приложением № 3 к Приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность удостоверения частного охранника».

В соответствии с п. 9 Административного регламента для получения лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и удостоверения частного детектива заявитель обязан лично представить заявление (приложение N 5 к Административному регламенту).

К заявлению прилагаются следующие документы:

-анкета (приложение N 6 к Административному регламенту);

-2 фотографии размером 4 x 6;

-медицинская справка о состоянии здоровья;

-документы, подтверждающие гражданство Российской Федерации, наличие юридического образования или прохождение профессиональной подготовки для работы в качестве частного сыщика либо стаж работы в оперативных или следственных подразделениях не менее трех лет;

-сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.08.2017 г. обратился в Управление Росгвардии по Нижегородской области за получением государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника с заявлением в электронной форме посредством заполнения ее формы на едином портале государственных услуг.

К заявлению в электронной форме были прикреплены следующие копии документов: паспорта заявителя, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников 6 разряда от 2 февраля 2012 года, свидетельства о присвоении квалификации охранника четвертого разряда от 14 августа 2017 года; медицинского заключения о состоянии здоровья; фотографии заявителя.

Административным истцом заявление-анкета установленного образца через портал государственных услуг не подавалась.

Сведения о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административному ответчику не поступали.

При этом со дня выдачи свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников 6 разряда от 2 февраля 2012 года прошло более 5 лет.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона № 2487-1.

Таким образом, прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях соответствующих требованиям статьи 15.2 Закона № 2487-1, необходимо для продления срока действия удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, административным истцом в течение пяти лет со дня выдачи свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников удостоверение частного охранника не выдавалось.

В связи с чем, прохождение административным истцом профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников, не является основанием считать, что не прошло более 5 лет со дня выдачи первоначального документа о квалификации.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Согласно п. 10 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов являются отсутствие в заявлении необходимых сведений или документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента, о чем сообщается заявителю на приеме. Документы возвращаются заявителю.

Основание для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника приведены в п. 11 Административного регламента, которым является наличие обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

22 августа 2017 г. в приеме документов было отказано по причине отсутствия в заявлении необходимых сведений (документа о квалификации, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет, сведения о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, анкеты согласно Приложению № 6 к Административному регламенту).

Повторно административный истец с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника не обращался.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника административным ответчиком не принималось. 

Рассматривая требования о проведении прокуратурой Нижегородской области проверки Приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 на соответствие действующему законодательству, суд приходит к следующему.

Исходя из существа заявленных требований, административный истец оспаривает бездействие прокуратуры Нижегородской области по проведению проверки Приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 на соответствие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Проверка приказов МВД РФ на соответствие действующему законодательству не отнесено к полномочиям прокуратуры субъекта РФ.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области об оспаривании решения Управления Росгвардии по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, о предоставлении надлежащей государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, проведении прокуратурой Нижегородской области проверки приказа МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 на соответствие действующему законодательству отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова