Дело №10-41/2018

Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А., 

адвоката коллегии адвокатов «Шпалин и партнеры» Марченко И.В., представившего ордер № 447 от 10 января 2019 года и удостоверение № 1982,

осужденного Куркова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юшкова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым: 

КУРКОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 00.00.0000 года в г. Чечерск Гомельской области Республики Беларусь, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий электромонтажником в ООО «Красноярская электросервисная компания»», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, судимый:

1. 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Курков Д.В. осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курков Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Марченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражал несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагал, что судом учтены не все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально полностью признал вину, добровольно дал показания, сообщил юридически значимые обстоятельства, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его гражданской супруги которого он воспитывает и полностью содержит. Более того, судом не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, полностью осуществляет содержание двоих детей, а также является плательщиком нескольких займов, в связи с чем реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Поэтому просил приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

На указанную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А. поданы возражения.

Адвокат Марченко И.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы в полном объеме поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представил письменное ходатайство гражданской супруги ФИО1 - ПАГ о снисхождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего адвоката поддержал и просил об их удовлетворении.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпакова П.А. в суде апелляционной инстанции полагала приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 сентября 2018 года подлежащим оставлению без изменения по причине его законности, обоснованности, справедливости назначенного ФИО1 наказания, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению в силу своей несостоятельности. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает необходимым следующее.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ААА своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования последнего раскрытию и расследованию преступления, на что указывает защитник, у суда первой инстанции не имелось. Помимо признания вины, раскаяния в содеянном, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал, указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, в подтверждение своих доводов убедительных доказательств защитник Марченко И.В. также не привел. Более того, в материалах уголовного дела указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Также не имелось оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги – ПМК, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, и для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, с учетом представленных документов суду апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 основного наказания в реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированы и являются правильными, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности смягчения назначенного ААА наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко И.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Куник 

Копия верна.