Дело № 2-528/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000366-03

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

Председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском, указывая, что 07 марта 2023 года ФИО1 заключила договор № 13064740 о предоставлении денежных средств кредитором, в рамках которого обязалась вернуть полученные в кредитные средства и уплатить проценты. ООО ПКО «Голиаф» 25 октября 2023 года заключило с ООО МКК «Бриз» договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении ФИО1 перешло к истцу. На момент заключения задолженность ФИО1 по договору составила 29 833,23 рублей основного долг, 36 029, 44 рублей – проценты за пользование кредитом, всего – 65 862,67 рублей. В иске ООО ПКО «Голиаф» просит взыскать с ответчика такую задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175, 88 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Голиаф» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что действительно получила от ООО МКК «Бриз» на свою банковскую карту в качестве займа 30 000 рублей, внесла несколько платежей по графику, однако, в дальнейшем погашать долг не смогла. С учетом произведенных ею платежей полагала, что заявленная ко взысканию сумма задолженности завышена. 

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). 

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 мая 2023 года ФИО1 обратилась с ООО МКК «Бриз» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, в котором указала данные о желаем займе, в частности, сумму займа 30 000 рублей на срок 26 недель, способ получения займа путем перевода на банковскую карту с указанием ее номера. В тот же день 07 мая 2023 года между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа № 0013064740, согласно которым заемщику предоставлял заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата займа 180 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 331,139 % годовых. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств договор предусматривал неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определялись графиком платежей, согласно которому платежи должны были вноситься каждые 7 дней, начиная с седьмого дня (всего 26 платежей), в сумме по 1 987 рублей (последний платеж – 25 350 рублей). Договор заключен при использовании сайта займодавца с применением аналога собственноручной подписи ответчика с учетом соглашения об использовании простой электронной подписи. Кроме того, при заключении договора ответчик выразил свое согласие на уступку займодавцев права требования по договору третьим лицам. Условия договора займа помимо индивидуальных условий договора займа определялись Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Бриз». Как указывает истец, следует из материалов дела и подтвердила в суде сама ФИО1 ответчику в соответствии с договором займа 07 мая 2023 года была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей. При этом как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету задолженности в рамках договора ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 170,60 рублей, из которых 4 003,78 рублей учтено в счет погашения процентов, 166, 77 рублей – в счет основного долга, 0, 05 рублей - в погашение штрафов. Всего на 13 октября 2023 года задолженность ответчика составила 65 972,48 рублей, в том числе 29 833,23 рублей – по основному долгу, 36 029,44 рублей – по процентам, 109,81 рублей – по штрафам (данная задолженность ко взысканию не заявляется). 

Проверяя правильность расчета задолженности в части основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с 1 января 2020 года на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены. Доказательств того, что заемщиком в рамках договора были внесены большие суммы, нежели чем учтено истцом при расчете задолженности, суду не представлено. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Голиаф». В этой связи суд учитывает, что 25 октября 2023 года посредством заключения договора уступки требований (цессии) ООО МКК «Бриз» передало ООО «Голиаф» (в настоящее время – ООО ПКО «Голиаф») свои права требования задолженности по договору займа с ФИО1 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Голиаф» приобрело вместо ООО МКК «Бриз» право требовать от ФИО1 возврата задолженности по договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175,88 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 65 862,67 рублей, а также судебные расходы в размере 2 175,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года. 

Судья С.Б.Мигунова