Материал № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняющего движущегося в попутном направлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с указанным, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ отсутствует. Он двигался в прямом направлении, препятствий второму водителю не создавал. Считает, что вторым водителем не были выбраны соответствующая скорость движения и траектория совершаемого маневра - обгона, в результате чего второй водитель «подрезал» управляемое им транспортное средство. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, посчитали вину в ДТП каждого водителя, при этом, указывая на то, что он двигался в прямом направлении, по своей полосе движения, не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняющего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, с чем он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал вину ФИО1 установленной. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой двигался из 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> решил обогнать впередиидущее транспортное средство «

<

данные изъяты>», водитель которого двигался по дороге, меняя траекторию движения. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил сигнал поворота, подал звуковой сигнал, и начал маневр обгона. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, водитель последнего начал менять траекторию своего движения влево, он подал ему повторно звуковой сигнал. С целью избежать столкновения, он начал уводить свой автомобиль влево. После того, как его автомобиль на пол корпуса был впереди он почувствовал удар в районе заднего правого колеса, в следствие чего допустил съезд в кювет. Полагает, что именно ФИО1 допустил столкновение, поскольку масса его машины в два раза больше массы машины ФИО1 И если бы он ударил своей машиной в машину ФИО1, то все в ней находящиеся могли погибнуть, а машину бы выбросило с трассы. В результате взаимодействия был поврежден только правый порог. Остальные повреждения машина получила в результате съезда в кювет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром в машине под управлением ФИО1 В районе 

<

адрес> их стал обгонять джип, с которым произошло столкновение. Как все произошло, не видела, поскольку сидела делала заявку по работе.

Должностное лицо - инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО6 оформляли ДТП с участием ФИО1 Исходя из характера повреждений, прямолинейности удара, дорожной обстановки, а именно наличия снежного наката по ходу движение автомобилей, и наличие свободной встречной полосы без снега, отсутствие следов и осколков он пришел к выводу о виновности обоих водителей в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО2 оформляли ДТП с участием ФИО1 Правая полоса была заснежена, сплошной белый накат, левая сторона чистая, асфальт. ФИО1 утверждал о виновности второго водителя «подрезавшего» его автомобиль. Второй водитель утверждал о виновности ФИО1, которые в момент совершения обгона изменил траекторию движения. Исходя из характера удара видно, что «подреза» не было, так как было бы угловое смещение бампера. Также масса машины «

<

данные изъяты>» в два раза тяжелее, и если бы он подрезал «

<

данные изъяты>», то последняя ушла бы в кювет, так как ее масса намного меньше. Считает, что оба водителя не соблюли боковой интервал. Проезжая часть в месте происшествия позволяла разъехаться двум машинам. 

Собственник транспортного средства ФИО8 в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем на машине возвращались из 

<

адрес>, ехали домой. По трассе двигались за машиной «

<

данные изъяты>», водитель которой при движении постоянно менял траекторию. В районе 

<

данные изъяты> км муж стал обгонять эту машину, посигналил, и выехал на полосу встречного движения. Когда они почти обогнали 

<

данные изъяты>, почувствовали удар в заднее правое колесо, в результате чего их машину выбросило в кювет. 

Собственник транспортного средства ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, потерпевшего, свидетелей, должностных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д..

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняющего движущегося в попутном направлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с указанным, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. 

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. В районе 

<

данные изъяты> км сзади движущееся транспортное средство «

<

данные изъяты>» начал его обгонять. Когда «

<

данные изъяты> поравнялся с его автомобилем, он держал туже скорость и направление движения не менял. В тот момент когда «

<

данные изъяты>» был на пол корпуса впереди, то он услышал удар в районе переднего левого колеса. После этого, он увидел, что этот автомобиль начало кидать в сторону, а затем он съехал в кювет по ходу движения. Он прижался к правой обочине и остановился.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой двигался из 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> решил обогнать впередиидущее транспортное средство «

<

данные изъяты>». Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил сигнал поворота, подал звуковой сигнал, и начал маневр обгона. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, водитель последнего начал менять траекторию своего движения влево, он подал ему повторно звуковой сигнал. С целью избежать столкновения, он начал уводить свой автомобиль влево. После того, как его автомобиль на пол корпуса был впереди он почувствовал удар в районе заднего правого колеса, в следствие чего допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения. 

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, задний правый литой диск, крыша, задняя дверь багажника. Разбито: правая блок фара, передний и задний бампера, задние стоп сигналы, передние противотуманные фары, решетка радиатора.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте происшествия составляет 8 метров. При этом проезжая часть по ходу движения участников происшествия покрыта укатанным снега. На схеме со слов обоих водителей указаны места столкновения.

Указанная схема составлена в присутствии понятых, водители ФИО1, ФИО4 со схемой согласились, подписав ее.

В судебном заседании обозревались фотоснимки транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, места столкновения, указанных водителям на схеме, свидетельствуют о том, что вывод инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, о том, что несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняющего движущегося в попутном направлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с указанным, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, является верным.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушений п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 допущено не было, судьей отклоняются. 

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное ФИО1 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина