Дело №12-11/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

27 февраля 2019 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №75 от 23.01.2019, вынесенное и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 вынесено постановление №75 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что 23.01.2019 он подвергнут наказанию, за то, что нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФХ, а именно осуществил проезд и остановку своего автомобиля на льду озера 

<

адрес> в районе моста трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, то есть водоохраной зоной. И.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 16.01.2019 на своем служебном автомобиле вместе со своим водителем подъехал к нему, когда он уже находился на озере 

<

адрес> на автомобиле и рыбачил. Утверждать, что он проехал в границах водоохраной зоны озера 

<

адрес> в районе моста трассы Хабаровск-Комсомольск, как указал в протоколе №АА0064931 от 16.01.2019 инспектор не может, поскольку не видел этого и это никакими средствами объективного контроля не зафиксировано. Кроме того, благодаря установленным ограждениям в районе моста через озеро 

<

адрес> выезд на озеро фактически невозможен. Установить место его выезда на поверхность водного объекта не является возможным, а соответственно не возможно определить его нарушение водоохраной зоны какого-либо из водных объектов Хабаровского края. Протокол был им подписан из-за того, что его инспектор ввел в заблуждение относительно наличия факта его нарушения Водного кодекса РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным. 16.01.2019 им в ходе рейда были обнаружены следы от автомобиля в районе 

<

адрес>, по которым они проследовали и выехали к оз. 

<

адрес>, где и обнаружили гражданина ФИО1 на его автомобиле. Озеро 

<

адрес> является памятником природы и проезд в границах водоохраной зоны, а тем более и нахождение на льду запрещается. 

Суд, выслушав государственного инспектора ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основанным на доказательствах по делу.

Как следует из материалов дела ФИО1 16.01.2019 в 10 часов 30 минут произвел проезд на автомобиле SUZUKI государственный номер № регион в границах водоохраной зоны озера 

<

адрес> в районе моста трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, после чего остановил (осуществил стоянку) автомобиля непосредственно на льду озера 

<

адрес>, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водного объекта.

Судом установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Судом установлено, что озеро 

<

адрес> является памятником природы краевого значения, расположен в пойме нижнего течения реки Амур в 3,5 км на юго-запад от села 

<

адрес>. Общая площадь памятника природы 

<

адрес>" составляет 4 484,8 га. 

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ достоверно установлена.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 и постановление по делу об административном правонарушении №175 от 23.01.2019, суд признает допустимым доказательством, составленным без нарушений КоАП РФ. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены также составленной схемой места совершения правонарушения, которая приложена к протоколу об административном правонарушении и согласно которой установлен факт передвижения ФИО1 на автомобиле «SUZUKI» государственный номер № регион по водоохраной зоне в районе озера 

<

адрес> и выезда на лед. С данной схемой ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, возражения, замечания им не указаны. 

Так же в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2019 ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он передвигался на автомобиле по льду 

<

адрес>.

В связи с чем, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что вина его не установлена в нарушении водоохраной зоны, так как место его выезда на поверхность водного объекта инспектор не видел и ни какими средствами объективного контроля это не зафиксировано. Выезд на озеро в районе моста через озеро 

<

адрес> не возможен, так как установлены ограждения необоснованны. 

Факт нахождения ФИО1 на озере 

<

адрес> установлен.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО1 проехал на озеро 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по этим следам они его и обнаружили. 

Ссылка в протоколе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Суд считает постановление №75 от 23.01.2019 законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. 

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №75 от 23.01.2019, вынесенное и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Сосницкая Е.В.