Дело № 7-939/2025 Судья: Пригородова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «АвтоПлюсУрал» Добкиной Ю.О. на постановление старшего 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2024 года № и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоПлюсУрал»,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2024 года № ООО «АвтоПлюсУрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «АвтоПлюсУрал» Добкина Ю.О., не согласившись с решением судьи, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ООО «АвтоПлюсУрал» и ООО СК «Диамант» 21 ноября 2022 года заключен договор аренды транспортного средства, которое было передано ООО СК «Диамант», кроме того транспортное средство включено в реестр лицензий приказом от 08 декабря 2022 года за ООО СК «Диамант», что само по себе подтверждает передачу транспортного средства в аренду. Также в суде был допрошен представитель ООО СК «Диамант» Рейн К.В., который пояснил, что транспортное средство с декабря 2022 года в реестре лицензий числится за ООО СК «Диамант».

Защитник ООО «АвтоПлюсУрал» Добкина Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «АвтоПлюсУрал», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 года в 09 час. 11 мин. 22 сек. по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), Челябинская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак КО79166, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6 370 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 11,31% (2.036 т), двигаясь с общей массой 20.036 т при допустимой 18.000 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоПлюсУрал» как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № ИБС.00026.07112019 со сроком поверки до 10 августа 2024 года включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом № 6 370 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 03 июня 2024 года; фотоматериалами; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года, вынесенного на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи городского суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, был проверен судей городского суда и обоснованно отклонен на основании следующего.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО СК «Диамант».

Представленная копия договора аренды транспортного средства № 11 от 21 ноября 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства, и путевой лист № 0815 от 03 июня 2024 года не прекращают право собственности и не исключают права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Из представленного договора аренды транспортного средства № 11 от 21 ноября 2022 года следует, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Заявителем к жалобе приложены три платежных поручения от 28 февраля 2023 года на сумму 170 00 рублей, 22 ноября 2022 года на сумму 195 000 рублей, от 21 ноября 2022 года на сумму 180 000 рублей.

Документов подтверждающих внесение изменений в вышеуказанный договор аренды в части уплаты арендной платы не представлено. С учетом изложенного, представленные копии платежных поручений с арендной платой в размере, не соответствующей указанной в договоре аренды, не подтверждают реальность исполнения договора аренды.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству защитника Добкиной Ю.О. были допрошены свидетели:

- Рейн К.В., являющийся директором ООО «СК «Диамант»», пояснивший суду, что в ноябре 2022г. между ООО «АвтоПлюсУрал» и ООО «СК «Диамант»» был заключен договор аренды транспортного средства (автобуса) марки YUTONG ZK6122Н9, регистрационный знак №, на котором его организация осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам Златоуст-Екатеринбург и Екатеринбург-Златоуст. Ими регулярно оплачивается арендная плата. На указанных рейсах посменно работают два водителя. При заключении договора аренды между ним (Рейном К.В.) и руководителем ООО «АвтоПлюсУрал» не решался вопрос о том, кем должны оплачиваться штрафы за нарушения Правил дорожного движения, выявленные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но полагает, что данные штрафы должно оплачивать ООО «СК «Диамант»». О существовании постановления от 23 июля 2024 года о привлечении ООО «АвтоПлюсУрал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ему было известно. Штраф ООО «СК «Диамант»» оплачен не был, денежные средства в счет уплаты штрафа ООО «АвтоПлюсУрал» они не перечисляли;

- ФИО1, пояснивший суду, что он работает водителем в ООО «СК «Диамант»». На автобусе марки YUTONG ZK6122Н9, регистрационный знак №, посменно осуществляет пассажирские перевозки из г. Златоуста в г. Екатеринбург и обратно. 03 июня 2024 года он находился на работе и осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки YUTONG ZK6122Н9, регистрационный знак №, из г. Златоуст в г. Екатеринбург и обратно.

Вместе с тем, ООО «АвтоПлюсУрал» ни в городской суд, ни в Челябинский областной не представлено убедительных доказательств осуществления на принадлежащем ему транспортном средстве трудовой деятельности водителя ФИО1, в частности, трудовой договор, заключенный между ним и ООО «СК «Диамант»», приказ о приеме ФИО1 на работу и т.п. Приобщенный к материалам дела путевой лист не свидетельствует о фактической передаче в день совершения правонарушения транспортного средства в аренду ООО «СК «Диамант»» и не может являться доказательством трудовой деятельности водителя ФИО1 в ООО «СК «Диамант»».

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что страхование транспортного средства ТС) YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак № осуществляло ООО «АвтоПлюсУрал».

Учитывая изложенное, а так же то, что ООО «АвтоПлюсУрал» согласно данных открытых источников сети интернет, имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, заключение вышеуказанного договора само по себе не исключает возможность пользования ООО «АвтоПлюсУрал» принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «АвтоПлюсУрал» в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Представленная защитником выписка из реестра лицензий в отношении ООО «СК «Диамант»» об обратном не свидетельствует.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АвтоПлюсУрал» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «АвтоПлюсУрал» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФЖалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями статьей 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Сведений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2024 года № и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоПлюсУрал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АвтоПлюсУрал» Добкиной Ю.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова