Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 12-346/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в г. Сыктывкаре жалобы ФИО1, её защитника Дмитриевской Т.П. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене по основанию неверной квалификации совершённого правонарушения, настаивает на том, что при проведении публичного мероприятия предварительного согласования с муниципальным органом не требовалось. 

Защитник ФИО1 - Дмитриевская Т.П. в жалобе настаивала на доводах о рассмотрении дела судьёй, а не судом. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» указала на то, что Воркутинский городской суд Республики Коми не соответствует параметрам, определённым в названном Федеральном конституционном законе, а также Федеральном конституционном законе № 1 от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции», в связи с чем не может являться органом судебной власти. 

ФИО1, её защитник Дмитриевская Т.П., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного постановления. 

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 указанной статьи.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в соответствии со статьёй 3 которого проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности и добровольности участия в публичном мероприятии. 

Согласно статьи 4 указанного Федерального закона организация публичного мероприятия предполагает подачу уполномоченным лицом уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, что, исходя из требований части 4 статьи 5 названного Федерального закона, является обязанностью организатора публичного мероприятия. 

Такое уведомление о проведении публичного мероприятия согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являющейся организатором публичного мероприятия (пикетирования) вменено проведение пикетирования без подачи в установленном порядке в нарушение требований статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ соответствующего уведомления. 

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные в подтверждение виновного поведения привлекаемого лица доказательства, из которых установлено, что уведомление о проведении 

<

Дата обезличена> публичного мероприятия подано ФИО1 как его организатором только 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, в согласовании его проведения уполномоченным органом отказано, суд пришёл к правильному выводу о допущенном ФИО1 как организатором публичного мероприятия нарушении порядка его проведения и квалификации указанных действий по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами и является верным. В данном случае, ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия установленной в части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанности (направление соответствующего уведомления с нарушением установленного срока) образует объективную сторону вменённого ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы жалобы, в которых привлекаемое лицо указывает на отсутствие обязанности подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, безосновательно. 

Часть 1.1. статьи 7 названного Федерального закона указывает на отсутствие обязанности подачи уведомления о пикетировании при условии его проведения одним участником без использования сборно-разборной конструкции. При проведении указанного пикетирования, минимально допустимое расстоянием между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации и не может быть более пятидесяти метров. 

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности фактические обстоятельства по делу получили должную оценку судом и, вопреки доводам жалобы заявителя, своего подтверждения не нашли. 

На основании оценки доказательств по делу, объяснений лиц, непосредственно участвующих в проведении публичного мероприятия, состоявшиеся акты пикетирования, осуществляемые указанными лицами, с учётом представленных в статье 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ полномочий правомерно признаны судом одним публичным мероприятием. 

В подтверждение сделанного вывода судом обоснованно указано на то, что проводимые участниками пикеты с достаточной очевидностью объединены единством цели, проведены одновременно и территориально целостны, их участники использовали ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации, выдвигали общие требования и призывы. 

Вывод судьи отвечает требованиям закона и является верным, согласуется с фактическими обстоятельствами по делу. Так, давая объяснения в судебном заседании по обстоятельствам привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывала на проведение публичного мероприятия в рамках проводимой по городам Республики Коми акции по провозглашению защиты прав, нарушенных местной или иной властью. Поясняла, что с целью обеспечения возможности проведения планируемого публичного мероприятия ею в администрацию муниципального органа было подано уведомление о его проведении в виде пикетирования с количеством участников 50-70 человек, при этом количество человек было указано ошибочно, планировалось 5-7 человек. 

Комментируя свои действия как участника публичного мероприятия, в том числе при фиксации правонарушения, ФИО1 при даче пояснений высказывалась от имени неопределённого круга лиц, тем самым подтвердила единство цели проводимых мероприятий, координацию и руководство ими. Ссылаясь на наличие в руках участников пикетов соответствующих плакатов, содержащих лозунги о нарушении прав граждан, что отвечает изначально поставленным при планировании проведения публичных мероприятий по городам республики целям, высказывалась об их проведении как единого мероприятия. Подтвердила, что после проведения пикетов она вместе с остальными участниками публичного мероприятия покинула место его проведения. 

В данном случае, пояснения заявителя в судебном заседании, равно как и доводы жалобы о проведении одиночных пикетов гражданами, что исключает необходимость подачи соответствующего уведомления, обоснованно не приняты судом во внимание и подлежали оценке как способ заявителя уйти от ответственности. 

Совокупность фактических обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о единстве проводимых пикетов как общего публичного мероприятия, имеющего единые цели, и указывает на установленную Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ правовую необходимость подачи в уполномоченный орган соответствующего уведомления о его проведении, в результате ненадлежащего исполнения которой – нарушения сроков подачи уведомления, ФИО1 как организатор публичного мероприятия обоснованно привлечена судом к административной ответственности. 

При этом из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей события, имевшие место 

<

Дата обезличена> на ..., следует, что расстояние между пикетирующими меньше расстояния, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми». 

Доводы жалобы, в которых защитник привлекаемого к административной ответственности лица, настаивает на рассмотрении дела под юрисдикцией неуполномоченного суда, неправомерны, поскольку в силу требований статьи 36 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Воркутинский городской суд Республики Коми как образованный до введения в действие указанного Федерального закона императивно считается районным судом. 

В данном случае, при законодательном закреплении и сохранении за судом в результате изменения его статуса ранее возложенных функций и установленной юрисдикции, обязанность его переименования в районный суд отсутствовала, как и не требовалось принятие федерального закона о создании Воркутинского городского суда. 

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми отвечает установленным в законе требованиям и свидетельствует о его рассмотрении уполномоченным судом в лице судьи районного (городского) суда. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её защитника Дмитриевской Т.П. – без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев