Дело № 2-729/2021 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2021-001281-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что названным решением были удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 16445 рублей 35 копеек. Данное решение САО «ВСК» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом уполномоченном. Финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку. Финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку истец осуществил выплату неустойки в размере 27878 рублей 50 копеек, то оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется. На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.6.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п.п.2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично требование ФИО1 С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7161 рубля 50 копеек, неустойка в размере 9283 рублей 85 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, государственный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Fiat Ducato, государственный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158574 рубля, с учетом износа 92838 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92838 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 98661 рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере 317688 рублей 42 копеек, компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Указанное заявление в соответствии со ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ должно было быть рассмотрено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о доплате страхового возмещения в размере 27878 рублей 50 копеек, неустойки в размере 27878 рублей 50 копеек. Между тем, доказательств перечисления денежных средств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о необходимости представить нотариально заверенную в установленном порядке копию доверенности.

Довод истца о том, что потребитель не представил надлежащим образом заверенную копию доверенности, является несостоятельным. поскольку к заявлению о доплате были приложены банковские реквизиты как потребителя, так и его представителя, а также нотариальная копия доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения страхового возмещения, со сроком действия на три года. Следовательно, САО «ВСК» имело реальную возможность осуществить доплату страхового возмещения.

ФИО1 посредством заполнения формы обращения обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200000 рублей, с учетом износа 122800 рублей.

Расхождение между экспертизой ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Спектр» составило 32%

На основании п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ размер страхового возмещения ФИО1 не может превышать 100000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение в размере 7161 рубля 50 копеек (100000 рублей – 92383 рублей 50 копеек).

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 191 ГК РФ, уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение было уплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 9283 рубля 85 копеек.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки и размер неустойки. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено. 

Как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена САО «ВСК», только с нарушением сроков, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено. 

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование о взыскании неустойки, отклоняются судом, поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, поэтому исходя из части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, части 1 статьи 330 ГК РФ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При разрешении требований об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а требование о снижении взысканной суммы неустойки - не подлежащим удовлетворению.

Также судом учитываются действия САО «ВСК», фактически способствовавшие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова 

<

данные изъяты>