Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 22 февраля 2018 года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., 

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика МО МВД России «Островский» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием МО МВД России «Островский», 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Островский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000рублей, причиненного бездействием МО МВД России «Островский».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением привлечь ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Островский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено начальником МО МВД России «Островский» ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Островский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истец полагает, что при рассмотрении ее заявления были нарушены ее права, которые заключаются в следующем: 

1. Она обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании протеста прокурора Островского района от ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен 10 дневный срок для обжалования определения и начальником МО МВД России «Островский» принято решение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом УУП МО МВД России «Островский» не выполнены действия по устранению недостатков указанных в протесте прокурора. Определение вынесено с нарушением срока спустя 12 суток - ДД.ММ.ГГГГ., при этом извещение было подписано заместителем начальника полиции МО МВД России «Островский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 12 суток с момента вынесения определения, извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением п. 99.12 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

2. Получив ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она увидела, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, при этом не было проведено никаких действий по проведению проверки и выполнению указаний начальника МО МВД России «Островский» и у нее ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проболела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что в результате незаконного бездействия МО МВД России «Островский» нарушены ее права, гарантированные ст. 2, ст. 17, ст. 18, ст. 55 Конституции РФ, конвенционные права и ей причинен вред, охраняемый ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ является вредом, поскольку она лишена безопасности, правовой стабильности, верховенства права, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Причинение морального вреда выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с нарушением прав и их защитой, причинен вред здоровью. Ей причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции и ст. 16,1069,1071 ГК РФ. 

Определением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. 

В отзыве на иск представитель ответчика - МО МВД России «Островский» ( л.д. 27-29) указал, что считает заявленные исковые требования не законными и не обоснованным, а доводы, изложенные в иске, несостоятельными. Возражения на иск обоснованы положениями ч.2 ст. 1070, ст. 1069, п. 2 ст. 1064,ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины при установлении факта причинения морального вреда гражданину. Полагает, что истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, незаконность действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Островский», отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями должностных лиц, вина МО МВД России «Островский». Доводы о причинении морального вреда являются надуманными и голословными, исковое заявление содержит общие фразы, не конкретизирующие характер и обстоятельства допущенных нарушений. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Полагает, что МО МВД России «Островский» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В отзыве на иск представитель ответчика - МВД РФ считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ( л.д. 39-45). Считает, что нарушение срока уведомления и направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влекут удовлетворения исковых требований. Неоднократное рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении связано с процедурой обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о нарушении каких- либо прав заявителя. Нарушение сроков не влечет нарушения прав истицы, поскольку с учетом положений ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ может быть подана жалоба в течение 10 суток с момента вручения определения. Нарушение должностными лицами МО МВД России «Островский» законодательства, выразившимся в несвоевременном уведомлении заявителя о результатах проверки не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истицей не заявлено материальных требований о возмещении вреда здоровью. В настоящем споре не установлены признаки состава нарушения прав и интересов истицы, доказательств причинения физических страданий истцу, причинно-следственной связи между событиями, указанными в иске и действиями ответчиков.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 и ФИО1 является обстоятельством не зависящим от воли сторон, в связи с которым однозначно должно быть принято такое решение. Если истица перенесла какие-либо физические страдания, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 не привлечены к административной ответственности, то по мнению соответчика, способ защиты ее прав должен быть избран в рамках гражданского судопроизводства. Никакие права и свободы истицы не нарушены, ее права и свободы признаны, соблюдены и защищены. Никаких прав истца не отчуждено и не передано. МВД России, территориальные органы МВД России, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД России не препятствуют как в реализации прав истца, так и их защите всеми возможными способами.

Действующим КоАП РФ на органы внутренних дел возложены полномочия по принятию процессуальных решений в рамках производства по делам об административных правонарушениях, как о возбуждении дел б административных правонарушениях, об отказе в их возбуждении и других решений. Полномочия по принятию решений МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. основаны на положениях КоАП РФ. Вынесение данных решений не свидетельствуют об отказе органами внутренних дел РФ истцу в защите ее прав. Посягательство на субъективные права истицы со стороны органов внутренних дел РФ не имело место и основано истцом на субъективном восприятии окружающей действительности.

Для наступления ответственности казны РФ в виде компенсации морального вреда истцом не доказано наличие обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи бездействием органов внутренних дел, допущенного при проведении проверки ее заявления о правонарушении, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ею страданий, истцом не приведено, права и интересы истца, вынесенными МО МВД России «Островский» определениями и решениями не затрагиваются и не нарушаются. Утверждение истца об умалении принадлежащих ей нематериальных благ как доверие к правоохранительным органам, их авторитете для истца не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относится к процессуальным документам, равно как их принятие и принятие решений об их отмене относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств виновного причинения вреда органами внутренних дел, связанных с нарушением психологического благополучия, затратой личного времени на защиту своих прав.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000рублей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что моральный вред причинен бездействием МО МВД России «Островский» в длительном не проведении качественной проверки по ее заявлению и нарушением сроков, что привело к истечению срока привлечения к административной ответственности. По вине сотрудников МО МВД России «Островский» ей была причинена боль, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, компенсацию за которую она оценивает в 30000рублей. Находясь в тяжелом состоянии она была вынуждения на протяжении 4 дней обращаться в Гуляевский ФАП чтобы получить лечение, испытывая дискомфорт и боль, которые она оценивает в 25000рублей и 5000рублей. Считает, что сотрудники МО МВД России «Островский» умышленно затянули сроки рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., проверка фактически не проводилась, все сделано формально, чем ущемлены ее законные права и интересы, ограничен доступ к правосудию. 

Представитель ответчика МО МВД России «Островский» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на иске. Доводы истца изложенные в иске, считает несостоятельными, поскольку ФИО3 не доказан факт причинения вреда должностными лицами МО МВД России «Островский» в результате незаконного бездействия и не представлены доказательства причинения морального вреда. При этом просит суд учесть, что законные интересы и права истицы не нарушены, объектом ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

Соответчик МВД России извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо УФК по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы. 

Согласно п. п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В силу части 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 19.1 КоАП РФ относятся и должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна являться совокупность условий: противоправность бездействия МО МВД России «Островский», факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением привлечь ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. старшая по дому № 

<

адрес> ФИО1 наняла бригаду рабочих для проведения косметического ремонта в подъездах дома №, без договоров. ФИО2, ответственная за сбор и хранение денежных средств в доме № 

<

адрес> выплатила денежных средств в размере по 15 000рублей за косметический ремонт каждого подъезда дома № по 

<

адрес> без приемки работ комиссии, состоящей из собственников жилых помещений дома №. 

Заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Островский» ДД.ММ.ГГГГ. за №. 

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Согласно п. 42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Согласно пункту 58Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Из материала проверки следует, что начальником МО МВД России «Островский» в день поступления заявления и его регистрации принято решение о передаче заявления ФИО3 должностному лицу МО МВД России «Островский» лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с указанием срока проверки до 20 суток.

По заявление проведена проверка: ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2, приложены копии из книги учета денежных средств по дому № по 

<

адрес>, подтверждающих выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000рублей, копия трудового договора следует от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между старшей по дому № ФИО1 и бригадиром ФИО8 на проведение ремонтов подъездов в доме № по 

<

адрес>, копия акта приемки выполненных работ по ремонту подъездов от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Островский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о принятом решении.

На основании протеста прокурора Островского района от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен 10-ти дневный процессуальный срок для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Островский» отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., материал направлен на дополнительную проверку и принятия решения в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО3 направлена копия решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Островский» ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наняла бригаду рабочих для осуществления ремонтных работ в подъездах дома № 

<

адрес>. Ремонт заключался в оштукатуривании, шпатлевке и покраске стен и потолков подъездов. После окончания работ ФИО2, ответственная за сбор и хранение денежных средств, собранных с жителей дома, за каждый подъезд заплатила по 15000рублей. В обжалуемом определении оценен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО2 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходил из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщено, что по ее заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности проведена проверка по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 10). 

Из приложенной к иску копии конверта следует, что уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получены истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела №г. Островского районного суда Костромской области по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в порядке ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. определение УУП МО МВД России «Островский» ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от 15.11.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводам.

При рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ должностные лица МО МВД России «Островский» действовали в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011года N 3-ФЗ "О полиции", нормами КоАП РФ и Инструкциями о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. N 736 и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ссылка истца о том, что несвоевременное рассмотрение ее заявления, проведение некачественной проверки, отсутствие процессуальных действий после отмены ДД.ММ.ГГГГ. привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности в результате чего ей причинены физические и нравственные страданий, является несостоятельной, поскольку вина должностных лиц МО МВД России «Островский» не установлена. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе нарушение срока направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия должностных лиц МО МВД России «Островский» каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она не подвергалась.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного бездействия МО МВД России «Островский» по рассмотрению ее заявления истец ссылается на то, что получив ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она переживала, обращалась за медицинской помощью, о чем представлена справка ( л.д.9 ).

Свидетель ФИО11 -

<

данные изъяты> суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обращалась за медицинской помощью, она истцу оказала первую медицинскую помощь, даны рекомендации для обращения к врачу для назначения лечения. По астеническому состоянию истца ею был сделан вывод и установлен диагноз, что ухудшение состояние здоровья ФИО3 произошло на нервной почве.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются выпиской из 

<

адрес> ФАП, представленной суду ОГБУЗ «Островская РБ», из которой следует, что зафиксировано обращение истца и вызов на дом фельдшера ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 45 мин., исцу оказана медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была на приеме у фельдшера в ФАП, где ей оказан медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторный прием, на фоне лечения зафиксировано улучшение. 

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы истца ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что должностными лицами МО МВД России «Островский» при рассмотрении заявления вынесены: ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ решение начальника МО МВД России «Островский» об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Неоднократное рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении связано с процедурой обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца. При последующей проверке этих данных в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности могло подтвердиться либо нет наличие в действиях данных лиц события и состава административного правонарушения указанного истцом в заявлении. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «Островский» окончательно не разрешался вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лиц в совершении административного правонарушения. 

Несвоевременное направление истцу уведомления по результатам проверки и направления определения от ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку права и свободы истца не нарушены, признаны и соблюдены.

Доводы истца о том, что определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, фактически никаких действий по проведению дополнительной проверки не проводилось, что является доказательством незаконности бездействия ответчика МО МВД России «Островский», чем ей причинен вред, суд отклоняет как необоснованный, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в связи которым должно быть принято такое решение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности ввиду недоказанности того, что в связи с бездействием МО МВД РФ «Островский», выразившимися в вынесении постановлений об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в рамках проверки по заявлению истца от 29.08.2017г. о привлечении к административной ответственности. 

Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку сам по себе факт такого признания определения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и вынесение определения ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцам по смыслу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки процессуальных отношений, регламентированных КоАП РФ, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, прав истца в данном случае не нарушает.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено наличие противоправного бездействия МО МВД России «Островский», повлекшего наступление негативных последствий для истца ФИО3 в виде физических или нравственных страданий. 

Факт обращения за медицинской помощью безусловно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействий должностных лиц МО МВД РФ «Островский» в рамках проводимой ими проверки.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств, что в результате бездействия МО МВД РФ «Островский» были ущемлены личные неимущественные права и личные нематериальные блага истца, ухудшилось состояние здоровья, не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий и бездействий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

Таким образом, факт причинения ФИО3 нравственных или физических страданий по вине должностных лиц МО МВД РФ «Островский», что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Островский», МВД России в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Островский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием МО МВД России «Островский» при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.