3

Дело №1-421/2025 (№12501320055000252)

УИД № 42RS0005-01-2025-004676-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 августа 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурцева З.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

19.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 17.05.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 26.06.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По данным информационно-справочных учетов водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 09.06.2021, в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 09.06.2021 до 09.06.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 09.06.2025.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15.05.2025 около 03-30 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Мицубиси Лапсер» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Кемеровской области-Кузбассу около дома № 2 по ул. Базовая в г. Кемерово в 03 час. 40 мин. 15.05.2025.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПC ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Кемеровской области Кузбассу, действовавшими на основании приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon Р-8800» заводский номер А880427. В результате исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 0,573 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования, однако, находит необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в той части, что 13.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово, а не мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово, а, кроме того, исключить из объема предъявленного обвинения сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.04.2021 и постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово, от 13.05.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает возможным уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части при рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку для уточнения предъявленного ФИО1 обвинения в указанной части не требуется исследования собранных по делу доказательств, данное уточнение обвинения никоим образом не нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту и не ухудшает его положение, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, его конкретные обстоятельства (управление ФИО1 автомобилем в населенном пункте - г. Кемерово в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), личность подсудимого, исходит из того, что выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оказания спонсорской помощи благотворительному фонду «Подари жизнь», то есть, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности вмененного деяния, которое дает основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного инкриминируемым подсудимому преступлением, подсудимым принято не было. Суд считает, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, в том числе в виде внесения взноса в благотворительный фонд, недостаточны с точки зрения степени уменьшения общественной опасности вмененного деяния, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в его совершении, не может быть прекращено.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, внесение взноса в размере 3000 рублей в благотворительный фонд.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе сотрудниками полиции (л.д. 12, 25), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в условиях очевидности, объяснения от 15.05.2025 даны в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Внесение в благотворительный фонд 3000 рублей, по мнению суда, также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, внесение денежных средств в благотворительный фонд расценивается судом как позитивное пост криминальное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исходя из материального положения ФИО1, который официального, стабильного дохода не имеет, работает неофициально, будет заведомо неисполнимым и не отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.23), копией паспорта транспортного средства (л.д.28-29), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.30-31), показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.92-95), является общей совместной собственностью супругов, что следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.92-95), использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанный автомобиль и ключи от него признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.56, 62).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, номер кузова №, стоимостью 440000 рублей, в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий. (л.д. 87-88)

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, номер кузова №, ключи от автомобиля, подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом суд считает, что нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов Х-ных, не является препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 арест на транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, номер кузова №, суд считает следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Бурцева З.М. за участие на предварительном следствии в размере 4498,00 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.05.2025, чек алкотестера от 15.05.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2025, протокол об административном правонарушении № от 15.05.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2025, копию постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.04.2021, копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово, от 13.05.2021 в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, номер кузова №, хранящийся на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово по адресу: 

<

...>, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 арест на транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, номер кузова №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина