Дело №2-446/2025 

УИД 16RS0046-01-2024-018620-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО–Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца- в САО «РЕСО-Гарантия».

.... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128900 руб.

.... истец направил ответчику претензию. 

.... ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. 

.... не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от .... в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по методике РСА составляет 122182 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости 73051 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 179621 руб. 56 коп. 

В связи с этим истец, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 66333 руб. 46 коп., неустойку в размере 66333 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 - денежные средства в размере 50721 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по госпошлине 2029 руб., с ответчиков солидарно расходы за экспертизу 25000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Из материалов дела следует, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. (л.д.10-12,110-115).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца- в САО «РЕСО-Гарантия».

.... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.(л.д.41-44).

.... между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет истца и расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).(л.д.45).

Ответчик .... произвел выплату страхового возмещения в размере 128900 руб., в соответствии с заключением ... согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа 19663 руб.07 коп.., с учетом износа 19600 руб., величина утраты товарной стоимости 109 30 руб.(л.д.48-64,68,91).

.... истец направил ответчику претензию, приложив заключение ...

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по методике РСА составляет 122182 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости 73051 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 179621 руб. 56 коп. (л.д.14-19,22-25,26-29).

.... ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.20).

.... не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно выводам ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 50700 руб., с учетом износа -49400 руб., величина УТС – 64378 руб. 55 коп.(л.д.69-90).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Решением от .... в удовлетворении заявленного требования отказано. (л.д.21).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле ..., указанные в таблице 1 ( облицовка заднего бампера, нижняя часть облицовки заднего бампера, дверь задка) образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа с учетом Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет без учета износа 52900 руб., с учетом износа 51700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия составляет без учета износа 63100 руб., с учетом износа 62600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 64500 руб., с учетом износа – 64000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 72478 руб. 25 коп.(л.д.129-158).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не может принять во внимание акт исследования ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», по заключению судебной экспертизы, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.(л.д.164-184

Данный акт на заключение экспертизы является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является самостоятельными исследованием, в связи с чем доказательственного значения по делу иметь не может.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотривает, поскольку заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 167, 168, 179, 422, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив, что 28.03.2024г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения по убытку, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, поскольку в данном соглашении последовательно и четко отражена взаимная воля сторон в отношении изменения формы страхового возмещения (денежной вместо предусмотренной законом натуральной), так как определенно указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), оно подписано сторонами, истцом каких – либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Оснований для признания соглашения недействительной сделкой как заключенного под влиянием обмана на основании статьи 179 ГК РФ, судом не установлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее прав потребителя.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, что не противоречит Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд полагает также необходимым отказать, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок. 

Требования к ФИО5 суд полагает также подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере, САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца сумме.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО3 (...) к САО «РЕСО–Гарантия» (...), ФИО5 (...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Управления Судебного Департамента для временного хранения по чеку от ...., внесенные ФИО6 Эликом Евгеньевичемв размере 30 000 рублей 00 копеек, перечислить в размере 30 000 рублей 00 копеек на счет ... по следующим реквизитам: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина