Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-164/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007239-94

№12-14/2021 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская бурёнка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, направление в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в 4 час. 27 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ***) на 80 км +400 м автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,58 тонны (+27,73%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» *** от ДД.ММ.ГГ. 

Собственником транспортного средства является ООО «Алтайская буренка» (далее также Общество), действия которого квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Алтайская буренка», действующее через своего защитника по доверенности ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указало на то, что в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ отражены весовые характеристики 5 осей транспортного средства, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом - рефрижератором является автопоездом и имеет 6 осей. Кроме того в акте указано, что вторая ось транспортного средства является двухскатной, в связи с чем должна быть применена нагрузка на группу осей в 16 тонн. 

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Алтайская бурёнка» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер административного штрафа до 175 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, защитник Общества ФИО1 просит отменить как постановление должностного лица *** от ДД.ММ.ГГ, так и решение судьи по жалобе на это постановление, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено без проведения административного расследования, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Контрольное взвешивание и измерение габаритных параметров в статическом режиме не проводилось, наличие свидетельства о поверки средства измерения UnicamWIM не гарантирует его безошибочную работу. Указанное техническое средство не посчитало третью автоматическую подъемную ось транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как она была в поднятом положении, однако расстояние между второй и третьей подъемной осью было измерено, в связи с чем допустимые осевые нагрузки в акте *** от ДД.ММ.ГГ сместились с полуприцепа на транспортное средство. Фототаблица в акте *** от ДД.ММ.ГГ не позволяет достоверно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, количество осей автопоезда; габаритно-весовые характеристики автопоезда, указанные в акте, не соответствуют характеристикам, установленным заводом-изготовителем; технические характеристики транспортного средства 

<

данные изъяты> не позволяют допустить превышение нагрузки на вторую ось в пропорциях, указанных в акте *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку нагрузка на ведущий мост и подъемную ось распределяется непропорционально в доле 53/47%. 

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Законный представитель ООО «Алтайская буренка» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 4 час. 27 мин. на 80 км +400 м, при движении по автомобильной дороге «

<

адрес>, ООО «Алтайская буренка» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве КАМАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с превышением с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, которая составила 9,58 тонны, что на 2,08 тонны (27,73%) превышает допустимую нагрузку – 7,5 тонн, без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «Алтайская буренка», свидетельством о поверке №СП 2925534, а также иными доказательствами, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось на двух осях тягача, при этом комплексом автоматической фотовидеофиксации ошибочно рассчитано расстояние между второй и третьей осью, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно руководству по эксплуатации, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM предназначена для измерения осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, наличия двухскатных, односкатных колес и общего количества колес на осях, количества осей и межосевых расстояний (пункт 1.1.1). 

Исходя из описания работы системы, при прохождении транспортного средства через специальные датчики фиксируются, в том числе количество осей транспортного средства и расстояние между осями.

Данные обстоятельства подтверждаются также разделами 2 и 3 руководства по эксплуатации названного средства измерения.

Специальное техническое средство Unicam WIM, идентификатор *** автоматически определяет количество осей, учитывая только соприкасающиеся с дорожным покрытием, расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Измерение нагрузки в данном случае произведено только на вторую ось, предельная нагрузка рассчитана не как на группу осей, а как на единичную (вторую) ось транспортного средства.

Поскольку специальное техническое средство Unicam WIM, идентификатор *** которым в данном случае зафиксировано правонарушение, прошло поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, оснований не доверять акту измерения не имеется.

Как следует из представленных документов, конструкция транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, состоит из трех осей, при этом расстояние между 2 и 3 осями транспортного средства составляет 1,44 м. Полуприцеп-рефрижератор 970101также является трехосным, с автоматической подъемной первой осью. Таким образом, автопоезд имеет 6 осей, что не оспаривается заявителем. 

При этом из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что между второй и третьей осью зафиксировано расстояние 1,46 м, что соответствует техническим характеристикам транспортного средства 

<

данные изъяты>, из чего следует, что система Unicam WIM зафиксировала опирающуюся на дорожное полотно третью ось. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автопоезд проехал зону контроля с поднятой 4 осью подтверждается представленными по запросу судьи Алтайского краевого суда арифметическим расчетом КГКУ «Алтайавтодор».

Так, расстояние между 3 и 5 осями равно сложению расстояний между 3 и 4 осями (5,24 м) и между 4 и 5 осями (1,31 м), а именно: 5,24 +1,31=6,55, как указано в акте от ДД.ММ.ГГ ***. 

В случае, если была бы поднята 3 ось тягача, а четвертая (она же первая прицепа) опущена, как на это ссылается защитник общества, то расстояние между 2 и 4 осями равнялось бы 6,7м (1,46 +5,24). 

Доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы, что в момент фиксации правонарушения установлено неверное количество осей, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что в момент фиксации была поднята именно третья ось тягача, а не ось полуприцепа. 

Ссылки в жалобе на то, после взвешивания транспортное средство не остановлено, не могут повлечь недопустимость акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств как доказательства. 

Оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку по результатам взвешивания составлен акт, который соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 (далее – Порядок). 

Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, в жалобе не приведено. При этом вышеуказанный Порядок не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При этом судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, снижен размер административного штрафа до 175000 руб. по правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки, постановление составлено в соответствии с правилами частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда об изменении размера назначенного наказания без отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи и должностного лица о виновности ООО «Алтайская буренка», нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр