Дело № 12-576/2017

13 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Козлову А.Н.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Козлов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не был уведомлен о дате рассмотрения дела, так как никаких писем из ОГИБДД с вызовом его на ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления по почте не получал. В извещениях, имеющихся в материалах дела не указаны исходящий номер и дата. Копия постановления ФИО1 не направлялась, она была получена защитником ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД. Протокол о задержании транспортного средства составлен без понятых, с применением фото и видео фиксации, однако, из объяснений инспектора ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что видеозапись не сохранилась, то есть указанный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированно, в нем отсутствует перечень доказательств, и их оценка, не исследованы объяснения ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 припарковал автомобиль Форд госзнак № так как собственником автомобиля является ФИО3 В протоколе и в постановлении неверно указан адрес правонарушения: СПб, 

<

адрес>, так как такого номера дома не существует, имеются 

<

адрес> 

Выслушав защитника Козлова А.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 7 032 028949 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский пр., д. 117 совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушении ПДД РФ, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.2, п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Судом установлено, что автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился на тротуаре, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Установить точный адрес места нахождения данного автомобиля по фотографиям не представляется возможным. Из всех документов, предоставленных суду ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб следует, что местом нарушения ПДД РФ ФИО1 является 

<

адрес>, однако, согласно выкопировки из Яндекс карты, 

<

адрес> не существует. 

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Элемент дороги на котором находился автомобиль Форд Куга предназначен для движения пешеходов, и отделен от проезжей части газоном, следовательно, является тротуаром. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, в котором указано в каких случаях запрещается остановка транспортного средства, в том числе в случае, если транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения, в том числе и пешеходам.

Из протокола об административном правонарушении 78 7 032 028949 от 11.06.2017 года следует, что он составлен на основании рапорта ИДПС, однако, указанный рапорт в материалах дела отсутствует. 

В материалах дела имеются два извещения ФИО1 о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ 15.00 до 17.00 в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. В указанных извещениях отсутствует исходящий номер и дата их составления, кроме того, в материалах дела нет доказательств их направления ФИО1 по почте и их получения последним. ФИО1 отрицает получение данных извещений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. 

Протокол № задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фото и видео фиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Из объяснений инспектора ФИО5 следует, что он при выявлении нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 117 по Ленинскому пр. произвел фотофиксацию административного правонарушения. При составлении протокола о задержании транспортного средства проводилась видеофиксация видеорегистратором, установленном в эвакуаторе. Видеорегистратор, находившийся в эвакуаторе принадлежит ООО «Нева Спорт», поэтому изъять и сохранить видеозапись не представилось возможным. Судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос начальнику ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб с просьбой предоставить видеозапись задержания автомобиля Форд Куга госномер Т 614 ОХ 178, однако, до настоящего времени видеозапись в суд предоставлена не была. 

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, видеозапись задержания автомобиля суду не предоставлена, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Довод защитника Козлова А.Н. о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 припарковал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд госзнак № так как собственником автомобиля является ФИО3, суд считает несостоятельным, так как протокол составлен в присутствии ФИО1 по адресу специализированной стоянки ООО «Нева-Спорт»: 

<

адрес> При составлении протокола ФИО1 не заявлял, что не он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и совершил остановку, стоянку у 

<

адрес>, высказал несогласие только с тем, что машина стояла на тротуаре, указав, что она стояла на придомовой территории. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ у должностного лица, составившего протокол не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.