РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 13 февраля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре Кокшаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.10.2018 № ___ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В обоснование заявленного требования в жалобе указано, что в указанное в постановлении время транспортное средство находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО на основании заключенного с ним договора аренды. Доказательства будут представлены в судебном заседании.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В качестве защитника ФИО2 участие в деле принимал адвокат ... Карелин А.С., представивший удостоверение адвоката № ___ от "__"__ и ордер № ___ от "__"__,

В судебное заседание адвокат Карелин А.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал заявленные в жалобе требования и просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.10.2018 № ___ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению, "__"__ в 15 часов 53 минуты на 164 км 919 м автомобильной дороги ... тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 40,55% (11,244 т при предельно допустимой 8,0 т), превышением общей массы на 24,085% (49,634 т при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ не выдавалось.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В обоснование заявленного требования в жалобе указано, что в указанное в постановлении время транспортное средство находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО на основании заключенного с ним договора аренды. Доказательства будут представлены в судебном заседании.

Адвокат Карелин А.С. в судебном заседании 11.01.2019 пояснил, что "__"__ ФИО2 не управлял принадлежащим ему указанным в постановлении транспортным средством. Согласно договору аренды от "__"__ транспортное средство ... было передано ФИО на срок до "__"__. ФИО2 работает индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - техническое обслуживание и ремонт автомобилей. У ФИО2 в собственности имеется несколько автомобилей. Договор аренды транспортного средства ФИО2 заключил как физическое лицо. Об обстоятельствах проезда грузового автомобиля "__"__ через систему измерения весовых параметров, работающую в автоматическом режиме, ему ничего не известно. ФИО2 по этому вопросу также ничего пояснить не может.

Заслушав защитника Карелина А.С., допросив свидетеля, обозрев представленные сторонами документы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен: «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила); «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержденным Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258; «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7. 

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного установлена 40 т. 

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на оси транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн (III и IV категории дорог).

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № 1810141553160 САМ17002069 от "__"__, согласно которому, ..., государственный регистрационный знак ___, с прицепом двигался со скоростью 39 км/час, автопоезд пятиосный имел общую массу с учетом погрешности 49,634 т при норме 40 т (превышение на 24,085 %), установлена нагрузка на 3-ю ось с учетом погрешности 11,244 т при норме 8 т (превышение на 40,55%). (л.д. 20)

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ17002069, установленной на 164 км 919 м автомобильной дороги ..., подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 14.08.2018 № 741/123, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 13.08.2019. (л.д. 21)

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. (л.д. 22)

Факт проезда "__"__ в 15 часов 53 минут на 164 км 919 м автомобильной дороги ... тяжеловесного автопоезда марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником которого является ФИО2, с превышением общей массы и допустимой нагрузки на 3-ю ось достоверно установлен в том числе доказательствами, представленными стороной защиты, и не оспаривается заявителем.

По ходатайству защитника ФИО2 адвоката Карелина А.С. к делу приобщены копии: договора аренды автопоезда без экипажа от "__"__, согласно которому, ФИО2 передает индивидуальному предпринимателю ФИО ..., регистрационный знак ___ и прицеп сортиментовоз регистрационный знак ___ на срок с "__"__ по "__"__ (л.д. 29); страхового полиса по договору ОСАГО на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ___, на срок с "__"__ по "__"__, в отношении неограниченного количества лиц (л.д. 30); выписка из ЕГРИП со сведениями об ФИО (л.д. 31-34); сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д. 56); товарная накладная на перевозку баланса березового от "__"__ (л.д. 53); накладной от "__"__ о принятии от ... от ФИО баланса березового 30 куб. м (л.д. 63); договора купли-продажи лесных насаждений от "__"__ (л.д. 49-51); расписок ФИО2 о получении от ФИО денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства (л.д. 58, 59, 60, 61); актов приемки автомобиля ... и прицепа (л.д. 62, 63); соглашение об оказании юридической помощи в составлении договора аренды от "__"__, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО1 (л.д. 64); акта приемки договора аренды от "__"__ квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО2 адвокатом вознаграждения в размере ... руб. (л.д. 65).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные доказательства не позволяют признать достоверно установленным нахождения "__"__ автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ___ во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды.

Из представленных копий документов следует, что ФИО работает предпринимателем, "__"__ он перевозил баланс березовый на автопоезде, принадлежащем ФИО2 

ФИО2 при направлении в суд жалобы на постановление о назначении административного наказания договор аренды транспортного средства не представил, в жалобе указал, что доказательства будут представлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При наличии договора аренды грузового автомобиля на момент подачи жалобы в суд у заявителя не было препятствий представить в суд копию договора аренды вместе с жалобой.

Достоверно установить время составления договора аренды и устранить сомнение в дате его составления не представляется возможным.

В судебном заседании 11.01.2019 ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что деньги за аренду транспортного средства он передавал ФИО2 лично. Расписок нет.

В следующем судебном заседании 25.01.2019 защитником Карелиным А.С. были представлены 4 расписки от имени ФИО2 о получении от ФИО "__"__, "__"__, "__"__ и "__"__ наличных денежных средств за аренду автопоезда и 2 копии актов приемки грузового автомобиля и прицепа от "__"__.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности сведений в представленных защитником Карелиным А.С. расписках и актах. 

ФИО "__"__ дал показания об отсутствии расписок ФИО2 в получении от него денежных средств. Ни у кого другого, кроме ФИО, эти расписки не могли находиться. ФИО дал показания в пользу ФИО2, и у него не могло быть мотивов скрывать наличие расписок, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств.

Согласно карточке правонарушения штраф, назначенный ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, уплачен в течение 20 дней в размере 50 % в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора аренды автопоезда без экипажа от "__"__ арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым автопоездом третьим лицам, вследствие чего обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам автопоездом, его механизмами, устройствами и (или) оборудованием.

Договор аренды в указанной части соответствует ст. 648 ГК РФ.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.ст. 646 и 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа обязанность по уплате штрафа по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ лежит на арендаторе. 

При наличии договора аренды автопоезда административный штраф за правонарушение, совершенное арендатором, обязан был оплатить ФИО из своих средств. ФИО2 не должен был оплачивать административный штраф из своих средств, но если ошибочно уплатил штраф, имеет право взыскания таких расходов с ФИО в регрессном порядке.

Заявитель и его защитник документы об уплате штрафа не представили.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО4 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции этой статьи. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 19.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначенный собственнику транспортного средства, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Вместе с тем судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При принятии данного решения судья учитывает также уплату административного штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50% от назначенного, который превышает половину допустимого размера в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.01.2018 № 5-П. Размер административного штрафа ФИО2 снижается до 150 000 руб.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.10.2018 № ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о назначении ФИО2 административного наказания изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников