РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Жилкиной М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску АО «ФИО3» к ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и АО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от **. В рамках заявления по указанному договору ответчик просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО3», и Тарифах по картам «ФИО3» выпустить на его имя карту «ФИО3»: открыть ему «банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ** и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета №.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

** ФИО3 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 60563,69 руб., не позднее **, однако требование ФИО3 не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ** по ** по договору № от ** в размере 57092,46 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,77 руб.

Определением суда от ** произведена замена ненадлежащего ответчика № на надлежащего № (фамилия присвоена после регистрации брака).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В ходатайстве указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик, участвуя в рассмотрении гражданского дела и возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений о пропуске сроков исковой давности. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования АО «ФИО3» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ** между ЗАО «ФИО3» (сменило наименование на АО «ФИО3») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», Тарифах по картам.

Так, ** ответчик заключила кредитный договор №, содержащий просьбу о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты; акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО3 по открытию ей счета карты.

На основании указанного заявления ФИО3 открыл ей счет карты, тем самым заключив договор о карте №. 

Во исполнение условий договора ФИО3 предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета. Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты производились расходные операции. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО3», погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО3 в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору определен моментом ее истребования ФИО3 – выставлением заключительного счета-выписки.

Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, ФИО3 ** сформировал заключительный счет-выписку на сумму 60563,69 руб. с датой оплаты до **.

По состоянию на ** размер задолженности составляет 57092,46 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Расчет суммы долга судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Факт нарушения условий договора со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно материалам дела ФИО3 ** выставил заключительный счет, таким образом, истребовав всю сумму задолженности по кредитному договору.

** истец обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №.

По заявлению истца был выдан судебный приказ № от **, который был отменен определением мирового судьи от ** на основании заявления ответчика.

Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, установленным п.2 ст. 811 ГК РФ, и востребовал сумму задолженности, путем направления заключительного счета **.

Установлено, что с даты выставления заключительного счета до момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа прошло более 17 лет.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом даты выставления заключительного счета и времени обращения в суд за судебной защитой истек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд считает, что исковые требования АО «ФИО3» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО3» (ИНН:

<

***>) к ФИО3 ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№