Дело №12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Стребкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335831 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335831 от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, в обоснование доводов которого ссылается на то, что по месту прописки он не проживает, и контролировать поступление корреспонденции не имеет возможности.

ФИО1, его защитник Стребков А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку о его наличии ФИО1 стало известно только 09.01.2018 года. 

Представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованного лица, неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Обсуждая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные в их обоснование доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена 08.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, 09.11.2017 года имела место неудачная попытка вручения, и 12.12.2017 года выслано обратно отправителю.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, согласно акту ООО Управляющая организация «Степной» от 20.02.2018 года, ФИО1 с 2014 года проживает в домовладении, принадлежащем его супруге ФИО4, по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Как следует из содержания жалобы, после реального получения копии обжалуемого постановления ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

Тот факт, что об изменении места жительства ФИО1 не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, являющемся препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на те обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды от 19.09.2017 года, акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 03.11.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения, общий вес транспортного средства не превышал допустимые нормы, назначенное наказание не соответствует требованиям законодательства. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года в 10:36:19 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства ВОЛЬВО VN SERIES 113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 12 процентов (49.53 т. при разрешенной 44 т.) 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что масса транспортного средства не превышала значения предельно допустимой массы транспортного средства, подлежит отклонению.

Из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 03.11.2017 года усматривается, что фактическая измеренная общая масса вышеуказанного транспортного средства с учетом погрешности составила 49,533 т.

Содержание данного акта соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства. 

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 19.09.2017 года заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ФИО5, свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснение ФИО5, водительское удостоверение ФИО5, товарную накладную №18450 от 3.11.2017 года, сведения о движении транспортного средства с навигационной системы, отчет по стоянкам.

Заключенный договор аренды от 19.09.2017 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора в части расчетов между сторонами договора от 19.09.2017 года, и страховой полис гражданской ответственности, что в том числе подтверждало бы реальное исполнение договора суду не представлено.

Поэтому договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Письменные доказательства, в том числе акт приема – передачи автомобиля, товарная накладная №18450 от 3.11.2017 года, сведения о движении транспортного средства с навигационной системы, отчет по стоянкам, письменная объяснительная ФИО5 не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства.

В предоставленной товарной накладной №18450 от 3.11.2017 года отсутствует информация об автомобиле, на котором перевозился груз, в отчете по стоянкам указана марка автомобиля без полного указания государственного регистрационного знака.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении иного лица. 

Доводы о расхождении указанных в акте массы осевых нагрузок и общей массы ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку погрешность при определении массы осевых нагрузок составляет 10%, в то время как погрешность при определении общей массы ТС составляет 5%, что следует из таблицы №2 описания средства измерений "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» следовательно, при сложении масса осевой нагрузки будет не совпадать с общей массой транспортного средства.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО5 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе и озвученная в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства налагается административный штраф в размере трехсот тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей, что не ухудшает положение заявителя и не может являться основанием для отмены постановления. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335831 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335831 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов