УИД 46RS0007-01-2020-000287-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 30 июля 2020 г.

Курской области 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

представителей истца - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э-2-174/2020 по иску потребительского общества «Луч» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Луч» (далее – ПО «Луч») обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 57494 руб. 18 коп и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3924 руб. 12 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работала заведующей магазином «

<

данные изъяты>», расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик приняла на себя ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Также ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией и распоряжением № о запрете давать товар в долг населению. 

На основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес>, у заведующей магазином ФИО3 были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи, соответственно, в сумме 118152 руб. 04 коп, часть из которой ответчиком была возмещена, в сумме 87184 руб. 18 коп. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена с занимаемой должности заведующей магазином «Сергиевское» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). 

В добровольном порядке ответчик выявленную сумму недостачи не погасила.

В судебное заседание представители истца ПО «Луч» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласившись с заявленной суммой иска и судебными расходами. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленные требования ПО «Луч» согласуются с положениями действующего законодательства, в частности, ст.238 Трудового кодекса РФ, нормы которой обязывают работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, ст.242 ТК РФ, по правилам которой, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Факт образования недостачи товароматериальных ценностей в результате недобросовестных действий ответчика, являющегося материально - ответственными лицом, на сумму иска - 57494 руб. 18 коп., ответчиком признан в полном объеме и подтверждается представленными истцом доказательствами, обосновывающими обстоятельства, предусмотренные ст.238 ТК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. 

Таким образом, с учетом изложенного и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившей положение заключенного с работодателем трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и причинением ущерба истцу, признание иска ответчиком, обязанного возмещать причиненный материальный ущерб работодателю, подлежит принятию судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из анализа изложенных норм закона, следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны ответчика имели место действия по неосновательному обогащению, соответственно на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

В связи с изложенными нормами законов, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспаривался и признан в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия принятия признания иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска подлежит принятию, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2042 руб. 55 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО3.

Исковые требования потребительского общества «Луч» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Луч» материальный ущерб в сумме 57494 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Луч» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Луч» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков