Дело №2-118/2020

УИД №27RS0006-01-2019-003026-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» в лице конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» (далее по тексту ООО «Восток Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда Хабаровского края вынесено по делу № А73-16049/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Инвест» (адрес: 680032, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Восток Инвест» утвержден ФИО2 (

<

данные изъяты>), член «Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края определил: освободить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инвест». Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» ФИО3 (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), из числа членов НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Восток Инвест» конкурсным управляющим установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу 

<

адрес> а, располагается производственный комплекс, принадлежащий ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и состоящий из следующего оборудования: 

<

данные изъяты>.

Указанный производственный комплекс расположен на территории земельного участка кадастровый номер №, занимаемая площадь 3000 кв. м, здания Блока цехов ЖБИ (литера А1, инв. №) занимаемая площадь 3891,6кв.м. Также конкурсным управляющим установлен факт использования насосной станции кадастровый №, площадью 8 кв.м.

В рамках рассмотрения дела № А73-3352/2018, было установлено, что приказом генерального директора ООО «Восток Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Восток Инвест» ежемесячная ставка платы за пользование имуществом установлена в размере 105 руб. за 1кв.м площади, указанный размер платы признан обоснованным и соответствующим рыночным условиям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2019 по делу № А73-3352/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 28 коп.

По информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, оплата за пользование имуществом в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

расчет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Претензии, направленные ООО «Восток Инвест» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Восток Инвест» сумму неосновательно обогащения в размере 10 641 870,00 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года.В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в котором указано на то, что за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 оплата также не производилась в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 12 770 244 рубля.

В судебном заседании 15.07.2020 года представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала, просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Восток Инвест» сумму неосновательно обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании 15.07.2020 года представитель ответчика ФИО4 требования не признала, пояснила, что договор, на основании которого ФИО5 было передано оборудование указанное истцом, решением Арбитражного суда Хабаровского края признан недействительным. Указанное оборудование из владения ПСК фактически не выбывало и ФИО5 фактически передано не было. Именно ООО «ПСК» пользовалось указанным оборудованием. Не представлены какие либо доказательства подтверждающие размер площади на котором находится поименованное в исковом заявлении оборудование. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 15.07.2020 года объявлен перерыв.

В продолженном 20.07.2020 года судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В продолженном 20.07.2020 года судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 года по делу №А73-3352/2018 по иску ООО «ВостокИнвест» к ООО «ПСК», третьему лицу ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «ПСК» в пользу ООО «Восток Инвест» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ООО «ПСК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО5 поименованное в исковом заявлении оборудование, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ использовал приобретенное оборудование, в связи с чем неосновательно обогатился, используя недвижимое имущество истца, суд находит необоснованным.

Так решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 года по делу по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСК» к ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПСК» и ФИО5, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «ПСК» приобретенное по сделке имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался оборудование принадлежащим ООО «Восток Инвест» на принадлежащем истцу земельном участке заявленной площадью, получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение имущества.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» в лице конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.