Дело № 2-627/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000287-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием: 

- истца ФИО1,

- представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5,

- представителя ответчика администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6,

- ответчика ФИО7,

- ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении причиненного материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

02.10.2019 в результате пожара, произошедшего в 

<

адрес>, находящейся непосредственно над квартирой №, причинен ущерб 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

В результате затопления квартиры при ликвидации пожара имуществу истцов, находящемуся в квартире, причинен ущерб.

По факту произошедшего пожара 02.10.2019 ООО ММО «Управляющая компания» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества 

<

адрес>.

Кроме того, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю составлено техническое заключение, согласно которому, причиной возникновения пожара в 

<

адрес> является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Постановлением от 05.11.2019 ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 314 578 руб.

На основании заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц САО «ВСК» истцам произведена выплата по страховому полису за причиненный ущерб в размере 24 000 руб. 

Квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании передаточного акта № 29/1 от 23.04.2018.

После получения заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в добровольном порядке возместить ущерб, на что получен ответ, в котором было указано на отсутствие вины администрации в наступившем неблагоприятном последствии от пожара и залива, указывая, что причиной наступления ущерба явилось халатное отношение ФИО9

Собственником имущества - 

<

адрес> является администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, управляющая компания, в силу п. 42 указанных выше Правил, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО Межмуниципальное общество "Управляющая компания».

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истцы полагают, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, залив 

<

адрес> произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в 

<

адрес>, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром.

Истцы в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесли следующие расходы: стоимость оценки ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 17 600 руб., услуги уборка квартиры после последствий пожара от копоти и ее затопления в размере 28 000 руб., работы по химчистке мягкой мебели в размере 5 000 руб., а всего 50 600 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчики, своими действиями нанесли нравственные страдания и переживания истцам. В течение длительного времени вынуждены были проживать вне квартиры, так как в квартире было сыро, холодно, запах гари, который сохраняется по сей день. Многое имущество, находящееся в квартире, пришло в негодность. Дополнительные физические усилия и нравственные переживания испытали в период восстановления жилья. В результате перенесенного стресса значительно ухудшаюсь состояние здоровья, головные боли, артериальное давление

Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в 30 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 290 578 руб.; расходы по проведению оценки в размере 17 600 руб.; расходы услуг по уборке квартиры после последствий пожара от копоти и ее затопления в размере 28 000 руб.; расходы услуг по химчистке мягкой мебели в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы требований в рамках Закона о защите прав потребителей.

При предъявлении иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО7.

В ходе рассмотрения дела в суде с согласия представителя истцов в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО7 (изменен процессуальный статус с третьего лица на ответчика), ФИО8. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учетом сделанного отказа от части исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3

ФИО1, ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, а также от исковых требований к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказались, о чем представили письменное заявление об отказе от части исковых требований. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Хабаровского районного суда. Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя к ФИО7, ФИО8 не предъявлялись.

Также истцы просили возместить судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании не возражала против принятия отказа истцов от части исковых требований, полагала, что ответственность за причинение ущерба должны нести ФИО8, ФИО7

Представитель ответчика администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6 в судебном заседании не возражал против принятия отказа истцов от части исковых требований, полагал, что ответственность за причинение ущерба должны нести ФИО8, ФИО7

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, представило письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором полагало, что выполнило надлежащим образом все свои обязательства по договору страхования.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ФИО7, ФИО8 по следующим основаниям.

02.10.2019 в результате пожара, произошедшего в 

<

адрес>, находящейся непосредственно над квартирой №, причинен ущерб 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности. Факт пожара подтверждается материалами проверки КРСП № 46 ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 03.10.2020 года.

Жилое помещение – квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

В результате затопления квартиры при ликвидации пожара имуществу истцов, находящемуся в квартире, причинен ущерб.

По факту произошедшего пожара 02.10.2019 ООО ММО «Управляющая компания» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества 

<

адрес>.

Кроме того, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю составлено техническое заключение, согласно которому, причиной возникновения пожара в 

<

адрес> является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Постановлением от 05.11.2019 ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 314 578 руб.

На основании заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования истцам произведена выплата по страховому полису за причиненный ущерб в размере 24 000 руб. 

Квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании передаточного акта № 29/1 от 23.04.2018, включена в реестр муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности поселения на указанное жилое помещение.

Жилое помещение 

<

адрес> по ордеру № 451 от 25 января 1990 года, выданному Восточной КЭЧ района МО РФ, предоставлено в наем ФИО10 на состав семьи ФИО10 наниматель, жена ФИО7, дочь ФИО11, дочь ФИО9

ФИО10 умер в 2013 году.

После его смерти нанимателем указанного жилого помещения является ФИО7 Фактически на момент пожара ФИО7 занимала указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Членом семьи нанимателя жилого помещения является ФИО8

ФИО7 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении 

<

адрес>. ФИО8 проживала в указанном жилом помещении совместно с матерью на момент пожара, исполняя также обязанности по договору найма.

Согласно ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Одной из обязанностей нанимателя и членов его семьи является соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (абзац 8 ст. 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Очаг пожара - это место первоначального возникновения горения.

Возгорание произошло внутри квартиры ответчиков, зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности нанимателя квартиры ФИО7 и члена её семьи ФИО8

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является причина возникновения пожара.

В силу ст. 161 ЖК РФ, п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии, возлагается на управляющую многоквартирным жилым домом организацию, в настоящем деле ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В указанном случае не установлено, что пожар возник по причинам, находящимся в зоне ответственности управляющей организации, в результате подачи некачественной электрической энергии.

По делу назначалась и проводилась судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 29-202ЦЭМЮС от 07 сентября 2020 года причиной пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес> с высокой степенью вероятности является неисправность (аварийный режим работы) электрического удлинителя, через который было подключено энергопотребляющее устройство.

Состояние (аварийный режим работы) электрических сетей, электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от индивидуального прибора учёта электрической энергии, не подтверждается.

В соответствии с п. «е» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. При этом, этом указанный запрет распространяется на включенные в сеть электронагревательные приборы, которые включены в сеть через удлинитель.

Как видно из материалов дела, включенный в жилом помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> через удлинитель электрообогревательный прибор был оставлен без присмотра.

Причиненный в результате пожара и тушения пожара ущерб подлежит солидарному возмещению ФИО7 и ФИО8

Указанный ущерб находится в прямой причинной следственной связи с действиями нанимателя и члена её семьи. Отсутствие воды в доме в момент пожара является косвенной причиной причинения ущерба, непосредственно с возникновением пожара не связано и не влияет на обязанность возместить ущерб, не влечет снижения размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер ущерба в 314 578 рублей, причиненного тушением пожара, материалами дела не опровергнут, ответчиками не оспорен. 24000,00 рублей возмещено истцам страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования. Оснований для возложения ответственности на страховую организацию в большем объеме, у суда не имеется.

Ущерб в размере 290578 рублей подлежит возмещению истцам, каждому по 1/2 доле с учетом долей праве общей долевой собственности на квартиру.

Также истцу ФИО1 подлежит возмещению стоимость оценки причиненного ущерба ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 17 600 руб. (ответчики свою оценку причиненного ущерба не произвели), услуги уборка квартиры после последствий пожара от копоти и ее затопления в размере 28 000 руб., работы по химчистке мягкой мебели в размере 5 000 руб., так как указанные расходы произвела непосредственно ФИО1

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Судебные расходы произвела непосредственно ФИО1, в указанном случае обязанность возмещения судебных расходов непосредственно не связана с материальным правоотношением и не имеется оснований для солидарного возмещения их ответчиками.

Решение суда состоялось в пользу истцов, дело исходя из существа заявленных требований, предмета доказывания, является сложным, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 рублей соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы. Судебная экспертиза по делу в размере 35000,00 рублей оплачивалась ФИО4 в соответствии с определением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> им. 

<

адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба 145289,00 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба 145289,00 рублей, убытки в виде расходов на уборку квартиры и чистку мягкой мебели в размере 33000,00 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в размере 17600,00 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.