Дело № 1-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

р.п. Мордово 05 ноября 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области ФИО17 и помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области ФИО9, 

подсудимой ФИО1,

защитника Тюрин Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от 24.06.2011 г. и ордер № от 04.10.2019 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретарях судебного заседания Андреевой Л.Н. и Левшиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: р.

<

адрес>; гражданки РФ; имеющей высшее образование; разведенной; не работающей; хронических заболеваний и травм головы не имеющей; правительственных наград не имеющей; инвалидом не являющейся; не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

21 июля 2019 года, в вечернее время, у ФИО1 на почве ревности своего сожителя Свидетель №1 к Свидетель №2, которая временно проживала в доме, принадлежащем ФИО3 №1, возник умысел на уничтожение имущества последнего путем поджога дома стоимостью 382588 рублей 95 копеек и причинение ему тем самым значительного материального ущерба. В этот же день около 23 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взяв из дома бутылку объемом 1 литр, наполненную бензином, и зажигалку, прибыла к жилому дому ФИО3 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где облила бензином входную дверь, порог и участок местности перед ним и, при помощи зажигалки, подожгла. Будучи уверенной в распространении огня на весь дом, ФИО1 покинула место преступления. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и очаг пожара ликвидирован ФИО12.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину полностью; отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя ФИО17 оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29.08.2019 г. (л.д. 63-64), в качестве обвиняемого 17.09.2019 г. (л.д. 80-81), а также в ходе проверки показаний на месте 30.08.2019 г. (л.д. 66-72), в связи с отказом ее от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 17.09.2019 г. (л.д. 80-81), следует, что в 

<

адрес>, около 4 лет она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1, с которым у них отношения не зарегистрированы. После дня рождения Свидетель №1, который был 17 июля, он «ушел в запой», который продолжался около 5 дней. Каждый день, с 18 по 21 июля 2019 года после работы, он заходил к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где они с ним и его родственницей Свидетель №2, которая у него проживала временно, распивали спиртное. После распития, ближе к ночи, он возвращался к ним домой. До этого один раз он оставался ночевать в доме у ФИО3 №1. Обо всем этом ей рассказывал сам Свидетель №1, он говорил, что распивал спиртное у ФИО3 №1 с Свидетель №2, из-за чего они с ним ссорились, так как она его ревновала к Свидетель №2. 21 июля 2019 года в вечернее время Свидетель №1 вернулся домой. С последним она начала выяснять отношения по поводу того, что он три дня поздно приходит домой, много времени проводит дома у ФИО3 №1 с Свидетель №2, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры она пояснила Свидетель №1 о том, что больше не хочет с ним проживать, что уходит от него. Она была сильно возмущена тем, что ее сожитель распивал все эти три дня спиртное в доме ФИО3 №1 с Свидетель №2, из-за чего она решила отомстить последней. Для этого она решила полностью сжечь дом ФИО3 №1, чтобы Свидетель №2 больше не проживала в 

<

адрес> и не виделась с ее сожителем, так как, на сколько она знает, у нее в 

<

адрес> нет дома. Свое намерение она высказала Свидетель №1, на что он потребовал от нее не делать этого, что он позвонит ФИО3 №1 и сообщит о ее намерении, после чего он ушел в другую комнату. Она, проигнорировав требование Свидетель №1, взяла из помещения зала их дома пластиковую бутылку из-под сока «Фрутмотив» объемом 1 литр, которая была полостью наполнена бензином, разбавленным маслом, и пошла с ней к дому ФИО3 №1, чтобы поджечь данный дом. С собой у нее также была газовая зажигалка в пластиковом корпусе бирюзового цвета с пьезоэлементом, где она ее приобрела и когда, она не помнит. Бензин, разбавленный маслом, хранился у них дома для того, чтобы заправлять им бензопилу. Когда она вышла из дома на улицу, Свидетель №1 за ней не выходил, видел ли он у нее в руках бутылку с бензином, она не знает. К дому ФИО3 №1 она пришла около 23 часов 20 минут. Пока она шла до его дома, ей никто не встречался. Подойдя к дому ФИО3 №1, она увидела, что в окнах его дома свет не горит, каких-либо голосов из дома не слышно, она полагала, что дома никого нет, так как если бы кто-то был дома, то ее бы встречали на пороге, так как ее сожитель позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что она идет поджигать его дом. Она поняла, что ФИО3 №1 и Свидетель №2 нет дома. Рядом с домом отсутствовало уличное освещение и окружающую обстановку было плохо видно, из-за чего ей показалось, что входная дверь дома заперта на навесной замок. Она была уверена, что в доме отсутствуют люди. Она хотела только полностью сжечь дом ФИО3 №1, чтобы Свидетель №2 больше не жила в 

<

адрес> и не общалась со Свидетель №1. Причинить какой-либо вред жизни или здоровью ФИО3 №1 и Свидетель №2, она не желала. Для того, чтобы сжечь дом, она открыла крышку бутылки с бензином и облила им порог дома, также она облила бензином дверь. Затем, от порога дома на расстоянии около 2 метров в сторону дороги, она разлила бензин тонкой дорожкой, чтобы поджечь дом на расстоянии и не получить ожогов. Больше она ничего обливать не стала, так как понимала, что дом деревянный и он быстро загорится. Разлив бензин и отойдя от дома, она, взяв указанную выше зажигалку, подожгла ей бензин, который разливала от порога дома, в результате чего бензин быстро воспламенился и пламя сразу же дошло до порога дома и входной двери, охватив их, от чего порог и дверь начали гореть открытым огнем. От резкого воспламенения бензина она обожгла себе кисти обеих рук, после чего она бросила бутылку с бензином и крышку от нее рядом с домом и они начали гореть. Зажигалку она сразу же положила к себе в карман брюк. После этого она развернулась и пошла в сторону своего дома, принимать меры к тушению пожара она не хотела, она желала, чтобы дом полностью сгорел и была уверена, что он сгорит. Отойдя от дома на несколько метров, она услышала, что в доме открылась дверь и из него вышел ФИО3 №1, который начал принимать меры к тушению огня, при этом он сильно ругался. Видел ли ее ФИО3 №1, она не знает. Она не остановилась и ушла. Домой она не пошла, так как была обижена на Свидетель №1, всю ночь она гуляла по 

<

адрес>, домой она вернулась только утром, когда ее сожителя не было дома. Потушил ли ФИО3 №1 огонь, она не знала.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемого 28.08.2019 г. (л.д. 63-64), дала показания, аналогичные ее вышеприведенным показаниям при допросе в качестве обвиняемой.

Из показаний ФИО1, данных в ходе Протокола проверки показаний на месте от 30.08.2019 года (л.д. 66-67, 68-72), следует, что подозреваемая ФИО1 рассказала и показала, как она пыталась уничтожить дом ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его поджога. Эти показания аналогичны ее вышеприведенным показаниям при допросе в качестве обвиняемой.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что дом по адресу: р.

<

адрес>, принадлежал ранее его матери – ФИО2, он проживал с матерью в этом доме с рождения и по настоящее время, мать умерла, в наследство он не вступал. В июле 2019 г. в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, сожитель ФИО1, сказал ему ждать, так как сейчас его сожительница ФИО1 придет поджигать. В ту ночь на улице не было света, его отключили по всей линии. Электроэнергия в его доме отключена. Через полчаса он из зала увидел вспышку огня на крыльце дома; не видел подходил ли кто перед этим к дому и не видел того кто поджог. Он выскочил из дома, горел порог и дверной проем крыльца не сильно; он увидел удаляющийся от его дома силуэт ФИО1. Он успел залить водой огонь; джинсовую куртку, которой сбивал огонь, выбросил на улицу. Обгорели порог и дверной проем. Он все заменил сам. Когда у Свидетель №1 было день рождения, он употреблял спиртные напитки у него в доме с Свидетель №2. Потом Свидетель №2 уехала домой в Романовку, она периодически приезжала и жила у него. ФИО1 приревновала Свидетель №1 к Свидетель №2, поэтому подожгла, чтоб Свидетель №2 не где было жить. Если б он не выскочил и не потушил огонь, то дом бы сгорел. Если б он остался без дома, то ему бы был причинен значительный ущерб. Его финский дом и крыльцо дома деревянные; дом старый, старше него; другого жилья у него нет. Дом он оценивает в 380 000 рублей; крыт дом шифером; света в доме нет, в доме печное отопление. Он живет на деньги от сдачи металлолома – выручает около 300 рублей, в магазинах ему отдают просроченные товары, подрабатывает на рынке в выходные дни; в месяц у него в совокупности выходит заработок около 1 000 рублей. Сейчас он работает кочегаром во вневедомственной охране, ежемесячный заработок - 6800 рублей. ФИО1 попросила у него прощения, ему этого достаточно, это в счет возмещения морального и материального вреда; он ее простил; к ФИО1 он претензий, в том числе материального характера, не имеет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.07.2019 г. у него был день рождения; он заходил к ФИО3 №1 после работы и несколько дней там выпивал спиртное с Свидетель №2, один раз у ФИО3 №1 оставался ночевать. 20-21.07.2019 г. он поругался с сожительницей ФИО1 на почве того, что он был пьяный и постоянно был у ФИО3 №1, а она находилась одна дома. ФИО1 не рассказывала ему, что пойдет и сожжет дом ФИО3 №1. ФИО3 №1 он звонил, так как она могла прийти к нему, до этого она к нему заходила, а что потом происходило – не знает, он лег спать. 21 июля ФИО1 ушла из дома, он лег спать; когда он проснулся – ее дома не было. Потом ФИО1 рассказала, что пришла к ФИО3 №1 и порог дома подожгла; у нее были перевязаны кисти рук.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения покушения на преступление ФИО1, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им 29.08.2019 г. в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74), из которых следует, что 21 июля 2019 года в вечернее время он, очередной раз, вернулся домой от ФИО3 №1. ФИО1 находилась дома, она начала высказывать ему претензии по поводу того, что он много времени проводит в доме ФИО3 №1, где проживает Свидетель №2, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 пояснила ему, что ревнует его к Свидетель №2, что больше не хочет с ним проживать, что уходит от него. Она была сильно возмущена тем, что он распивал все эти три дня спиртное в доме ФИО3 №1 с Свидетель №2. ФИО1 сказала, что полностью сожжет дом ФИО3 №1, чтобы Свидетель №2 больше не проживала 

<

адрес> и не могла видеться с ним, так как у нее в 

<

адрес> нет дома. Он потребовал от нее не делать этого, сказал, что позвонит ФИО3 №1 и сообщит о ее намерении. После этого он ушел в другою комнату, оставив ФИО1 одну в помещении зала. Спустя несколько минут он услышал, что последняя вышла из дома. Он следом за ней не выходил. Из дома ФИО1 вышла около 23 часов. Он предположил, что ФИО1 действительно пошла поджигать дом ФИО3 №1 и сразу же ему позвонил, сообщив, что к нему идет ФИО1, что она хочет сжечь его дом, также он рассказал ему все обстоятельства их ссоры. ФИО3 №1 сказал, что будет ждать ФИО1, что будет на «готове». Он после этого остался у себя дома, что происходило дома у ФИО3 №1 он не знает, он туда не ходил. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из Заявления ФИО3 №1 от 22.07.2019 г. (л.д. 6), проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.07.2019 года около 23 часов 20 минут совершило поджог его дома, который в последующем он потушил самостоятельно.

Из Рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО13 от 22.07.2019 г. (л.д. 8) следует, что 22.07.2019 г. в 16 часов 10 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ОУ ОУР ФИО14 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница 

<

адрес>, подожгла входную дверь террасы дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года (л.д. 11-13) установлено и осмотрено место преступления – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №1, а также прилегающий к нему участок местности, с участием ФИО3 №1. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 1,7 метра от условного центра тропы и на расстоянии 2,1 метра от края дороги обнаружены объекты пожарного мусора, представленные тканью, подвергнутой обширному воздействию огня, которой по пояснениям ФИО3 №1 он тушил открытый огонь при поджоге его дома; на тропе ко входу в дом были также обнаружены объекты, подвергнутые воздействию огня; на пороге дома обнаружено, что три доски вертикальной части первой ступени с правой стороны и прилегающая к ним первая доска горизонтальной части первой ступени с правой стороны подвергнуты термическому воздействию в виде неглубокого прогорания; на правом и нижнем части бруса дверной коробки были обнаружены следы термического воздействия в виде копоти. В ходе осмотра места происшествия был произведен спил фрагмента доски деревянного порога со следами термического воздействия и изъят фрагмент доски деревянного порога дома.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. (л.д. 14–16) зафиксированы указанные обстоятельства. Данные доказательства подтверждают место совершения преступления: домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №1, и прилегающий к нему участок местности. 

По Протоколу осмотра от 22 июля 2019 года (л.д. 17-20) осмотрена добровольно выданная ФИО1 зажигалка бирюзового цвета, которой она 21.07.2019 г. в 23 часа 30 минут поджигала входную дверь веранды дома, принадлежащего ФИО3 №1, и которую оставила после совершения поджога у себя в кармане верхней одежды.

Согласно Протоколу осмотра предметов от 06 сентября 2019 года (л.д. 52-53) и Фототаблицы к нему (л.д. 54) была осмотрена зажигалка в корпусе бирюзового цвета, изъятая в ходе осмотра от 22.07.2019 года в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, которой она поджигала входную дверь веранды дома, принадлежащего ФИО3 №1, и которую оставила после совершения поджога у себя в кармане верхней одежды.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2019 г. (л.д. 55) вышеуказанная зажигалка признана вещественным доказательством и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве такового.

Согласно Протоколу осмотра предметов от 09 сентября 2019 года (л.д. 57-58) и Фототаблицы к нему (л.д. 59) был осмотрен фрагмент доски порога дома ФИО3 №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, от 22.07.2019 года; в ходе которого установлено, что на одной из лицевых сторон которого имеются следы термического воздействия в виде обугливания.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2019 г. (л.д. 60) вышеуказанный фрагмент доски порога признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве такового.

Из Заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от 09.09.2019 года и ее выводов (л.д. 44-49) по факту пожара, произошедшего 21.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, следует, что очаг пожара находился в зоне расположения входной двери и ступенек в правой их части; причиной пожара является воспламенение в очаге пожара горючего вещества, наиболее вероятно бензина, от источника зажигания в виде открытого огня; паров органических веществ, к которым в том числе относятся горючие и легковоспламеняющиеся жидкости, вблизи представленного на исследование объекта не обнаружено.

Из Справки, выданной ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» 22.07.2019 года, (л.д. 84) следует, что ФИО1 на момент осмотра 22.07.2019 г. поставлен диагноз: термический ожог 1-2 степени обеих кистей рук.

Из сообщения филиала «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области №77 от 14.10.2019 г. (л.д. 154), а так же из копии Технической инвентаризации основных строений (л.д. 88-93) следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, числится за ФИО2, правоустанавливающие документы отсутствуют. Из копии Записи о рождении № ФИО3 №1 (л.д. 152) следует, что матерью потерпевшего ФИО3 №1 значится ФИО2. Из Выписки из похозяйственной книги учета № Мордовского поссовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) следует, что с 1991 года в домовладении № по улице 

<

адрес> проживали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ году мать ФИО3 №1 – ФИО2 умерла. 

Из вышеприведенных документов следует, что потерпевший ФИО3 №1, фактически приняв наследство по закону после умершей матери ФИО2 в виде принадлежавшей последней на праве собственности дома по адресу: 

<

адрес> является собственником вышеуказанного дома.

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> №КУВИ-001/2019-21340201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) кадастровая стоимость объекта недвижимости – дома по адресу: р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 588 рублей 95 копеек. 

Исходя из вышеприведенной стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, и учитывая материальное положение потерпевшего ФИО3 №1, а именно то, что он на момент покушения на совершение преступления не работал, проживал на доходы, полученные от случайных заработков, в том числе от сдачи черного металлолома, другого жилья не имеет, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО3 №1 при полном сгорании (т.е. уничтожении) вышеуказанного жилого дома был бы причинен значительный ущерб.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Характер, цели и мотивы действий подсудимой, ее роль и ее поведение во время покушения на совершение преступления, обстоятельства и способ совершения покушения на преступление ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее на почве ревности ее сожителя Свидетель №1 к Свидетель №2, проживавшей временно в доме ФИО3 №1, умысла на уничтожение жилого дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 382 588 рублей 95 копеек, путем поджога, и на причинение ФИО3 №1 тем самым значительного материального ущерба.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, признала полностью и в ходе предварительного расследования дала подробные признательные вину показания.

Вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Показания вышеуказанных потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО12 и свидетелем Свидетель №1. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Давая правовую оценку действий подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут совершила покушение на умышленное уничтожение жилого дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 382 588 рублей 95 копеек, путем поджога, и на причинение ФИО3 №1 тем самым значительного материального ущерба.

Характер действий подсудимой, способ совершения ею покушения на преступление, и последствия совершенного покушения на преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО1 удовлетворительно характеризуется по настоящему месту жительства; по предыдущему месту жительства по адресу: 

<

адрес> отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО4 и удовлетворительно характеризуется и.о. главы Администрации Есиповского сельского поселения Терновского района Воронежской области ФИО5; удовлетворительно характеризуется главой Администрации Русановского сельского поселения 

<

адрес> по предыдущему временному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая к административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимой и ее раскаяние в совершенном преступлении; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний; совершение впервые преступления средней тяжести; примирение с потерпевшим; высказывание подсудимой прощения потерпевшему.

Потерпевшим ФИО12 подано письменное заявление от 28.10.2019 г. о примирении с подсудимой ФИО1 и просьбой прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший ФИО3 №1 в заявлении и в судебном заседании указал, что просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон; он с подсудимой помирился, причиненный преступлением вред ему заглажен полностью; подсудимая попросила у него прощения; он подсудимую простил; претензий, в том числе материального характера, к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявлял. Данное возмещение морального вреда является для потерпевшего достаточным, он не хочет, чтобы ФИО1 была осуждена; заявление о примирении написано добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимой ФИО1 в судебном заседании так же заявлено письменное ходатайство от 28.10.2019 г. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении нее за примирением сторон в связи с тем, что потерпевший ФИО3 №1 с ней помирился, простил ее; она загладила причиненный потерпевшему преступлением вред, попросив у него прощения; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший нашел достаточным и он не желает, чтобы она была осуждена; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевший к ней не имеет; гражданский иск потерпевший не заявлял; против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении нее она не возражает.

Защитник Тюрин Н.В. поддержал ходатайства потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимой ФИО1. 

Государственный обвинитель ФИО17 ходатайство подсудимой ФИО1 и заявление потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон находит подлежащими удовлетворению, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего ФИО3 №1 и ходатайство подсудимой ФИО1, и прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима; следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести; примирилась с потерпевшим ФИО12; полностью загладила причиненный потерпевшему вред, попросив у него прощения; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший ФИО3 №1 находит достаточным; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевший к подсудимой никаких не имеет, гражданский иск не заявлял; привлекать к уголовной ответственности потерпевший подсудимую не желает. 

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание то, что подсудимая раскаялась; учитывает ее личность, а именно то, что она к административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по настоящему месту жительства и по предыдущему временному месту жительства; по предыдущему месту жительства по адресу: 

<

адрес> отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО4 и удовлетворительно характеризуется и.о. главы Администрации Есиповского сельского поселения Терновского района Воронежской области ФИО5.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой; установлен факт отсутствия давления ФИО1 и ее защитника на потерпевшего ФИО3 №1 с целью примирения; подробно исследованы действия, предпринятые виновной для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

Суд находит, что прекращение производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1, и считает нужным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как потерпевший ФИО3 №1 не желает привлекать ее к уголовной ответственности при наличии всех необходимых к тому оснований.

Вещественные доказательства – зажигалку в корпусе бирюзового цвета, являющуюся орудием совершения преступления, и фрагмент доски порога, не имеющий ценности, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», суд находит нужным уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – зажигалку в корпусе бирюзового цвета и фрагмент доски порога, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья - И.В. Косых