№12-28/2025

73MS0038-01-2024-005485-86

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Кудряшева Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора 

<

адрес> Платонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении Главы 

<

адрес> Сандрюкова С. А. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) (резолютивная часть (ДАТА)) производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы 

<

адрес> Сандрюкова С.А. по ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.47-48).

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор 

<

адрес> обратился в суд с протестом, в котором указал, что мировой судья сослался на решение Городской Думы 

<

адрес> от (ДАТА) №*, согласно которому депутаты Городской Думы 

<

адрес> вправе осуществлять депутатский контроль, а одной из форм депутатской деятельности является направление депутатского обращения (Приложение к решениию Городской Думы 

<

адрес> от (ДАТА) №*).

Мировым судьей сделан вывод, что обращение депутата Городской Думы 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА) не подлежало рассмотрению в порядке, установленном ФЗ от (ДАТА) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, изложенное противоречит действующему федеральному законодательству. Федеральный закон от (ДАТА) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке установленным федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Решение Городской Думы 

<

адрес> к таковым не относится. Наличие у ФИО1 статуса депутата Городской Думы 

<

адрес>, изготовление обращение на бланке депутата указанного представительного органа местного самоуправления не лишает последнего права на подписание обращений, не исключает обязанности уполномоченных органов по их рассмотрению. 

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДАТА) по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы 

<

адрес> Сандрюкова С.А., вынести решение о привлечении Главы 

<

адрес> Сандрюкова С.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. (л.д.51-52).

В ходе рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прокурор 

<

адрес> Платонов А.Р. поддержал принесенный протест в полном объеме, просил суд его удовлетворить, Указал, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным, поскольку на территории МО «

<

адрес>» отсутствует какое-либо иное правовое регулирование порядка направления ответов на обращения депутатов органа местного самоуправления кроме как ФЗ от (ДАТА) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Глава 

<

адрес> Сандрюкова С.А. не явился, защитник Сандрюкова С.А. Мартель А.А., действующий на основании доверенности, доводы протеста считал необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указав, что согласен с доводами, изложенными в протесте прокурора. Считает, что ответом от (ДАТА) ему не дан ответ по вопросу отсутствия дорожных знаков у 

<

адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ.

Заслушав прокурора, защитника Сандрюкова С.А. Мартеля А.А,, потерпевшего ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). 

Из положений ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, (ДАТА) в администрацию 

<

адрес> поступило обращение, составленное на официальном бланке депутата Городской Думы 

<

адрес> и подписанное депутатом Городской Думы 

<

адрес> ФИО1 о ненадлежащем состоянии дороги по 

<

адрес>. В обращении ФИО1 требовал провести служебную проверку в части отсутствия дорожных знаков на аварийном участке дороги у 

<

адрес>, устранить дефект дорожного полотна, предоставить результат ежегодной оценки технического состояния автомобильной дороги на указанном участке за (ДАТА). (л.д.8).

(ДАТА) на указанное обращение за подписью Главы 

<

адрес> ФИО2 направлено письмо в котором указано о рассмотрении обращения, однако в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вопрос об отсутствии знаков организации дорожного движения на 

<

адрес> возле до. №* 

<

адрес> не рассмотрен. (л.д.9).

По результатам рассмотрения дела мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что обращение депутата к должностному лицу органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке ввиду специальных полномочий депутата представительного органа муниципального образования, в связи с чем нормы Федерального закона от (ДАТА) N 59-ФЗ на правоотношения, связанные с рассмотрением обращения депутата, не распространяются.

Между тем имеются основания для признания вышеуказанного судебного акта незаконным, поскольку мировым судьей не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Какими-либо иными законами или нормативно-правовыми актами порядок и сроки рассмотрения обращения депутатов муниципальных образований не регулируются. 

Суд принимает во внимание, что на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> административная ответственность за невыполнение должностным лицом органа местного самоуправления законных требований депутата органа местного самоуправления, либо создание препятствий в осуществлении его деятельности, а также за непредставление должностными лицом ответа на депутатский запрос, либо непредставление документов и информации по запросу депутата, сроки предоставления таких ответов специальным нормативно-правовым актом, действующим в 

<

адрес> не предусмотрена. При этом в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует специальная норма, предусматривающая административную ответственность именно за нарушения порядка рассмотрения обращений (запросов) депутатов муниципальных образований.

Кроме того, суд принимает во внимание и суть обращения ФИО1, который является жителем 

<

адрес>, указывает Главе города на нарушение содержание уличной, дорожной сети, в этой связи обращение от (ДАТА) ФИО1 связано с возможным нарушением и его (ФИО1) гражданских прав.

При таких обстоятельствах в действиях Главы 

<

адрес> Сандрюкова С.А. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу, так как приведенные судом обстоятельства должным образом не учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. 

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Сандрюкова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. 

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района от (ДАТА) (резолютивная часть (ДАТА)) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы 

<

адрес> Сандрюкова С. А. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Кудряшева