66RS0051-01-2024-003567-14

Дело №2-434/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 11 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 362 843,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 571,10 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 182 998,63 руб. в том числе: 158 446,63 руб. – сумма к выдаче, 24 552,00 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых. Денежные средства в сумме 158 446,63 руб. выданы заёмщику через кассу банка. Заёмщик. В нарушение условий заключённого договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая по состоянию на 30.09.2024 составила 362 843,88 руб., из которых: сумма основного долга – 163 682,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 413,94 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 185 747,13 руб.. Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, который отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, просила о применении срока исковой давности. 

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 182 998,63 руб. в том числе: 158 446,63 руб. – сумма к выдаче, 24 552,00 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами составила 24,9% годовых.

Сумма займа в размере 158 446,63 руб. выдана заёмщику на руки, сумма в размере 24 552,00 руб. направлена по распоряжению заёмщика в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, она ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем в указанных документах имеется её подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

В нарушение условий заключённого договора, ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2024 составила 362 843,88 руб., из которых: сумма основного долга – 163 682,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 413,94 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 185 747,13 руб. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела №2-3937/2019 о выдаче судебного приказа, 16.07.2015 ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности, которое заёмщиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 14.10.2019. 31.10.2019 вынесен судебный приказ №2-3937/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области 05.10.2020. 

Настоящее исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд после отмены судебного приказа от 31.10.2019 через отделение почтовой связи, 25.11.2024 поступило в суд 03.12.2024, в связи с указанным, срок исковой давности истцом был пропущен уже на дату обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, пропуск срока является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС №.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина