Дело № 1-395/2019

ПРИГОВОР

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мезенина А.А.,

при секретаре Яковлевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершил умышленное действие непосредственно направленное на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Первоуральска при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

26 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2019 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 15 июля 2019 года.

30 сентября 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, а именно на хищение выставленных для продажи упаковок сыра. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь отсутствием поблизости работников магазина и покупателей, действуя тайно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, взял с витрины четыре упаковки сыра «Брест - Литовский» 45% массой 200 гр. каждая, стоимостью 115 рублей 81 копейка за упаковку без учета НДС, на общую сумму 463 рубля 24 копейки, принадлежащие АО «Тандер» и спрятал их под свою одежду. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, удерживая при себе похищенные четыре упаковки сыра «Брест - Литовский», не оплатив товар, прошел расчетно-кассовую зону, после чего возле выхода из магазина был задержан сотрудником магазина, вследствие чего не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.ФИО2 обвиняются в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное действие непосредственно направленное на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- четыре упаковки сыра «Брест-Литовский» массой 200 грамм каждая, переданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.