Дело № 1-47/2025

03RS0038-01-2025-000794-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО4 района Леденева Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Владимирова Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Ивановка ФИО4 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, получившей общее образование, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, на воинском учете не состоящей, имеющей инвалидность 2 группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой

- 26 апреля 2018 года по приговору ФИО4 районного суда РБ по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 27 августа 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 21 день; снята с учета 3 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2021 года по приговору ФИО4 районного суда РБ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 16 августа 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 04 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 30 августа 2023 года по приговору ФИО4 районного суда РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

-20 сентября 2023 года по приговору ФИО4 районного суда РБ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 сентября 2023 года по приговору ФИО4 районного суда РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 22 января 2024 года по приговору ФИО4 районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобождена 31.01.2025 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

09 марта 2025 года около 23 часов, ФИО3, находясь с разрешения собственника ФИО1 в 

<

адрес> получила от последнего дебетовую банковскою карту банка АО «Почта Банк» № с номером счета № для покупки товарно-материальных ценностей. Далее ФИО3 10 марта 2025 года в ходе возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайного хищения денежных средств со счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, осознавая, что она не является собственников дебетовой банковской карты АО «Почта Банк», также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленной о том, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, используя дебетовую банковскою карту банка АО «Почта Банк» № с номером счета №, открытую на имя ФИО1, произвела покупки товарно-материальных ценностей при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi», через платежный терминал:

- в 09 часов 20 минут 10 марта 2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на общую сумму 324 рубля 58 копеек, а именно «папа может ФИО5 по-домашнему в/к 300 г. в/у (ОМПК)» стоимостью 179,99 рублей, «магнит пакет-майка малый 5 кг.» стоимостью 7,99 рублей, «огурцы» весом 0,252 г. стоимостью 159,39 рублей за килограмм, то есть на сумму 40,17 рублей, «томаты» весом 0,194 г. стоимостью 259,99 рублей за килограмм, то есть на сумму 50,44 рублей, «хлеб пшеничный под 1с 0,5 кг. не упак. (ТД Давлекановский)» стоимостью 45,99 рублей;

- в 09 часов 23 минут 10 марта 2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на общую сумму 199 рублей 99 копеек, а именно «BORJOMI Вода минеральная лечеб/стол 1,25л пл/бут (Боржоми)» стоимостью 199,99 рублей; 

- в 11 часов 08 минут 10 марта 2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на общую сумму 547 рублей 97 копеек, а именно «Фруате Йогурт пит клуб киви 1,5% 950 г. лин/п (Воронежский МК):6» стоимостью 119,99 рублей, «молочный фермер Кефир 1,0% 950 г. пюр/п (Уфагормолзавод):» стоимостью 89,99 рублей, «магнит Пакет-майка малый 5 кг.» стоимостью 7,99 рублей, «русский стиль Сигареты Стайл Сигатеры Стайл Регулар 100 МРЦ 165 (ДжТи):» в количестве 2 шт. на общую сумму 330,00 рублей; 

- в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 16 минут 10 марта 2025 года в магазине «Волна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пятью транзакциями на общую сумму 4 586 рублей, а именно женской куртки темно-синего цвета стоимостью 1995 рублей, двух женских лосин общей стоимостью 1 137 рублей, женской толстовки-худи стоимостью 1 399 рублей, кольца «бижутерия» стоимостью 55 рублей; 

- в 13 часов 26 минут 10 марта 2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одной транзакцией на общую сумму 1 100 рублей 90 копеек, а именно «BORJOMI Минер вода 0,75л пл/бут ИДС BORJOMI Грузия» стоимостью 139,99 рублей, «любимый Напиток земляничный лето 0,95л. т/пак (ФИО6)» стоимостью 129,99 рублей, «башкирский пломбир Морож эск с просл.шокол Халяль 65г.» стоимостью 79,99 рублей, «водка Честная 0,375л. 40% (Башспирт ОАО)» стоимостью 339,99 рублей, «махеевъ Майонез Провансаль 50,5% 380г. д/п (Эссент):20» стоимостью 129,99 рублей; «KINDER PINGUI Пирожное 0,03 кг. Плен/уп (Ферреро):30» в количестве 2 шт. цена на общую сумму 99,98 рублей скидка по маркетинговой акции составила 40 рублей, «магнит Пакет-майка малый 5 кг.» стоимостью 7,99 рублей, «зелень Ассорти лук/укроп/петрушка 100 г.» стоимостью 92,99 рублей, «яйцо столовое С1 10 шт. бокс:20» стоимостью 79,99 рублей; 

- в 15 часов 42 минуты 10 марта 2025 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя транзакциями на общую сумму 2 151 рубль 59 копеек, а именно «DR.BAKERS Дрожжи сухие 7 г. сашет (Д-р Бейкерс):90» в количестве 4 шт. на общую сумму 83,96 рублей, «увелка Мука пшеничная цельнозерновая х/б 1,9 кг. (Злак КХП):6» стоимостью 107,99 рублей, «чишминское масло Подсолнечное нераф 1 л. Пл/бут (Сиглма):15» в количестве 1 шт. стоимостью 164,99 рублей, «добрый нектар Манго 1 л. т/пак (Мултон):12» стоимостью 149,99 рублей, «розы Кордана d10,5 h30» стоимостью 299,99 рублей, «DIROL XXL Жев рез с/вкус арбуз дыня кокт 19 г. (Монделис): 18/432» стоимостью 49,99 рублей, «водка честная 40% 0,5 л. (Башспирт ОАО):12» стоимостью 400,00 рублей, «ROYAL WELLFORT Полотенце махр 70*120 сер (СИ):4/24» стоимостью 599,99 рублей, «магнит Пакет-майка большой 15 кг.» стоимостью 9,99 рублей, «моя цена Минтай с/м (в) п/уп:10 массой 1,153 кг.» стоимостью 276,71 рублей, «магнит Пакет-майка малый 5 кг.» стоимостью 7,99 рублей.

Своими умышленными преступными действиям ФИО3 причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 911 рублей 03 копейки.

Кроме того, 15 марта 2025 года около 01 часа 00 минут, ФИО3, находясь в прихожей комнате 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, тайно похитила из кармана куртки, лежащей на диване в прихожей комнате указанного дома мобильный телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» стоимостью 8 200 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что 09.03.2025 около 23-23.30 часов потерпевший ФИО1 сам дал ей карту, чтобы она сходила в магазин, купила водки, закуски и еще чего-нибудь на ее усмотрение, Она поехала в магазин «Орион», где приобрела водку, закуску, сигареты. После чего она поехала домой, где они с Т.С.В. распили одну бутылку. Утром следующего дня в магазине «Волна» она приобрела куртку, бейсболку, колечки расплатившись картой потерпевшего, потому что тот разрешал ей купить что-нибудь себе. Затем отвезла карту потерпевшему. Ущерб возмещен. Телефон ФИО2 она не брала, та сама попросила ее поставить телефон на зарядку и она забрала телефон, чтобы поставить на зарядку, а утром пришла вернуть телефон. Однако ФИО2 уже ушла. Сдавать телефон в ломбард она Т.С.В. не говорила, тот закрыл ее дома и ушел. 

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям подсудимой ФИО3, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что 09 марта 2025 года она, К,В.В., Р.Р.А. и Т.А.В. находились дома у знакомого мужчины по имени А, который приживает по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Вечером около 22 часов 09 марта 2025 года, Р.Р.А. и К,В.В. ушли. В ходе распития Альбер ей дал свою банковскую карту и попросил сходить в магазин купить спиртное, данная банковская карта была бордового цвета банка «Почта Банк», однако пин-код от банковской карты он ей не говорил. После чего она ушла в магазин, по пути следования она решила оставить себе банковскую карту принадлежащую ФИО1, чтобы в последующем похитить с нее денежные средства в связи с этим она решила не приобретать спиртное и пойти к себе домой. 10 марта 2025 года она решила приобрести продукты питания и алкоголь и в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и рассчитаться по банковской карте банка АО «Почта Банк». Она понимала, что денежные средства на данной банковской карте ей не принадлежат, и разрешение тратить ей никто не давал. Также 10 марта 2025 года в магазине «Волна», расположенном по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> она решила приобрести женские вещи, а именно куртку, при этом она продавцу сказала о том, что забыла пин-код от банковской карты и попросила пробивать вещи по отдельности. Всего в данном магазине она рассчиталась пять раз на общую сумму 4 586 рублей, при этом она понимала, что денежные средства на данной банковской карте ей не принадлежат, и разрешение тратить ей никто не давал. После проведения всех покупок 11 марта 2025 года банковскую карту банка АО «Почта Банк» она отнесла ФИО1, а также сообщила о том, что она списала денежные средства. Свою вину она признает полностью. 14 марта 2025 года около 17-18 часов она и ФИО2 пошли к знакомому П.М.Н. Михалу, который проживает по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного она заметила у Кильдигуловой Нурии сенсорный мобильный телефон черного цвета, которым та пользовалась, показывала различные видео и играла в игры. Данный мобильный телефон Н. убрала в карман своей куртки, а куртку положила в коридор. Вечером того же дня к ним присоединился ее гражданский супруг Т.С.В. Около 01 часов ночи Н. опьянела и ушла спать в спальную комнату, в это время ее гражданский супруг сказал ей о том, чтобы она собиралась домой и вышел на улицу. Она, выходя из дома, в коридоре увидела куртку Н. и вспомнила о том, что в кармане указанной куртке должен лежать сенсорный мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила из наружного кармана куртки мобильный телефон черного цвета и ушла домой. При этом С она не стала говорить о том, что она забрала мобильный телефон. В связи с тем, что у нее не было денежных средств для покупки спиртного, она решила сдать похищенный телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего 17 марта 2025 года около 16 часов она попросила С сходить в ломбард и сдать мобильный телефон, о том, что данный мобильный телефон принадлежал не ей она тому не говорила, ее гражданский супруг об этом ничего не знал. (т.1 л.д.220-224)

Вина подсудимой ФИО3 в совершении в совершении инкриминируемого преступления против собственности в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно данных изложенных ФИО3 в протоколе явки с повинной от 26.03.2025, последняя сообщила, что 09.03.25 г. около 23:30 знакомый по имени А дал ей банковскую карту «Почта Банк», попросив купить спиртное, однако она данную карты использовала по своему усмотрению и приобрела по ней продукты и вещи для собственных нужд на общую сумму 8 938 рублей 03 копейки. (т.1 л.д.28)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 9 марта 2025 в вечернее время он дал ФИО3 свою банковскую карту, чтобы та сходила в магазин купить спиртное, закуску. ФИО3, забрав карту, ушла и в тот день не вернулась. На карте оставалось примерно 47 тысяч рублей. На следующий день, 10 марта, узнав, что с карты делались покупки и осталось 16 тысяч рублей, он с помощью племянника заблокировал карту. 12-13 марта ФИО3 принесла карту. Ущерб ему не возмещен. Данный ущерб полагает значительным, так как его пенсия составляет 19160 рублей, также он получает раз в год дивиденды в размере 30 000 рублей. На иждивении он никого не имеет.

В судебном заседании свидетель Р.Р.А. показала, что 9 марта 2025 года она с ФИО3 находились в гостях у потерпевшего ФИО1, где употребляли спиртное. Когда она ушла, ФИО3 оставалась у потерпевшего. Утром ФИО1 сообщил ей, что ФИО3 ушла с его банковской картой.

В судебном заседании свидетель П.А.С. показала, что 9 марта 2025 года в вечернее время, находясь у ФИО1 дома, ФИО3 попросила у того карту сходить в магазин. ФИО1 дал свою банковскую карту ФИО3 и та ушла. Однако из магазина ФИО3 не вернулась. Карту принесла через два дня, после того, как ту заблокировали.

В судебном заседании свидетель Т.С.В. показал, что 10 марта 2025 года ходил с ФИО3 в магазин «Волна», где ФИО3 приобретала вещи. ФИО3 расплачивалась банковской картой, пояснив ему, что той сделали льготную карту. 

В судебном заседании свидетель К.А.Н. показала, что 10 марта 2025 года подсудимая ФИО3 в магазине «Волна», где она работает продавцом, приобретала одежду на сумму 5000-6000 рублей. Оплата производилась банковской картой несколькими платежами, пояснив, что забыла Пин-код карты.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, не оспариваются подсудимой, и подтверждаются заявлением ФИО1 от 25 марта 2025 года, в котором тот просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 10.03.2025 осуществило покупки с его банковской карты на общую сумму 8 911 руб., то есть похитило его денежные средства (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.20-25), протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра магазина «Волна» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер видео наблюдения, чеки (т.1 л.д.10-16, 17), протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарные чеки. (т.1 л.д.31-40)

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Волна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 на видеозаписи опознала себя и своего сожителя Т.С.В., пояснив, что на изображении представлено помещение магазина «Волна», расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда она зашла вместе с Т.С.В. около 13 часов 14 минут 10.03.2025 и где они с Т.С.В. приобрели женские вещи, оплатив при этом банковской картой банка АО «Почта Банк» бордового цвета, которую ей ранее отдал ФИО1 для покупки спиртного (т.2 л.д. 36-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.42-47,48)

Согласно данных протокола выемки от 09 апреля 2025 года, потерпевший ФИО1 добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Почта Банк» № АО «Почта Банк» № с номером счета № ( т.1 л.д. 87-90), осмотренную протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 91-93), признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.94-96)

Согласно данных протокола осмотра предметов и документов от 14 апреля 2025 г., в ходе осмотра выписки по платежному счету № на имя ФИО1, кассовых чеков от 10.03.2025 на суммы 1 000,00 рублей. 1000,00 рублей, 591,00 рублей, 1000,00 рублей, 995,00 рублей, изъятых в магазине «Волна», расположенном по адресу: 

<

адрес>; а также товарных чеков № от 10.03.2025 на сумму 199,99 рублей, № от 10.03.2025 на сумму 1 100,90 рублей, № от 10.03.2025 на сумму 324,58 рублей, № от 10.03.2025 на сумму 2143,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,99 рублей, № от 10.03.2025 на сумму 547,97 рублей, изъятых в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено осуществление 11 операций по оплате товаров 10 марта 2025 года банковской картой на имя ФИО1, в том числе в магазине «Магнит» в 07:20 часов на сумму 324,58 руб., в 07:23 часов на сумму 199,99 руб., в 09:08 часов на сумму 547,97 руб., в 11:26 часов на сумму 1100,9 руб., в 13:42 часов на сумму 2143,6 руб., в 13:43 часов на сумму 7,99 руб., а также в магазине «Волна» в 11:14 часов на суммы 1000 руб., 1000 руб., 591 руб. и 995 руб., в 11.16 часов на сумму 1000 руб. ( т. 1 л.д. 243-255). Осмотренные чеки, выписка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 17,41-46)

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО3 доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой ФИО3, не оспаривавшей факт приобретения товаров в указанные в обвинительном заключении время и месте с оплатой банковской картой потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. В целом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим, свидетелями судом не установлено. 

К доводам подсудимой и ее защитника о непричастности к совершению преступления и оказании на нее давления в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно данных изложенных самой подсудимой в протоколе явки с повинной, последняя собственноручно указала об использовании банковской карты потерпевшего по своему усмотрению и приобретению с ее помощью товаров. Данные обстоятельства подсудимая неоднократно и последовательно подтверждала в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте. При этом подсудимой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший ранее с ФИО3 не был знаком, в своем заявлении указывал на совершение кражи с банковского счета неустановленным лицом, уголовное дело возбуждено 4 апреля 2025 года, то есть до дачи подсудимой явки с повинной 26 марта 2025 года о краже денежные средств с банковского счета потерпевшего именно подсудимой правоохранительным органам известно не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заявления подсудимой в правоохранительные органы о совершенном преступлении, данные ее действия не зависели от сотрудников полиции, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при этом суд не усматривает. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, он дал карту ФИО3 вечером 9 марта 2025 года, чтобы та сходила в магазин и приобрела спиртное, закуски, однако ФИО3, забрав карту, в этот день не вернулась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Р.А., П.А.С. и не оспариваются подсудимой. Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимая, получив карту на приобретение спиртного, ушла, осознавая о том, что карта не принадлежит ей и разрешения ей никто не давал на приобретение вещей для личных целей, на следующий день в магазине воспользовалась данной картой по своему усмотрению, приобретя продукты питания и вещи для личных нужд. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.С.В., К.А.Н., исследованными судом доказательствами и не оспариваются подсудимой. При этом, указание ФИО3 о том, что потерпевший дал ей карту на приобретение спиртного, закуски и еще чего-нибудь на ее усмотрение, не свидетельствует о том, что потерпевший разрешил приобрести ей товары и продукты питания для собственных нужд. Вопреки доводам подсудимой о том, что она с утра пошла отдавать потерпевшему карту, исследованные судом товарные чеки, видеозаписи о совершении покупок в период с 11.20 до 15.43 часов 10 марта 2025 года свидетельствуют о том, что ФИО3 с утра к потерпевшему не ходила, более того согласно показаниям потерпевшего карту ФИО3 вернула после того как ту заблокировали спустя несколько дней. При этом продукты питания, которые были приобретены ФИО3 в магазине 10 марта в период с 11.20 часов до 15.43 часов, ФИО3 потерпевшему не принесла. Осведомленная о возможности оплаты за товар в магазине с помощью банковской карты бесконтактным способом, подсудимая воспользовалась этим и провела оплату товаров несколькими транзакциями, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимой ФИО3 на совершение хищения денежных средств потерпевшего. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО3 своей вины в совершении кражи является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Х.А.Н. доказана в полном объеме. 

Принимая во внимание, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи – «совершенная с банковского счета.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 по данному преступлению, квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, который является получателем пенсии в размере 19164 рублей, также имеет доход в виде дивидендов, иждивенцев не имеет, проживает один, имеет возможность откладывать денежные средства, что следует из показаний потерпевшего, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления против собственности в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно данных изложенных ФИО3 в протоколе явки с повинной от 17 марта 2025 года, последняя сообщила, что 15 марта 2025 года около 09 часов, находясь в доме П.М.Н., в кухонной комнате тайно похитила из кармана куртки мобильный телефон черного цвета, принадлежащий ФИО2, который в дальнейшем хотела сдать в ломбард. (т. 1 л.д.108)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она с ФИО3 находилась в гостях. Её телефон Смартфон 8 находился в кармане куртки, которая была в коридоре. Когда она проснулась и собралась домой, то телефон не обнаружила. При этом ФИО3 ушла раньше. 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям потерпевшей ФИО2, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что мобильный телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» в корпусе черного цвета 19 декабря 2024 года подарил ей ее гражданский супруг Т.А.В. 14 марта они встретились с ФИО3 и по предложению последней направились к знакомому ФИО3 по имени П.М.Н., который проживает на 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного она держала свой мобильный телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» в руках и пользовалась мобильным приложением «Тик-ток», а также периодически сидела и играла в игры, при этом данный мобильный телефон все присутствующие видели в ее руках. Не помнит точно во сколько, но примерно ночью она опьянела и решила остаться у П.М.Н. на ночевку. Так как на мобильном телефоне закончилась зарядка, она решила убрать тот в карман своей куртки, которая находилась в коридоре. При этом, когда она ложилась спать, ФИО3 и Т.С.В. уже собирались уходить домой. Около 10 часов 15 марта 2025 года она проснулась, при этом в доме кроме ее и П.М.Н. никого не было. После чего она начала собирать домой и, когда надевала свою курку, заметила, что ее мобильного телефона нет. После чего дома у П.М.Н. она посмотрела не остался ли данный мобильный телефон, на что она осмотрев кухню и комнату не нашла тот, после чего ушла домой. В полицию по данному факту она заявлять не стала, так как думала, что ее мобильный телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» вернут. Придя домой, она сразу же об этом сообщила своему гражданскому супругу Т.А.В., на что тот сказал ей о том, что необходимо написать заявление в полицию. Свой мобильный телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» она брать ФИО3 и Т.С.В. не разрешала. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона марки «Infinix X6525 Smart 8» на сумму 8200 рублей согласна. Причиненный ей ущерб на сумму 8 200 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, помогает им старшая сестра ее гражданского супруга. (т.1 л.д.164-167)

В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания, пояснив разногласия в показаниях длительным временным промежутком.

В судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что он подарил ФИО2 телефон марки Инфиникс. Весной 2025 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 хотела продать этот телефон.

В судебном заседании свидетель П.М.Н. показал, что 14 марта 2025 года к нему пришли ФИО3, Т.С.В. и потерпевшая. После совместного употребления спиртного, потерпевшая легла спать, а ФИО3 и Т.С.В. ушли. Как ФИО3 забирала телефон, он не видел. При этом, когда те уходили, ФИО3 сказала ему, что забрала телефон потерпевшей и вернет тот утром. Об этом он сообщил проснувшейся через час потерпевшей, предложив подождать ФИО3 до утра. Но потерпевшая ушла. Утром ФИО3 приходили с Т.С.В., приносили ли те при этом телефон ему не известно.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям свидетеля П.М.Н., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что сказать, когда ушла утром на следующий день ФИО2 он не может сказать, так как не знает. Когда он проснулся, той уже не было. О том, что ФИО3 украла мобильный телефон ему сообщил на следующий день Т.С.В. ( т. 2 л.д. 9-10)

В судебном заседании свидетель П.М.Н. пояснил, что показания давал добровольно, подтвердил свои подписи в протоколе допроса.

В судебном заседании свидетель Т.С.В. показал, что 14 марта 2025 года ФИО2 сама дала свой телефон ФИО3, чтобы та его зарядила. Утром они с ФИО3 вернулись отдать телефон, но ФИО2 уже не было у П.М.Н.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям свидетеля Т.С.В., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что днем 17 марта 2025 года ФИО3 отдала ему мобильный телефон, пояснив при этом, что данный мобильный телефон ее, и попросила сходить сдать телефон в ломбард, а на полученные денежные средства купить спиртное. После чего он пошел сдавать телефон в ломбард. По пути следования его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. В ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство, при этом хочет пояснить, что зарядное устройство принадлежит ему. ( т.1 л.д. 199-201)

В судебном заседании свидетель Т.С.В. пояснил, что передавая ему телефон, ФИО3 сказала сдать тот в ломбард.

В судебном заседании свидетель Б.В.С. показал, что ФИО3 протоколы явки писала добровольно, давления на нее никто не оказывал. 

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются заявлением ФИО2 от 17 марта 2025 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 14.03.2025 г. по 10:00 15.03.2025 г., находясь по 

<

адрес>, из кармана куртки лежащей на диване, похитила принадлежащий ей мобильный телефон «инфиникс» стоимостью более 9 (девяти) тысяч рублей. (т.1 л.д.118), протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года, согласно которого осмотрен салон сотовой связи «Цифро», расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д.136-139), протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д.144-151).

Как следует из протокола личного досмотра от 17 марта 2025 года, в ходе личного досмотра гражданин Т.С.В. добровольно выдал из правого кармана (наружного) куртки мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета и зарядное устройство белого цвета вместе с проводом, которые были изъяты (т.1 л.д.109-113). Указанный телефон был осмотрен протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2025 года ( т. 1 л.д.183-189), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.190-192)

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2025 года, стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «Infinix X6525 (Smart)», с учетом износа, по состоянию на 15 марта 2025 составляет 8 200 рублей. (т.1 л.д.124-132)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления против ФИО2

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Разногласий в показаниях потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона суд не находит, в судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, соответствуют и согласуются с оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимой, данными последней в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Разногласия в показаниях свидетеля П.М.Н. о том, что ФИО3 сообщила ему о том, что забрала телефон и вернет утром, о чем он сообщил ФИО2, когда та проснулась, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Так согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях свидетеля П.М.Н., предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от этих показаний, последний в ходе предварительного расследования показал, что когда уходила ФИО2 он спал. В судебном заседании свидетель П.М.Н. пояснил, что показания давал добровольно, подписи в протоколе допроса подтвердил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетель П.М.Н. находился в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, факт кражи не видел, учитывая, что показания свидетеля П.М.Н. в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и опровергаются показаниями потерпевшей и исследованными судом доказательствам, суд полагает данные показания свидетеля в судебном заседании заблуждением и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Изменение показаний свидетелем Т.С.В. в судебном заседании о непричастности ФИО3 к совершению кражи телефона, суд оценивает в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Так согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в ночь с 14 на 15 марта 2025 года она осталась ночевать дома у П.М.Н., до этого она убрала телефон в карман куртки, проснулась она около 10 часов 15 марта 2025 года и телефон не обнаружила. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.М.Н. и не оспариваются подсудимой. Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях свидетеля Т.С.В. предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от этих показаний, последний в ходе предварительного расследования показал, что 17 марта 2025 года ФИО3 отдала ему мобильный телефон, пояснив при этом, что данный мобильный телефон ее, и попросила сходить сдать телефон в ломбард, а на полученные денежные средства купить спиртное. В судебном заседании свидетель Т.С.В. подтвердил данные показания, пояснив, что ФИО3 дала ему телефон сдать в ломбард. Данные показания согласуются с оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимой, а также данными изложенными в протоколе явки с повинной. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетель Т.С.В. находится в близких отношениях с подсудимой, проживает совместно с последней, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем Т.С.В. в судебном заседании о том, что ФИО2 сама дала телефон ФИО3 для подзарядки, а также о том, что они ходили утром вернуть телефон, дано в угоду подсудимой, дабы последняя избежала уголовной ответственности за содеянное и кладет в основу приговору показания данные свидетелем Т.С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

В целом показания потерпевшей, свидетеля Т.А.С., оглашенные показания свидетелей П.М.Н., Т.С.В. последовательны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями либо самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

К доводам подсудимой и ее защитника о непричастности к совершению преступления и оказании на нее давления в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно данных изложенных самой подсудимой в протоколе явки с повинной, последняя собственноручно указала о совершении кражи телефона потерпевшей. Данные обстоятельства подсудимая неоднократно и последовательно подтверждала в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте. При этом подсудимой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы 17.03.2025 в 18.20, в своем заявлении указывала на совершение кражи мобильного телефона неустановленным лицом. Явка с повинной ФИО3 зарегистрирована в КУСП 17.03.2025 в 16.40 часов. Уголовное дело возбуждено 4 апреля 2025 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что не только о совершении кражи имущества ФИО2 ФИО3, но и самом факте кражи мобильного телефона до обращения ФИО3 с явкой с повинной правоохранительным органам известно не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заявления подсудимой в правоохранительные органы о совершенном преступлении, данные ее действия не зависели от сотрудников полиции, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при этом суд не усматривает. Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшей ФИО2 кража совершена в ночь с 14 на 15 марта 2025 года. Телефон был выдан Т.С.В. в ходе личного досмотра последнего, проведенного 17 марта 2025 года в 16 часов 50 минут. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимой. Как следует из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Т.С.В., подтвердившего данные обстоятельства в суде, именно подсудимая дала ему этот телефон сдать в ломбард. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля Т.С.В., учитывая, что подсудимая с момента совершения кражи в течение трех дней никаких действий по возврату телефона не предприняла, напротив приняла меры к сокрытию имущества потерпевшей, факт принадлежности телефона потерпевшей скрыла, что следует из показаний Т.С.В., и распорядилась похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии умысла подсудимой на совершении кражи мобильного телефона потерпевшей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО3 своей вины в инкриминированном преступлении, является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО2 доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО7 по данному преступлению квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая является трудоспособной, стоимость похищенного имущества, показания потерпевшей о том, что данный телефон был подарен ей, кредитных обязательств не имеет, учитывая отсутствие доказательств причинения значительного вреда, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО3 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Также суд не может согласиться с доводами подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, поскольку объективных свидетельств этому материалы дела не содержат. Более того, как показал в судебном заседании свидетель Б.В.С. протоколы явок с повинной ФИО3 давала добровольно, давления на нее никто не оказывал 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует 

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой преступления относятся по ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела именно ФИО3 добровольно сообщила о совершении кражи в обоих случаях, по преступлению в отношении ФИО1 потерпевший ранее с ФИО3 знаком не был, в своем заявлении указывал на совершение кражи с банковского счета неустановленным лицом, о краже денежные средств с банковского счета потерпевшего именно подсудимой до дачи подсудимой явки с повинной 26 марта 2025 года правоохранительным органам известно не было, по второму преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 явка с повинной написана ФИО3 до обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, при этом в обоих случаях подсудимой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, также суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, указании мест совершения покупок по первому преступлению, что способствовало сокращению времени расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, дополнительно в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имея непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимой при совершении преступлений состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 и ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО3, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность, совершение преступлений в непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление против собственности, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления по делу не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности виновной, которая совершила преступление против собственности в непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В действиях ФИО3 по преступлению в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается вид рецидива – особо опасный, поскольку последняя дважды была осуждена за совершение тяжких преступлений приговорами ФИО4 районного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 и от 24.03.2021 к реальному лишению свободы, имея непогашенную судимости, совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Учитывая личность виновной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не находит. 

При назначении осужденной к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО3 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8911,03 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представлена расписка потерпевшего ФИО1 о полном возмещении вреда, причиненного преступлением. Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного материального вреда подтверждается материалами дела, и не оспаривается подсудимой, учитывая, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме, суд полагает исковые требования потерпевшего о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, не подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью, кассовые чеки, выписка по платежному счету, товарные чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Infinix X6525 Smart 8» в корпусе черного цвета с imei1: №, imei2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в пользовании последней по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банковская карта АО «Почта Банк» №, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в пользовании потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.